АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 88/2024

г. Ижевск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой,  рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Лайф» (ОГРН: 1131831005085, ИНН: 1831162644) к обществу с  ограниченной ответственностью "Казанцев-Строй" (ОГРН: 1131841006406, ИНН:  1841036575) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по  договору подряда № 130/КК от 24.12.2018.  

 В судебном заседании участвовали: 

от истца: Бузанов А.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2024;  от ответчика: не явился (извещен).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф»  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Казанцев-Строй" о возложении  обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №  130/КК от 24.12.2018.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск  не направил.  

В ходе рассмотрения дела реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137  АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  заседания суда.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника  процесса, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лайф» (далее – ООО УК «Лайф») является управляющей  организацией многоквартирного дома № 130 ул. Воровского, г. Ижевска согласно  договора № 02/2022 от 01.01.2022 (л. д. 9-12).  

Решением общего собрания собственников МКД Воровского, 130  оформленным протоколом от 20.12.2018 (л. д. 28-29), собственниками утвержден  перечень работ по капитальному ремонту кровли в МКД, подрядная организация и  источник финансирования работ.  

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников  управляющей организацией ООО «УК ГарантСервис» заключен договор подряда №  130/КК от 24.12.2018 с ответчиком. По условиям договора ответчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту кровли.  

В соответствии с п.4.3. договора подряда № 130/КК от 24.12.2018 гарантия  подрядчика на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента  подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие  нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в  согласованные сроки.  

Согласно заключению эксперта № 466/06/2020 от 24.05.2020 (л. д. 30-46) в  выполненных ответчиком работах имеются следующие недостатки:  

- нарушение водонепроницаемости кровли в виде сквозных отверстий и  просветов;  

- отдельные участки кровли на всей площади кровли из профлиста не  закреплены к прогонам самонарезающими винтами, саморезы проходят насквозь  профлиста, без крепления к прогонам, замятие и выдавливание профнастила -  нарушение п.п. 6.4.22, 6.23; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция  СНиП 11-26-76, нарушение п.7.19МДС 12-33.2007 Кровельные работы.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 113 от 24.11.2023 (л.д. 53) о  необходимости устранения выявленных дефектов, недостатков в выполненных  работах, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника  процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств  бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении  недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных  дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как  лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата  выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за  которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.  

В соответствии с п. 4.3 договора подряда № 130/КК от 24.12.2018 гарантия  подрядчика на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента  подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие  нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в  согласованные сроки.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и передача  их результата заказчику 21.03.2019 в соответствии с подписанными сторонами актом  по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (л. д. 26-27).  

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы установлен до  21.03.2024.  

Недостатки выполнения работ подтверждаются заключением эксперта №  466/06/2020 от 24.05.2020 (л. д. 30-46), кроме того, эксперты указывают, что  самоустраниться данные недостатки не имеют возможности, дальнейшая  эксплуатация кровли приведет к более значительным протечкам с кровли, требуется  проведение работ по устранению выявленных недостатков с приведением кровли в  надлежащее состояние.  

Как установлено судом, на день выявления недостатков гарантийный срок на  выполненные подрядчиком работы не истек.  

В нарушение условий договора, ответчиком доказательств устранения  недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов)  выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные  недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока,  пришел к выводу о том, что требование истца об их устранении подлежит  удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  возмещению истцу в размере 6 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в  форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Казанцев-Строй" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца со дня вступления настоящего  решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ,  выполненных по договору подряда № 130/КК от 24.12.2018:  

- заменить кровлю из профилированных листов, в которых присутствуют  сквозные отверстия;  

- произвести перекладку профилированных листов в местах наличия просветов  (площади кровельного покрытия крыши);  

- привести водоотводную систему в надлежащее герметичное состояние в  соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанцев-Строй"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лайф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.А. Ветошкина