АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47644/2018

04 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-САХАР 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

с участием заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОГОСТ»  

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности  от 25.08.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2018;

от ООО «Доброгост»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2018, ФИО5, представители по доверенности  от 02.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП России по Свердловской области о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в частичном демонтаже нежилого здания: «комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-630» в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 3157/1866004-ИП. 

Заявителем указано, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 3157/18/66004-ИП по передаче на основании решения суда имущества – трансформаторной подстанции ТП 5050 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителями взыскателя произведено частное разрушение объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Урал-Сахар 1» - нежилого здания «комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-630, кадастровый номер 66:41:0404019:4795, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: демонтированы и вывезены два трансформатора киоскового типа без заводских номеров и шинный мост, соединяющий их, также не имеющий заводского номера.

Заявитель указывает, что судебный приставом-исполнителем не обнаружено имущество, подлежащее передаче взыскателю на основании решения суда, имущество, на которое указал взыскатель, не является таковым, а дополнительные меры по идентификации имущества должника пристав не предпринял; оспариваемые действия осуществлены в отсутствие представителей должника, акт совершения исполнительных действий на руки должнику не выдавался.

Впоследствии заявитель уточнил основания своих требования и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по привлечению к исполнительным действиях и участию в них в качестве специалиста ФИО6, а также произведенные 06.08.2018 действия по изъятию имущества ООО «Урал Сахар 1» по адресу; 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 10.09.2018 пояснил, что при совершении 06.08.2018 исполнительных действий по принудительному изъятию у должника предмета исполнения – трансформаторной подстанции ТП5050 и его передаче взыскателю было установлено наличие этого имущества, что подтверждено также разъяснениями АО «ЕЭСК» в письме от 07.05.2018; что 25.07.2018 им осуществлен выход в адрес должника с целью изъятия имущества и передачи его взыскателю, при этом в ходе осмотра установлено, что металлическое сооружение, возведенное вокруг ТП5050, частично демонтировано сами должником: сняты листы профнастила с крыши и с фасадной стороны сооружения, вместе с тем, должник отказался исполнять требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил также, что 06.08.2018 с участием группы судебных приставов по ОУПДС ГБР специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Свердловской области, обеспечивающей совершение исполнительных действий, а также в присутствии представителей ООО «Урал Сахар 1», ООО «Доброгост» и с участием понятых им было установлено наличие имущества, подлежащее передаче, осмотром которого установлено – трансформаторная подстанция выполнены в двух раздельных корпусах, корпуса подстанции соединены шинными коробами, корпуса металлические, выкрашены в серый цвет; внутри металлических корпусов и шинного короба обнаружено оборудование: трансформатор ТМ 60/10-0,4 силовой масляный с естественным охлаждением типа Т, мощность 650 кВА; КТПГ 630/10; трансформатор ТМ 630/10-0,4 силовой масляный с естественным охлаждением типа Т, мощность 630 кВА; КТПГ 630/10; шинный мост 10 кВ А 60Х6; шинный мост 0,4 кВ А 60Х6; что по результатам сличения идентификационных данных приборов учета установлено, что эти приборы учета установлены на трансформаторах РУ 0,4 кВ Т-1, РУ 0,4 кВ Т-2, входящих в состав ТП5050 максимальной мощностью 530кВт, находящейся на балансе у ООО «Доброгост», т.е. этот узел коммерческого учета потребляемой энергии относится к ТП 5050.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует также, что при осмотре данного оборудования им обнаружен питающий кабель с данными об источнике питания – ТП5041 напряжением 10 кВ, т.е. осмотренная ТП запитана от ЛЭП 10 кВ ТП 5041-ТП 5050, источником питания является ТП 5041 напряжением 10 кВ, что свидетельствует о том, что осмотренная ТП является объектом получения электропитания, т.е. ТП5050; при удалении верхнего слоя краски с корпуса подстанции при помощи растворителя на корпусе ТП обнаружена надпись «5050»; присутствующий при осмотре специалист подтвердил, что осмотру подвергалась ТП5050 в составе электрооборудования, указанного в решении суда.

В связи с этим после осмотра и подтверждения местонахождения ТП5050 она была демонтирована подрядной организацией взыскателя, при помощи крана извлечена из частично разобранного ООО «Урал-Сахар 1» металлического сооружения, погружена на автомашину и вывезена с территории должника; по результатам исполнительных действий составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, копии этого акта стороны исполнительного производства получили при личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительные действия проведены в соответствии с законом, имущество, принадлежащее взыскателю, установлено и передано ООО «Доброгост», демонтаж принадлежащего должнику здания не производился, иного имущества, кроме электрооборудования взыскателя, у должника не изымалось.

Заявитель в судебном заседании вновь уточнил требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 по демонтажу технологического оборудования 06.08.2018 на объекте недвижимого имущества 2БКТП-630 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д. 20, и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства об электроэнергетике демонтаж электрооборудованию произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие технической документации, в отсутствие проекта организации строительства (ПОС), разработанного в соответствии с СП 325. 1325800.2017, ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500, других обязательных норм и правил, с нарушением правил по охране труда в строительстве и правил технической эксплуатации электроустановок, что привело к созданию угрозы безопасности на территории должника; что судебный пристав-исполнитель не установил и не идентифицировал имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически изъяв имущество, принадлежащее должнику, что пристав не привлек к участию в исполнительных действиях специалиста и не обеспечил участие ООО «Урал Сахар 1» в исполнительных действиях.

Данные уточнения судом приняты.

ООО «Доброгост» полагает, что доводы заявителя являются необоснованными, направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено наличие имущества, подлежащего передаче взыскателю, которое полностью идентифицировано как трансформаторная подстанция ТП5050.  

Заявитель указывает также, что ранее другим судебным приставом-исполнителем составлен акт от 4.11.2017 об обнаружении имущества, подлежащего передаче взыскателю, что данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела А60-11955/2018, которые имеют значение для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу А60-45294/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Доброгост» к ООО Урал Сахар 1» об истребовании имущества: трансформаторной подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатор ТМ 630/10-0,4,  заводской номер 49539; шинный мост 10 кВ А 60Х6; шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.  

На основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 12077/17/66003-ИП, в ходе которого установлено наличие имущества – трансформаторной подстанции ТП5050, подлежащего передачи взыскателю, на земельном участке должника по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (Ленинский район города Екатеринбурга), в связи с чем, исполнительное производство передано на исполнение в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, исполнительному производству присвоен номер 3157/1866004-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.08.2018 совершил исполнительные действия по принудительному изъятию с территории ООО «Урал Сахар 1» трансформаторной подстанции ТП5050 и передаче ее собственнику имущества – ООО «Доброгост», в ходе которых трансформаторная подстанция была изъята с территории должника и передана взыскателю.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

  Как указано выше, предметом исполнения исполнительного документа суда являлось истребование от ООО «Урал Сахар 1» в пользу ООО «Доброгост» имущества – трансформаторной подстанции ТП5050 с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатор ТМ 630/10-0,4,  заводской номер 49539; шинный мост 10 кВ А 60Х6; шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, в связи с чем принудительное исполнение этого судебного акта заключается в изъятии этого имущества у должника и передаче его взыскателю.  

Трансформаторная подстанция ТП5050 состоит на балансе ООО «Доброгост», в отношении данного объекта электрохозяйства АО «ЕЭСК» и ООО «Доброгост» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-62/261-2, на трансформаторной подстанции ТП5050 установлены приборы учета электрической энергии, идентификационные сведения которых содержатся в приложенных к договору энергоснабжения № 29854 от 01.04.2016, в акте № 218-62/261-2 разграничения балансовой принадлежности; на основании данных приборов учета АО «ЕЭСК» начисляло ООО «Доброгост» плату за потребленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 12077/17/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО7 было установлено, что данное имущество находится на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, принадлежащем должнику, что трансформаторная подстанция ТП5050 находится в металлическом коробе, возведенном ООО «Урал Сахар 1»; на трансформаторной подстанции имелись следы свежей краски, а на верхней части подстанции обнаружены ранее имевшиеся записи «ТП5050»; идентификационные обозначения и заводская маркировка (шильдики) ТП5050 закрашены либо сорваны, вместо данных обозначений на корпус подстанции нанесены надписи «ТР-Р 630/10».

При осмотре судебным приставом-исполнителем обнаружены функционирующие, находящиеся под напряжением трансформаторы, шинные мосты и иное входящее в состав ТП5050 электрооборудование, а также выявлено, что идентификационные номерные знаки приборов учета электрической энергии на трансформаторной подстанции и идентификационные номерные знаки приборов учета электрической энергии трансформаторной подстанции ТП50505, перечисленные в акте № 2128-02/261-2 разграничения балансовой принадлежности и приложениях к договору энергоснабжения № 29854 от 01.04.2016, совпадают.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акта от 14.11.2017 об обнаружении трансформаторной подстанции ТП50505, передать которую взыскателю должник отказался.

Данные обстоятельства следуют также из вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-11955/2018 об оспаривании ООО «Урал Сахар 1» действий судебного пристава-исполнителя ФИО7

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 3157/1866004-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 10.07.2018 и 25.07.2018 совместно с представителями взыскателя предпринимали попытки исполнения исполнительного документа, в том числе, путем обеспечения прибытия на территорию должника специальной техники и специалистов для демонтажа оборудования, вместе с тем, должник отказывался исполнять решение суда, ограничивая доступ на территорию.

В связи с этим 06.08.2018 с участием группы судебных приставов по ОУПДС ГБР специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Свердловской области, обеспечивающей совершение исполнительных действий, с участием понятых и представителей ООО «Доброгост» и ООО «Урал Сахар 1» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены оспариваемые исполнительные действия.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества, подлежащее передаче, осмотром которого установлено – трансформаторная подстанция выполнены в двух раздельных корпусах, корпуса подстанции соединены шинными коробами, корпуса металлические, выкрашены в серый цвет; внутри металлических корпусов и шинного короба обнаружено оборудование: трансформатор ТМ 60/10-0,4 силовой масляный с естественным охлаждением типа Т, мощность 650 кВА; КТПГ 630/10; трансформатор ТМ 630/10-0,4 силовой масляный с естественным охлаждением типа Т, мощность 630 кВА; КТПГ 630/10; шинный мост 10 кВ А 60Х6; шинный мост 0,4 кВ А 60Х6; что по результатам сличения идентификационных данных приборов учета установлено, что эти приборы учета установлены на трансформаторах РУ 0,4 кВ Т-1, РУ 0,4 кВ Т-2, входящих в состав ТП5050 максимальной мощностью 530кВт, находящейся на балансе у ООО «Доброгост», т.е. этот узел коммерческого учета потребляемой энергии относится к ТП 5050.

При осмотре данного оборудования судебным приставом-исполнителем также обнаружен питающий кабель с данными об источнике питания – ТП5041 напряжением 10 кВ, т.е. осмотренная ТП запитана от ЛЭП 10 кВ ТП 5041-ТП 5050, источником питания является ТП 5041 напряжением 10 кВ, что свидетельствует о том, что осмотренная ТП является объектом получения электропитания, т.е. ТП5050; при удалении верхнего слоя краски с корпуса подстанции при помощи растворителя на корпусе ТП обнаружена надпись «5050»; присутствующий при осмотре специалист подтвердил, что осмотру подвергалась ТП5050 в составе электрооборудования, указанного в решении суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено и идентифицировано имущество, подлежащее изъятию и передаче от должника взыскателю, в связи с чем совершенные им действия полностью соответствуют требованиям исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в дело доказательствам, а также ранее установленным при рассмотрении дел № А60-45295/2016 и № А60-11955/2018 обстоятельствам.

         В частности, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что данное имущество не является имуществом, подлежащим передаче взыскателю, что на территории (земельном участке) ООО «Урал Сахар 1» отсутствует трансформаторная подстанция ТП5050, поскольку при рассмотрении дела А60-45295/2016 установлены факты нахождения спорного имущества на земельном участке должника (ООО «Урал Сахар 1»), принадлежность ТП5050 как индивидуально-определенного имущества ООО «Доброгост», фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания). 

         Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил и не идентифицировал имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически изъяв имущество, принадлежащее должнику судом отклонены как противоречащие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

        Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об электроэнергетике, законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасности, правил по охране труда в строительстве и правил технической эксплуатации электроустановок, что привело к созданию угрозы безопасности на территории должника, что демонтаж трансформаторной подстанции мог быть осуществлен лишь на основании проекта производства таких работ, который отсутствует, подлежат отклонению как необоснованные.

        Трансформаторная подстанция ТП-5050 с входящим в ее состав электрооборудованием демонтировалась и передавалась взыскателю не в качестве действующего объекта электроэнергетики, а как движимое имущество, подлежащее физическому изъятию у должника и передаче взыскателю, в связи с чем на такие действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на основании законодательства об исполнительном производстве, обязательные требования законодательства об элекроэнергетике распространены быть не могут.  

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии понятых в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которым участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности понятых, о том, что ими подтверждены и засвидетельствованы иные обстоятельства, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 и лицом, участвующим в деле – ООО «Доброгост» представлены исчерпывающие пояснения и доказательства того, что при совершении исполнительных действий по изъятию имущества присутствовали представители ООО «Урал Сахар 1», что подтверждено также представленными в дело фотоматериалами.

Участие при совершении исполнительных действий со стороны взыскателя специалиста-энергетика, который давал пояснения относительно состава электрооборудования и особенностей его функционирования, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, более того, присутствие такого лица при совершении исполнительных действий отвечает целям исполнительного производства и интересам и правам сторон в исполнительном производстве.

        Учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в силу чего судебный пристав-исполнитель как компетентное должностное лицо самостоятельно определяет объем и содержание исполнительных действий, подлежит отклонению довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не привлек к участию в исполнительных действий специалиста с целью идентификации спорного имущества, поскольку необходимость в этом с учетом вышеизложенного отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что должник, будучи обязанным судом передать спорное имущество, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал каких-либо действий по урегулированию со взыскателем вопроса о передаче последнему трансформаторной подстанции ТП5050, уклонялся от исполнения исполнительного документа, в связи с чем решение суда обоснованно было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО1 путем принудительного изъятия этого имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «Урал Сахар 1» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             С.П. Воронин