АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10794/2020

г. Владивосток

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 10.09.2020, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020. Мотивированное решение на основании заявления от 10.12.2020 изготовлено17.12.2020.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.09.2008)  

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2002)

о взыскании 180 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (далее истец, ООО ЧОП «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (далее ответчик, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) задолженности по договору пожарной сигнализации от 21.02.2020 №АЭФ-3-20 в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком оплачена спорная задолженность на сумму 120 000 рублей платежным поручением №849300 по акту от 31.03.2020 №220 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением №78172 по акту от 30.04.2020 №331 на сумму 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, от истца в материалы дела 09.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга за оказанные в марте и апреле 2020 года  услуги по договору №АЭФ-3-20 от 10.02.2020, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня по июль 2020 года на сумму 120 000 рублей по актам №541 от 30.06.2020 и №661 от 31.07.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Амулет» (истец, исполнитель)  и МГУ имени адмирала Г.И. Невельского (заказчик) заключен договор №АЭФ-3-20 от 21.02.2020, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание оборудования автоматической пожарной, охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика (далее услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение№1), а заказчик принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора №АЭФ-3-20 от 21.02.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 180 000 рублей за период с марта по май 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами №220 от 31.03.2020 на сумму 60 000 рублей, №331 от 30.04.2020 на сумму 60 000 рублей, №494 от 31.05.2020 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №АЭФ-3-20 от 21.02.2020 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и срок, предусмотренные в разделе 4 договора.

Общая цена договора составляет 600 000 рублей (пункт 4.1 договора). Ежемесячный платеж составляет 60 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Ответчик оплату по вышеуказанному договору не произвел, в связи с чем истец претензией от 02.06.2020, потребовал произвести оплату суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а требование – без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском сумма задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 120 000 рублей, о чем в материалах дела имеются платежные поручения, ввиду чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факты получения услуг и наличие задолженности ответчиком не оспорены, а также подтверждены материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг за спорный период, подписанными со стороны ответчика без возражения и замечаний.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на оплату им суммы основного долга по актам №220 от 31.03.2020, №331 от 30.04.2020 на сумму 120 000 рублей судом не принимается, поскольку истцом взыскивается задолженности по актам №541 от 30.06.2020 и №661 от 31.07.2020. Доказательств оплаты суммы задолженности, возникшей за период с июня по июль 2020 года, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 800 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №292 от 30.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей задолженности по договору №АЭФ-3-20 от 21.02.2020 и 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» из федерального бюджета 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №292 от 30.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предъявления подлинника платежного поручения №262 от 30.06.2020. 

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мамаева Н.А.