ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18527/2021

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу №А65-18527/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер", г.Набережные Челны, Республика Татарстан

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>

к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, г.Набережные Челны, - Казначейство РФ по РТ, г.Казань, в качестве административных ответчиков – УФССП по РТ, г. Казань - ФССП России, г. Москва, в качестве заинтересованных лиц – бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскателя - ФИО4, 

о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество незаконными, 

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерба в пользу ООО «Жонкьер» в размере 830 244 руб.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер" - представитель ФИО5 (доверенность от 09.06.2020),

от ФССП России - представитель ФИО6 (доверенность от 02.02.2022),

от УФССП по Республике Татарстан - представитель ФИО6 (доверенность от 14.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" (далее - заявитель, ООО "Жонкьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО7, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество, незаконными, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерба в пользу ООО «Жонкьер» в размере 830 244 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Жонкьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, применено несуществующие положение ФЗ «Об исполнительном производстве», не верно квалифицированны действия судебного пристава.

Жалоба мотивирована тем, что являются неверными выводы суда о том, что судебный пристав произвел лишь опись имущества ООО «Жонкьер» с целью освобождения подвального помещения, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Имущество ООО «Жонкьер» было арестовано и изъято у собственника и помещено на ответственное хранение в ООО ЧОП «Барс» в соответствии с государственным контрактом.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка бездействиям судебных приставов исполнителей, которые на протяжении всего времени незаконно удерживали движимое имущество ООО «Жонкьер».

В апелляционной жалобе также указывает, что не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то, что эти действия не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФССП России и УФССП по Республике Татарстан просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Жонкьер", обращаясь в суд  с настоящим заявлением, ссылается на то, что 24.09.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по гражданскому делу №2-14428/2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 На ФИО12 возложена обязанность прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский г.Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан, а также возложена обязанность привести реконструированное подвальное помещение в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №015562455 от 30.12.2014 г. - о приведении подвального помещения РК «Мираж» по адресу: РТ, 

<

...> прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО13 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 276/15/16057-ИП от 16.01.2015 г. (иден. № 38641761/16571).

ООО "Жонкьер" является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 16:52:070203:3229 по адресу: РТ, 

<

...> (29/14), на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014, заключенного между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО "Жонкьер" (арендатор) сроком на пять лет.

Данное помещение было предоставлено ООО «Жонкьер» под бар, имеющий зал обслуживания посетителей, расположенный на 1 этаже, а так же складские помещения. Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, № регистрации 16-16-79/002/2014-326, дата регистрации 09.04.2014. Разрешенный вид использования: под бар, организация общественного питания.

Решением Набережночелнинского городского суда от 29 марта 2021 года по делу №2-1096/2021 частично удовлетворен иск ООО «Жонкьер» к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождению имущества от ареста, в отношении которого в рамках возбужденного 16.01.2015 исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложены ограничения. Имущество, перечень которого приведен в резолютивной части данного решения, исключено из актов о наложении ареста (описи имущества), в том числе передачи описанного имущества, составленных в рамках исполнительного производства № 36961/15/16039-ИП от 05.05.2015 (ныне № 10545/16/16057-ИП).

Арестованное имущество, до снятия ареста было помещено на хранение в гаражном кооперативе «Профсоюз» судебным приставом исполнителем ФИО3, а впоследствии было передано на ответственное хранение ФИО14.

Во исполнение требований о возмещении расходов физического лица ФИО14 Обществом была произведена оплата понесенных расходов на хранение арестованного имущества ООО «Жонкьер», переданного на хранение, в размере 830 244 рубля.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отмены постановлений об аресте имущества, его возврате ООО «Жонкьер», а так же исключении его из описи в рамках исполнительного производства. Однако требования ООО «Жонкьер» о возврате имущества остались без ответа, либо судебные приставы-исполнители отказывали в возврате имущества. Оснований для наложения ареста на принадлежащее ООО «Жонкьер» движимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было, а имелись все основания для возврата имущества Обществу, поскольку к моменту ведения исполнительного производства, как должник ФИО2, так и ООО «Жонкьер» неоднократно требовали возврата имущества.

По мнению заявителя, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на имущество, ООО «Жонкьер» был причинен материальный ущерб, и до настоящего времени фактически оказалась «парализована» деятельность предприятия.

Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны Управления в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 276/15/16057-ИП на основании исполнительного листа № 015562455 от 30.12.2014, выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу № 2-14428/2014, предмет исполнения: обязать ИП ФИО12 прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г. Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан; обязать ИП ФИО12 привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны в прежнее положение восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Судом первой инстанции учтено, что 26.02.2015 определением Набережночелнинского городского суда должник - ИП ФИО12 заменен на правопреемника ФИО2

Приставом 31.03.2015 осуществлен выход по адресу: 

<

...> РК «Мираж». Требования, указанные в исполнительном документе, не устранены повторное требование должнику вручено 31.03.2015.

15.07.2015 должнику вручено требование - в срок до 22.07.2015 освободить от материальных ценностей реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны.

В обжалуемом решении судом отмечено, что 22.07.2015 осуществлен выезд по месту нахождения объекта исполнительного производства — составлен акт и выставлено требование - в срок до 23.07.2015 освободить от материальных ценностей реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны, привести реконструированное подвальное помещение РК «Мираж» в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня. 

От получения указанного выше требования должник отказался в присутствии понятых.

24.07.2015 приставом осуществлен подъем материальных ценностей из подвального помещения РК «Мираж», на первый этаж здания, составлен акт описи, также вручено требование должнику в срок до 27.07.2015 освободить от материальных ценностей реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводской г.Набережные Челны.

30.07.2015 вынесено постановление о вскрытии помещения и совершены исполнительные действия по вскрытию помещения. В ходе осмотра подвального помещения РК «Мираж» установлено, что требования судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения не исполнены.

Судом первой инстанции также учтено, что 06.08.2015 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-12745/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны Управления.

26.08.2015 был осуществлен подъем материальных ценностей из подвального помещения в помещение входного узла, расположенного на первом этаже РК «Мираж». Имущество передано на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО15 по адресу: 

<

...> входной узел первого этажа РК «Мираж».

20.02.2016 представителю ООО «Жонкьер» ФИО16 передано описанное имущество на ответственное хранение.

29.02.2016 представителю по доверенности ООО «Жонкьер», ООО «Кнайп», ООО «Чумикан» ФИО16 передано описанное имущество, а именно бухгалтерская отчетность ООО «Жонкьер», ООО «Кнайп», ООО «Чумикан».

В связи с наличием имущества ООО «Жонкьер» в подвальном помещении 28.04.2016 выставлено требование руководителю Общества на освобождение помещения от имущества.

05.05.2016 и 11.05.2016 приставом передано имущество ООО «Жонкьер», находящееся в подвальном помещении РК «Мираж».

18.05.2016 и 20.05.2016 имущество хранящееся в ЧОО «Барс» также передано ООО «Жонкьер».

Согласно ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В связи с изложенным следует, что спорное движимое имущество фактически не подлежало аресту, а составлена лишь опись имущества с целью освобождения подвального помещения для исполнения вступившего в законную силу решения суда, ввиду отказа должника от добровольного освобождения подвального помещения.

В обжалуемом решении верно учтено, что согласно акту описи спорное имущество находилось на ответственном хранении собственника (ООО «Жонкьер»), тем самым ответственность за сохранность возлагалась на ООО «Жонкьер». Имущество находилось в полном распоряжении ООО «Жонкьер». Тем самым нарушения прав ООО «Жонкьер» не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, выразившееся в наложении ареста на принадлежащее движимое имущество, удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о возмещении с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов по РТ ущерба в пользу ООО «Жонкьер» в размере 830 244 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал его не обоснованным и также не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат; возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российский) Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи, необходимо наличие состава правонарушения включающего:

-факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

-противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя);

-наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами;

-вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии): ответчиков одного из перечисленных выше условий.

Факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствуют о; наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

Следовательно, лицо, требующее такого возмещения, в силу ст. 16 и ст. 1064 ГК РФ, право, которого нарушено, обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше элементов, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из выше перечисленных условий.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены, как того требует п.1 ст. 65 АПК Российской Федерации, надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которое бы находилось в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Оплата Обществом 830 244 рубля расходов на хранение арестованного имущества произведена в пользу ФИО14, являющейся директором Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Жонкьер" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Жонкьер" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу № А65-18527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиС.Ю. Николаева

Е.Г. Попова