﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В., 

                                                              Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-9037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТПД» (630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) об обязании совершить определенные действия, прекратить право собственности. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам,  налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087), акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТПД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об обязании ответчика выкупить для муниципальных нужд в собственность муниципального образования города Барнаула принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 503 355 руб., прекращением права собственности общества с ограниченной ответственностью «НТПД» на нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, и права долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв. м кадастровый номер 22:63:040245:3 после выплаты возмещения в полном объеме.

Исковые требования со ссылкой на статьи 235, 239, 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выкупу помещения, расположенного в аварийном жилом доме и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула, акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО «Барнаулкапстрой»).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части: муниципальное образование – городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязано изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ город Барнаул принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1 448 кв. м, принадлежащий на праве долевой собственности ООО «НТПД»; с муниципального образования – городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТПД» за счет средств казны муниципального образования – городской округ - город Барнаул Алтайского края взысканы убытки, причиненные собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия помещения и земельного участка в размере 3 503 355 руб.; прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «НТПД» на объекты недвижимости: нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1448 кв. м, долевая собственность; в удовлетворении исковых требований к Администрации города Барнаула Алтайского края отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: постановлением от 29.07.2016 № 1518 Администрации города Барнаула изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома по ул. Минской, 2, правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрены; Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 24.02.2012 № 694 Комитет полномочиями по выплате возмещения собственникам нежилых помещений не наделен, статус главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для возложения обязанности по выплате денежных средств на Комитет; судами не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, о неправомерности применения статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2005 № 5-Г05-9), не учтено, что спорный дом не снесен, нежилое помещение не прекратило существование, право собственности истца не прекращено, незаконные действия органов местного самоуправления не установлены; у истца отсутствует право на компенсацию денежных средств за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку он является собственником нежилого помещения, правоотношения с которыми не регулируются нормами о приватизации жилого фонда; истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество в полном объеме возразило по доводам жалобы; просит судебные акты оставить в силе.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НТПД» является собственником нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв.м, в 5 многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77 (далее – дом); ему принадлежит на праве долевой собственности пропорционально размеру общей площади магазина земельный участок общей площадью 1 448 кв. м. 

Заключением от 28.03.2013 № 13 межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением Администрации города Барнаула от 04.06.2013 № 162-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до 28.03.2015, однако собственники снос многоквартирного дома в установленный срок не произвели. 

Письмом от 05.07.2016 № 767и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился к ООО «НТПД» с предложением провести оценку нежилого помещения и представить в Администрацию города отчет о его оценке с целью последующего выкупа. 

Постановлением от 29.07.2016 № 1518 Администрации города Барнаула изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома. 

Согласно отчету об оценке от 11.08.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 9 419 500 руб. без учета величины убытков собственника указанных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд запретил ООО «НТПД» эксплуатацию нежилого помещения магазина площадью 137,9 кв. м, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 2. В удовлетворении искового требования об обязании ООО «НТПД» освободить нежилое помещение магазина общей площадью 137,9 кв. м, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, д. 2, отказано. 

Претензией от 05.04.2018 № 11, направленной в адрес муниципального образования, ООО «НТПД» потребовало выкупить спорное помещение и принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок по цене 9 419 500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «НТПД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 12, 15, 125, 235, 239.2, 279, 281, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56.2, 56.10, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из наличия у Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности выкупить земельный участок и нежилое помещение для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них выкупную цену, признали требование подлежащим удовлетворению в части в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно статье 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В силу статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии); в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6). 

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с 8 федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Ссылаясь на положения статьи 6 ГК РФ, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ. 

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

В целях определения размера компенсации за изымаемые нежилые помещения, принадлежащие обществу, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы (основная и дополнительная). 

Согласно  экспертному заключению № 764/04.19 от 30.04.2019 убытки, причиненные собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия помещения и земельного участка, составили 2 463 748 руб.; согласно  экспертному заключению от 22.11.2019 № 2144/11.19 (дополнительная экспертиза) убытки, причиненные собственнику нежилого помещения магазина (Н2) площадью 137,9 кв.м. кадастровый номер: 22:63:040245:452, расположенного на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская2/ул. Советской Армии, 77 в результате изъятия земельного участка, в т.ч. убытков, которые он несет в связи с изменением места нахождения объектов недвижимости, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенную выгоду составляет 281 622 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт спорного нежилого помещения составляет 757 985 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, позволяет собственнику такого помещения по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого нежилого помещения взамен подлежащего изъятию не имеется, суды пришли к правильному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права путем предъявления к органу местного самоуправления требования о выкупе спорного помещения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения от 30.04.2019 № 764/04.19 и от 22.11.2019 № 2144/11.19, суды верно установили, что выкупная цена изымаемого нежилого помещения определена по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению стоимость изымаемого помещения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула как главный распорядитель средств бюджета города, выделяемых на переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, что также следует из приложения 11 к решению Барнаульской городской Думы от 01.12.2017 № 29 «О бюджете города на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», пункта 3.37 положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 10 694. 

Таким образом, довод Комитета ЖКХ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий нормативным правовым актам, определяющим компетенцию структурных подразделений администрации города Барнаула (статья 125 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что отсутствовали основания для взыскания денежных средств подлежит отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае соглашение сторон о предоставлении другого нежилого помещения взамен подлежащего изъятию не имеется.

Доводы Комитета о неправомерности включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Доводы заявителя о том, что вероятные затраты истца на аренду иного помещения, а также на услуги по поиску и оформлению нового нежилого помещения, переезду и иные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которых допускается взыскание не только расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, а также расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  В.В. Сирина

                                                                            В.В. Тихомиров