﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113738/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованное лицо: Смирнова Н.В. (доверенность от  21.01.2020)

от 3-их лиц: Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11387/2020)  ООО «Селена» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-113738/2019(судья  Балакир М.В.), принятое по заявлению

ООО «Селена»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»; 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3) СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Общество, ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в непродлении договора аренды № 02/ЗК-07492 от 13.08.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, на новый срок, об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды с заявителем на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5026:1010, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Больщой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, литер А), площадью 150  кв.м. на пятилетний срок в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Решением от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что у Общества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, заявка о намерении заключить договор аренды на новый срок была направлена в период действия договора, поскольку после направления  отказа от договора договор продолжает действовать в течение трех месяцев.

	Учреждение, Центр возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация П" заключен договор   от 13.08.2009 №02/ЗК-07492 аренды земельного участка Зоны 5, площадью 150 кв.м. с  кад.№ 78:36:5026:1010, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, литера А). 

	Путем реорганизации в форме слияния ООО «Балтинвест» и ООО «Корпорация П»   06.11.2012  создано   ООО «Селена».

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору аренды ООО «Корпорация П» как арендатор заменено на ООО «Селена».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 29.06.2020 к договору     договор   действует до 28.06.2015.

	Уведомлением от 19.03.2019          № 19756-32/19 Комитет    отказался от договора аренды, сообщив, что договор прекратит свое действие по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 04.04.2019 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

Полагая, что Комитетом допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявки Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-27  размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона N 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.

В  части 1 статьи 6 Закона N 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения аукциона , в части 3 указанной статьи - основания для отказа в заключении договора.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов  дела, уведомлением от 14.06.2019 №14679-32 в заключении договора на размещение НТО Обществу отказано. В установленном порядке данное уведомление Обществом не оспорено и не признано недействительным. Таким образом,    незаконного бездействия Комитетом    не допущено.

Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, установленная законом для заключения договора на размещение НТО на спорном земельном участке.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу А56-68497/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным уведомления от 19.03.2019 N 19756-32/19 об отказе от договора аренды отказано. Судом установлен факт прекращения договора аренды № 02/ЗК-07492 в установленном порядке,  тогда как в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов может быть заключен в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является необоснованной, поскольку данные судебные акты приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2020 по делу №  А56-113738/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 А.Ю. Слоневская