АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5978/2017

21 сентября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи»

к ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции»

о взыскании 

при участии:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО2 по доверенности №154 от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Армянскому филиалу ООО «Титановые инвестиции» о взыскании 86 081,39 Евро.

Определением от 06.04.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика – Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» на надлежащего – ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции».

В связи с тем, что ответчиком признана основная сумма задолженности, суд, руководствуясь критерием эффективности, испросив мнение участников процесса, о необходимости выделения в отдельное производство требования о взыскании пени, с учетом заявления об уменьшении, - 6 313,40 евро (380 416,59 руб.), выделил в отдельное производство Общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» о взыскании с ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» пени в размере 6 313,40 евро (380 416,59 руб.), ввиду возможного мирного урегулирования спора, о чем вынес соответствующее определение.

В рамках данного дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» о взыскании с ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» пени в размере 6 313,40 евро (380 416,59 руб.).

Определением от 23 мая 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

16.06.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер пени до              889,28 евро.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с чем суд определением от 12.07.2017 суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14.09.2017.

19.07.2017 истец направил в адрес суда требование о взыскании  пени по просрочке об оплате за поставленный товар, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 215 евро за период с 10.01.2017 по 14.07.2017.

11.09.2017 в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении и неустойки, в котором просит суд уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 943,08 евро.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

27.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (Поставщик) и ООО «Титановые инвестиции» (Покупатель) заключен договор поставки № 489, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащие товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определённых в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора сведения о Товаре – цена, стоимость наименование, количество Товара определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 1 – спецификация № 1 к договору поставки             № 498 от 27.06.2016 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанным приложением Поставщик обязался поставить Покупателю товар на сумму 84 063,85 Евро.

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель производит оплату за поставленный по настоящему Договору Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и на условиях, определенных Сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.3 Договора все расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях, в случае проведения оплат в иностранной валюте, оплата производится Покупателем в российских рублях пор курсу ЦБ РФ на момент оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при  этом курсовые разницы рассчитываются Покупателем самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу № А83-831/2017 иск ООО «Диалкон Технолоджи» удовлетворен. С ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» взыскана задолженность в размере 63063,85 евро (3912733 руб. 51 коп. по курсу ЦБ на 02.05.2017 (курс ЦБ РФ на 02.05.2017 62,0440).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 215 евро пени за период с 10.01.2017 по 14.07.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора ДТ 489 от 27.06.2016 сторонами согласована выплата Покупателем пени в случае задержки по оплате за полученный товар «За нарушение срока оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, до фактического выполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчик предоставил суду ходатайство об уменьшении и неустойки, в котором просит суд уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 943,08 евро.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, а соответственно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 указанного Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Правовая позиция, изложенная в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в данном случае, сумма пени подлежит взысканию с ответчика в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» денежные средства (пеню) в рублях в сумме, эквивалентной 10 215,00 евро, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».  

 

Судья                                                                                                                         И.А. Ищенко