Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А12-32886/2017 

 г. Волгоград «03» сентября 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в  открытом судебном заседании администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Совместное российско-итальянское предприятие «ГАРР»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о приведении реконструированного объекта в  первоначальное положение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации  городского округа - город Волжский  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 13-Д;  от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.09.2017 № 03/17 

 от Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа -  город Волжский – ФИО1, доверенность от 13.12.2017 № 12/6-д;  

установил:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее  – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Совместное российско-итальянское предприятие «ГАРР»  (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об  обязании привести надземный этаж, площадью 104,2 кв.м. объекта недвижимости  «Торгово-административное здание с цокольным этажом и верандой», расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:0019 по адресу: 

<

...>, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 24.03.2005,  и предоставлении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области право привести надземный этаж, площадью 104,2 кв.м. объекта недвижимости  «Торгово-административное здание с цокольным этажом и верандой», расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:0019 по адресу: 

<

...>, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 24.03.2005,  с отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью  

Совместное российско-итальянское предприятие «ГАРР» в случае, если решение суда не  будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения в законную силу  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город  Волжский.  

Ответчик представил отзывы, письменные пояснения, в которых против  удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзывах.  

Представитель истца и управления архитектуры и градостроительства  Администрации городского округа-город Волжский в судебном заседании уточненные  исковые требования поддержал.  

Представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не  явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уважительности причин  неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК  РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, площадью 619 кв.м.  с кадастровым номером 34:35:030119:0019, расположенном по адресу: 

<

...> находится объект «Торгово- административное здание с цокольным этажом и верандой».  

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, указанный земельный участок и объект капитального  строительства принадлежат на праве собственности ответчику.  

 25.12.2002 Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Волжского  Волгоградской области ответчику выдано разрешение № 143 на строительство 3-х  этажного административно-торгового здания по адресу: пр. им. Ленина, д. 92 «Б».  

 Согласно заключению управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской  области от 20.09.2004 № 563-03/08-01 по рабочему проекту «Трехэтажное торгово- административное здание по пр. им. Ленина, д. 92 «Б» г. Волжский Волгоградской  области» проектируемое здание имеет частично перекрытую эксплуатируемую кровлю,  выход на которую осуществляется с лестничной клетки. Кровлю возможно использовать в  качестве площадки для тихого отдых или солярия (в летнее время).  

 11.11.2005 на основании заявления ответчика, постановлением главы  администрации городского округа – город Волжский № 4271 «О выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию торгово-административного здания по адресу: пр Ленина, д. 92 «Б»  г. Волжский, Волгоградской области» выдано разрешение на ввод указанного объекта (3-х  этажное торгово-административное здание, площадью 1 150,5 кв.м.) в эксплуатацию.  

 21.05.015 ответчик сообщил, что в ходе выполнения работ по технической  инвентаризации административно-торгового здания были выявлены изменения в веранде,  а именно: устройство перегородок с дверными проемами, устройство санузла. Веранда – застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него  (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01.-89).  

 В техническом паспорте МУП «БТИ», составленном по состоянию на 24.03.2015  указано, что здание в настоящий момент имеет 4 этажа общей площадью 1882,5 кв.м в  которую входит веранда, площадью 148,9 кв.м., крыльцо площадью 63,4 кв.м. и открытая  площадка 147,9 кв.м.  

 Истец полагая, что ответчик произвел реконструкцию объекта капитального  строительства, в отсутствие разрешения обратился с настоящим иском в суд.  

Судом по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 15с/02-26 объект «Торгово-административное  здание с цокольным этажом и верандой», расположенный по адресу: 

<

...> «б» не соответствует разрешению на  строительство в части общей площади, строительного объема, наличия/ отсутствия  грузового лифта, наличия утепленных помещений над третьим этажом.  

Спорный объект соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию в части общей  площади, строительного объема, однако не соответствует в части распределения  площадей по функциональному назначению и отсутствия предусмотренной разрешением  плоской эксплуатируемой крыши.  

Верхний объемно-планировочный элемент объекта исследования -4-й этаж,  площадью 104,2 кв.м., на котором расположены 4 отапливаемых изолированных  помещения и санузел. На момент ввода здания в эксплуатацию, в соответствии с  разрешением, четвертый этаж существовал, но без утепления стен, перегородок из ГКЛ,  систем инженерного обеспечения и сантехнических приборов.  

Как следует из исследовательской части заключения, согласно разрешению на ввод  объекта в эксплуатацию: крыша/ верхний объемно-планировочный элемент здания –  плоская эксплуатируемая. Вместе с тем, на момент исследования данный объект состоит  из 4 отапливаемых изолированных помещения и санузла с умывальником и унитазом с  утепленными внутренними поверхностями стен теплоизоляционными материалами,  остальная площадь – плоская кровля.  

На момент ввода здания в эксплуатацию в соответствии с разрешением четвертый  этаж существовал, но без утепления стен, перегородок из ГКЛ, систем инженерного  обеспечения и сантехнических приборов.  

Определением суда от 18.04.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Согласно заключению № 21с/05-31 при создании надземного этажа площадью  104,2 кв.м., обозначенных в техническом паспорте 2015 года как 4 кабинета, коридор и  санузел выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:  

ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (п.п.40,144),  СНиП 21-01-97 ( п.6.13) – объект исследования не обеспечен двумя эвакуационными  выходами.  

СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (п.6.28) – в полу на  пути эвакуации при выходе из помещения объекта исследования на лестничную площадку  выявлен перепад высоты 25 см. с числом ступеней 2 шт. при требовании устройства  лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6.  

СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (п. 6.31), п. 4.4.2 СП  1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с  Изменением № 1) – ширина лестничной площадки меньше ширины лестничного марша.  

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской  Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей  производственной мощности.  

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов  капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают  

предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на  самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо  осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.  

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о  безопасности.  

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской  Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований,  сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для  планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и  юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов  капитального строительства.  

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами),  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории  городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.  

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N  169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны  прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные  предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.  

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 01.04.1998 № 18-28 «Об утверждении  рекомендаций по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и  строительство зданий, сооружений и их комплексов» в состав документов, являющихся  основанием для выдачи разрешения на строительство в соответствии с требованиями  Градостроительного кодекса РФ 1998 года, входило архитектурно - планировочное  задание (далее АПЗ).  

АПЗ должно было содержать требования, вытекающие из прав и обязанностей  субъектов градостроительной деятельности, соответствующие правовым нормам  российского законодательства, нормативной правовой базе субъекта Российской  Федерации и местного самоуправления, а также положения утвержденной  

градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно -  гигиенические, противопожарные требования к строящемуся объекту, требования по  охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях  (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и др.),  

требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых  затрагиваются в ходе данного строительства.  

Архитектурно-планировочное задание № 854/52 от 10.07.2003, выданное заказчику  ООО СРИП «ГАРР» на разработку проекта «Административное здание с магазином» по  адресу: пр.Ленина, 926, предписывало разработать проект с учетом требований  санитарных, противопожарных и строительных норм (пункт 17).  

Согласно «Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе  проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» СНиП  11-01-95 (утв. Постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 N 18-64) действующей на  момент подготовки проектной документации 2003 года в состав проектной документации  входил раздел «архитектурно-строительные решения».  

Раздел должен был содержать сведения об инженерно-геологических,  гидрогеологических условиях площадки строительства; краткое описание и обоснование  архитектурно-строительных решений по основным зданиям и сооружениям; обоснование  принципиальных решений по снижению производственных шумов и вибраций, бытовому,  санитарному обслуживанию работающих; мероприятия по электро-, взрыво- и  пожаробезопасности, защите строительных конструкций, сетей и сооружений от  коррозии.  

Заключением № 563-03/08-01 от 20.09.2004 Управления Главгосэкспертизы России  по Волгоградской области рабочий проект «Трехэтажное торгово-административное  здание по ул. Ленина 926» рекомендован к утверждению.  

Согласно заключению: запроектировано здание 3-х этажное с встроенно- пристроенным магазином. На первом этаже расположены: торговый зал и  административные помещения магазина, загрузочная. В подвале расположены кладовые  для магазина. Второй этаж занимают помещения фитнес-центра. На третьем этаже  расположены офисные помещения. Проектируемое здание имеет частично перекрытую  эксплуатируемую кровлю, выход на которую осуществляется с лестничной клетки.  Предусмотрена возможность использования кровли в качестве площадки для тихого  отдыха или солярия (в летнее время).  

Согласно постановлению главы администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области от 11.11.2005 № 4271 ООО СРИП «ГАРР» выдано разрешение на  ввод в эксплуатацию торгово-административного здания по адресу: пр. Ленина 926 с  открытой площадкой на крыше здания площадью 147,9 кв.м.  

Таким образом, необходимость соответствия объекта капитального строительства  нормам пожарной безопасности на стадии разработки проектной документации, выдачи  разрешительной документации предусмотрена Градостроительным кодексом РФ как 1998  года, так и 2004 года. Администрацией городского округа город Волжский Волгоградской  области не выдавалось разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на объект  капитального строительства с надземным этажом площадью 104,2 кв.м., проектной  документацией 2003 года не были предусмотрены характеристики надежности и  безопасности для надземного этажа площадью 104,2 кв.м., в том числе пожарной.  

Несоответствие спорного объекта разрешению на строительство в части общей  площади, строительного объема, наличия/отсутствия грузового лифта, наличия  утепленных помещений над третьим этажом подтверждается экспертным заключением №  15с/02-26.  

Также объект не соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию в части  

распределения площадей по функциональному назначению и отсутствия  предусмотренной разрешением плоской эксплуатируемой крыши.  

Нарушения требований противопожарной безопасности при создании помещений  надземного этажа площадью 104,2 кв.м подтверждаются заключением судебной  строительно-технической экспертизы № 21 с/05-31  

Следовательно, при создании помещений надземного этажа площадью 104,2 кв.м  были затронуты характеристики надежности и безопасности всего здания,  расположенного по адресу: пр.Ленина 92 «Б».  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться  положениями статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).  

На основании указанной нормы самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

 Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

 Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 26  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права  собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер.  

В этом случае у суда отсутствует необходимость устанавливать, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком  предпринимались меры к получению разрешительной документации на реконструкцию  объекта капитального строительства.  

В рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 4 пункта 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которого, в  случае изменения в результате реконструкции существующего объекта капитального  строительства, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объекта либо превышают предельные  параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом,  требуется выдача разрешения на строительство.  

Суд полагает, что произведенная реконструкция, затрагивает конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности спорного помещения, в то время как  разрешение уполномоченного органа на это отсутствовало.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске администрацией  района сроков исковой давности для предъявления требований о реконструкции спорного  строения.  

Судом отклоняется данное заявление в виду следующего.  

Как следует из заключения экспертизы, при создании помещений надземного этажа  площадью 104,2 кв.м допущены нарушения требований пожарной безопасности.  

Учитывая, данные обстоятельства, суд считает, что спорный объект может  представлять угрозы для жизни и здоровья граждан.  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена  одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о  сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22  постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о  сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, иск, направленный на приведение самовольно  реконструированного помещения в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению.  В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ истец вправе требовать возложение на  ответчика обязанности снести самовольную постройку за свой счет.  

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что  истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с  него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что требование о сносе пристройки удовлетворено, а истец в  соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от  уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  судебных экспертиз в общем размере 50 000 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Совместное российско- итальянское предприятие «ГАРР» привести надземный этаж, площадью 104,2 кв.м.  объекта недвижимости «Торгово-административное здание с цокольным этажом и  верандой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером  34:35:030119:0019 по адресу: 

<

...>, в состояние согласно  техническому паспорту объекта на 24.03.2005.  

Предоставить администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области право привести надземный этаж, площадью 104,2 кв.м. объекта недвижимости  «Торгово-административное здание с цокольным этажом и верандой», расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 34:35:030119:0019 по адресу: 

<

...>, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 24.03.2005,  с отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью  Совместное российско-итальянское предприятие «ГАРР» в случае, если решение суда не  будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное российско- итальянское предприятие «ГАРР» в пользу администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное российско- итальянское предприятие «ГАРР» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Д.М. Бритвин