ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

08.05.2024

                          Дело № А40-164359/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества  «Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А40-164359/2023, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая энергия» 

к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая энергия» (далее  - истец, ООО «ТД  «Чистая Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ответчик, ПАО «Банк «ФК Открытие») о взыскании 210 000 руб. в возмещение убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного муда от 09.01.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Банк «ФК Открытие», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 ООО «ТД  «Чистая Энергия»  представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, путем платежным поручением № 499 от 20.04.2021 ООО «ТД «Чистая Энергия», ИНН 

<

***> (плательщик) перечислило ООО «Альбион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 193231, г. Санкт - Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, литер Д, ком. 201, получатель) денежные средства в размере 210 000 руб.

В платежном поручении № 499 от 20.04.2021 плательщик указал основные идентифицирующие признаки получателя - индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП).

В качестве банка плательщика в платежном поручении № 499 от 20.04.2021 указан ПАО «РНКБ банк» г. Симферополь, а в качестве банка получателя - филиал Северо-западный ПАО «Банк «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург.

Впоследствии плательщиком было установлено, что денежные средства перечисленные по платежному поручению № 499 от 20.04.2021 в распоряжение получателя не поступили, а расчетный счет № 

<

***> получателю не принадлежит.

По мнению истца, банк без согласования и разрешения плательщика, не проверив и не сверив основные идентифицирующие признаки получателя с аналогичными идентифицирующими признаками владельца указанного в платежном поручении № 499 от 20.04.2021 расчетного счета, фактически перевел денежные средства на расчетный счет иного лица - ООО «Альбион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>, этаж 6, пом. VIII, пом. 15.

В этой связи плательщик направил в адрес банка письмо № 77 от 29.09.2021, в котором потребовал возвратить денежные средства перечисленные по платежному поручению № 499 от 20.04.2021, а также попросил сообщить о причинах не проведения ответственными банковскими работниками банка при осуществлении банковских операций проверки соответствия расчетного счета и ИНН получателя и не осуществления возврата денежных средств на расчетный счет отправителя на основании выявленного несоответствия.

В ответ на данное требование, письмом № 01.4-410184 от 05.10.2021 ответчик указал на то, что зачисление денежных средств по платежному поручению № 499 от 20.04.2021 на сумма 210 000 руб. было произведено на счет, указанный в платежном документе.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ТД «Чистая Энергия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 49, 393, 401, 845, 846, 848, 862, 864, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, приняв во внимание, что ответчик не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возмещения истцу заявленных убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика  при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам ответчика банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица, исполнение поручения на счет другого лица повлекло за собой возникновение убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А40-164359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев