ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152450/2022

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент» - ФИО1, по доверенности от 09.03.2022г.,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022г., ФИО3, по доверенности от 02.03.2023г.,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Техника Востока» - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-152450/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент»

к акционерному обществу ВТБ Лизинг 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расторжении договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»; общество с ограниченной ответственностью «ГК Техника Востока»,

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент» (далее – ООО «ЮгСтройСегмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», ответчик) 3 027 500 руб. убытков, а также о расторжении Договора от 05.10.2021 № АЛ 196152/01-21 СОЧ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецТехАвто»; ООО «ГК Техника Востока» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 судья Кобылянский В.В. заменен на судью Кольцову Н.Н.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «ВТБ Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСегмент» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2023 года представитель истца, принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ (далее – договор от 05.10.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В силу пункта 3.1 договора от 05.10.2021 предметом лизинга является транспортное средство – самосвал SHACMAN SX32586T384, 2021 года выпуска, страна происхождения – Китай, вид топлива – дизель, рабочий объем цилиндра – 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства – 15 000 кг.

Согласно пункту 6.3 договора от 05.10.2021 продавцом выступает ООО «СпецТехАвто».

Кроме того, 23.12.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196152/01-21 СОЧ (далее – договор от 23.12.2021), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество как предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить понесенные лизингодателем расходы, связанные с приобретением предмета лизинга и выплатить лизингодателю вознаграждение.

В силу пункта 3.1 договора от 23.12.2021 предметом лизинга является транспортное средство – самосвал SHACMAN SX32586R384, 2021 года выпуска, страна происхождения – Китай, вид топлива – дизель, рабочий объем цилиндра – 11 596 куб.см., масса снаряженного транспортного средства – 16 000 кг.

Согласно пункту 6.3 договора от 23.12.2021 продавцом выступает ООО «ГК Техника Востока».

Предметы лизинга по вышеуказанным договорам должны были передаваться истцу в лизинг на 48 месяцев (пункты 4.1 договора от 05.10.2021 и договора от 23.12.2021).

По договору от 05.10.2021 сумма лизинговых платежей составляет 9 459 593 руб. коп. (пункт 5.1 договора от 05.10.2021).

По договору от 23.12.2021 сумма лизинговых платежей составляет 10 332 364,92 руб. (пункт 5.1 договора от 23.12.2021).

Лизингодатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингополучателем за неисполнение / неполное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца (пункты 2.3 договора от 05.10.2021 и договора от 23.12.2021).

Истец исполнил свои обязательства по внесению авансовых платежей по договору от 05.10.2021 (в сумме 973 000 руб.) и по договору от 23.12.2021 (в сумме 1 129 011 руб.).

В силу пункта 6.5 договора от 05.10.2021 срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю составляет 5 рабочих дней со дня получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг – октябрь 2021 года.

Таким образом, крайний срок передачи предмета лизинга – 31.10.2021.

В силу пункта 6.5 договора от 23.12.2021 срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю составляет 5 рабочих дней со дня получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг – декабрь 2021 года.

Таким образом, крайний срок передачи предмета лизинга – 31.12.2021.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не предал истцу технику, которая являлась предметом лизинга по договору от 05.10.2021 и по договору от 23.12.2021.

Договор от 23.12.2021 расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца, уплаченный по договору авансовый платеж возвращен, и предметом судебного спора не являлся, однако, на предложение расторгнуть договор от 05.10.2021 ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из что в соответствии с договором от 05.10.2021 и договором от 23.12.2021 ответчик принял на себя обязательства приобрести предметы лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сам истец.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако, указанные положения Закона о лизинге неприменимы в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя (пункт) 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

 

Учитывая, что срок передачи предмета лизинга наступил, но встречное предоставление в виде его передачи не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не принимал, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса.

Добровольное удовлетворение ответчиком требования о возврате перечисленного истцом авансового платежа после обращения истца в суд с исковым заявлением (что послужило основанием для уточнения иска) только подтверждает законность и обоснованность исковых требований, а также неправомерность и недобросовестность действий самого ответчика.

Ссылки в судебных актах на условия договора купли-продажи спецтехники, заключенного с ООО «СпецТехАвто», устанавливающие срок передачи предмета лизинга лизингодателю в 45 календарных дней, не имеют значения, поскольку пунктом 6.5 договора от 05.10.2021 определено, что срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю составляет 5 рабочих дней со дня получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг - октябрь 2021 года.

Истец не принимал участие в согласовании условия договора купли-продажи с ООО «СпецТехАвто», в свою очередь, ответчик при заключении с ООО «СпецТехАвто» договора купли-продажи не мог не учитывать интересы истца и положения пункта 6.5 договора от 05.10.2021. Своим правом инициировать спор об изменении условия договора от 05.10.2021 в части сроков исполнения обязательств (статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался, предмет лизинга не передал вплоть до получения предложения расторгнуть договор от 05.10.2021 в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

По смыслу указанной нормы лизингополучатель вправе предъявлять требования, связанные с исполнением продавцом договора купли-продажи, но не требования, связанные с его изменением или расторжением.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случае когда предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя, принимая во внимание на основании пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению ответчиком своих обязательств по договору от 05.10.2021, не представлено.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В то же время, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судами не принято во внимание, что ООО «ЮГСТРОЙСЕГМЕНТ» за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 пользовалось услугами сторонних организаций (ООО «Автотехника», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РОЗАЛИНА», ООО «СТРОЙКОМФОРТ»), оплачивая транспортную доставку товара покупателям на общую сумму 3 027 500 руб.

В рассматриваемом деле убытки, заявленные ко взысканию, являются обычными последствиями нарушения права, проявившимися в невозможности эксплуатации на объекте предмета лизинга и несении расходов по найму спецтехники у третьих лиц.

Истцом представлены документальные доказательства несения расходов на оплату транспортных услуг третьих лиц, указанные документы поступили в электронном виде 08.09.2022 и в последующем, на бумажном носителе, однако не приняты во внимание суда первой и апелляционной инстанций.

При расчете убытков истец принимал во внимание расходы, понесенные им с 01.11.2021, то есть с даты, следующей за последним днем передачи предмета лизинга согласно п. 6.5 договора от 05.10.2021 и отдельно с 01.01.2022, т.е. с даты, следующей за последним днем передачи предмета лизинга согласно пункту 6.5 договора от 23.12.2021.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление, чьим поведением (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга, обстоятельств, подтверждающих принятие лизинговой компанией мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275 по делу № А40-235720/2018).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил, вследствие чего выводы судов об отсутствии в действиях лизингодателя состава нарушения, влекущего взыскание убытков, является необоснованным и преждевременным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков передачи предмета лизинга является существенным нарушением условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование о расторжении договора подлежало рассмотрению в судебном порядке.

Направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 05.10.2021 представлялось неправомерным, т.к. инициатива расторжения договора принадлежала истцу, а снованием для его расторжения являлось нарушение ответчиком договорных условий, соответственно, данный договор никак не мог быть расторгнут по инициативе ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-152450/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

Н.Н. Кольцова