Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78253/2022

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: 192007, 

<

...>, литера А, помещ. 2-н, офис 7-1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (адрес: 195027, 

<

...> литер А, пом. 27Н офис 519, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» о взыскании 142 962 011 руб. 31 коп. задолженности по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» встречный иск об уменьшении цены за работу по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 до 44 245 000 руб. 

Определением от 27.04.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» заявило ходатайство об истребовании: 

1. у МИФНС №27 по г. Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, к. 2:

• Надлежаще заверенной копии акта налоговой поверки № 22/6284 от 26.07.2021 в отношении ООО «Комплекс» ИНН:7816182206, со всеми приложениями;

• Надлежаще заверенной копии решения №22/2933 от 30.05.2022 о привлечении ООО «Комплекс» ИНН:7816182206 к ответственности за совершение налогового правонарушения, со всеми приложениями.

2. у второго управления по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу 190000, Россия, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 86-88:

• Надлежаще заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела №12202400022000093 в отношении генерального директора ООО «Комплекс» ИНН:7816182206 ФИО4;

• Надлежаще заверенной копии протоколов допроса по уголовному делу №12202400022000093 в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого генерального директора ООО «Комплекс» ИНН:7816182206 ФИО4.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что 23.10.2023 года вынесено Определение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36293/2019/сд.13 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной. Сделки, которые конкурсный управляющий в своем ходатайстве просил признать недействительными были заключены между ООО «Энергопроф» и ООО «Комплекс». Из данного Определения следует, что единственный учредитель и генеральный директор ООО «Комплекс» ФИО4, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, в период с 01.01.2017 по 25.03.2020 организовал представление налоговых деклараций ООО «Комплекс», содержащих заведомо ложные сведения в налоговый орган, а именно:

- в нарушение п. 1,2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ обеспечил включение в налоговые декларации ООО «Комплекс» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, заведомо ложные сведения о хозяйственных отношениях ООО «Комплекс» с 70-ю организациями, которые фактически не осуществлялись, и являлись фиктивными.

В связи с чем, в отношении ООО «Комплекс» с 28.09.2020 по 26.07.2021 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой конкурсному управляющему 18.04.2022 вручен Акт налоговой поверки № 22/6284 от 26.07.2021, вынесено решение №22/2933 от 30.05.2022 о привлечении ООО «Комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в производстве второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступления  против  государственной   власти   и   в   сфере  экономики)   Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу находится уголовное дело № 12202400022000093 по обвинению ФИО4 (единственного учредителя и генерального директора ООО «Комплекс») в преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Комплекс» не выполняло фактически работы, а осуществляло фиктивный документооборот, в том числе и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (№С6.2-178-1/18 от 17.09.2018) от 10.12.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждают позицию ООО «ИТЦ МЧС», однако ответчик не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд не  усматривает оснований для истребования доказательств, поскольку полагает, что возникший между сторонами спор может быть разрешен  по имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением сроков рассмотрения дела,  установленных АПК РФ. Ходатайство ответчика отклонено. 

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения. 

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 года по делу № А56-36293/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-36293/2019 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2021 г.) по делу по делу № А56-36293/2019 конкурсным управляющим ООО «Комплекс» утверждена ФИО5

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (ООО «ИТЦ МЧС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (подрядчик) заключен договор № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г. по подготовке территории для дальнейшего обследования местности на наличие взрывоопасных предметов, предназначенного под объект: сооружение ОРУ 500 кВ, общей площадью 614,90 га Невинномысск-Моздок, со сроком выполнения 60 календарных дней, общей стоимостью 187 207 011,31 руб., в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1, 3.1 Договора). Работы – разбивочные и земляные работы: определение границ участка, снятие координат с поворотных точек, ограждение территории по периметру сигнальной лентой, при необходимости трассировка участка. Очистка участка от бытового и строительного мусора, вырубка кустарника, мелколесья (пункт 1.1 Договора). 

Указанный договор заключен во исполнение ООО «ИТЦ МЧС» (подрядчик) договора подряда на тот же перечень работ с ООО «Профэнерго» (заказчик) согласно договору № 178-1/18 от 27.07.2018 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2018 г. ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «Комплекс» подтвердили выполнение работ на сумму 187 207 011,31 руб. Актом № 1 от 10.10.2018 сдачи-приемки прочих работ выполненных по договору №178-1/19 от 27.07.2018 г. и ООО Актом № 2 от 26.11.2018 сдачи-приемки прочих работ выполненных по договору №178-1/19 от 27.07.2018 г. ООО «Профэнерго» приняло работы, выполненных со стороны ООО «ИТЦ МЧС». ООО «ИТЦ МЧС» оплатило часть выполненных работ ООО «Комплекс»:

По счету № 40702810129060019028, открытому в Банке ВТБ (ПАО): 

10.12.2018 платежным поручением №328 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 5 850 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г.сумма 5850000-00в т.ч.ндс (18%) 892372-88».

11.12.2018 платежным поручением №330 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 4 295 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г.сумма 4295000-00в т.ч.ндс (18%) 655169-49».

12.12.2018 платежным поручением №334 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 4 100 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г.сумма 4100000-00в т.ч.ндс (18%) 625423-73».

19.12.2018 платежным поручением №340 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 15 000 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г.сумма 15000000-00в т.ч.ндс (18%) 2288135-59»

По счету №40702810255040015187, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк»: 

13.02.2019 платежным поручением №64 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 15 000 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «оплата по договору договор №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г.сумма 15000000-00в т.ч. ндс (18%) 2288135-59».

Итого ООО «ИТЦ МЧС» перечислило в адрес ООО «Комплекс» 44 245 000 руб. Таким образом, работы, выполненные ООО «Комплекс», не оплачены в размере 142 962 011,31 руб. 

ООО «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направляло претензию в адрес ООО «ИТЦ МЧС» с требованием уплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО «Комплекс» представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018, подписанный сторонами, соглашение от 17.12.2018 и исправленный акт сдачи-приемки работ от 17.12.2018, выписки по счетам, подтверждающие факт частичной оплаты работ заказчиком. Истец полагает, что задолженность ООО «ИТЦ МЧС» перед ООО «Комплекс» подтверждена определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу А56-36293/2019/сд.1, резолютивная часть которого следующая:

«Признать недействительными сделки: договор № 16 уступки прав (требования) от 28.12.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «Форсаж»; соглашение от 17.12.2018 к договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенное между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 к договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС».

Восстановить права требования ООО «Комплекс» по договору №6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г. и акту от 10.12.2018 г. сдачи приемки выполненных работ по договору №6.2-178-1/18 от 17.09.2018, признав наличие у ООО «Комплекс» на момент вынесения судебного акта по существу заявления право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 142 962 011, 31 рублей к ООО «ИТЦ МЧС».

ООО «ИТЦ МЧС» предъявило к ООО «Комплекс» встречный иск об уменьшении цены за работу по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 до 44 245 000 руб. В обоснование требования истец указал, что 14.12.2018 г. в адрес ООО «ИТЦ МЧС» поступили закрывающие и отчетные документы от ООО «МАСК», согласно которым, ООО «МАСК» выполнило работы по очистке участка от бытового и строительного мусора, вырубке кустарника и мелколесья под объект: «ВЛ 500кВ Невынномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невынномысск и ПС 330кВ Моздок (сооружение ОРУ 500кВ).

Поскольку между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «Комплекс» 10.12.2018 был подписан акт на работы, которые фактически оно не выполняло, то 14.12.2018 г. ООО «ИТЦ МЧС» согласно п.4 ст.720 ГК РФ, направил ООО «Комплекс» требование (уведомление об обнаруженных недостатках), в котором просил прислать документы подтверждающие выполнение работ силами ООО «Комплекс», на что 17.12.2018 г. ООО «Комплекс» прислало письмо исх.225/18 от 14.12.2018 г., в котором сообщило, что не может предоставить документы подтверждающие выполнение очистки территории от бытового и строительного мусора, вырубку кустарника, мелколесья, тем самым признало факт невыполнения данных работ и, в связи с чем, в досудебном порядке предложило заключить соглашение к договору (Л.Д. 20), в котором стороны признают акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 г. по Договору №6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г. недействительным, а работы, выполненными на сумму 44 245 000,00 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, 17.12.2018 было подписано соглашение, на основании которого акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 г. по Договору №С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г. был признан недействительным. Также, 17.12.2018 г. был подписан новый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г. на общую сумму 44 245 000,00 руб. в том числе НДС 18% (Л.Д. 21).

ООО «ИТЦ МЧС» полагает, что в деле № А56-36293/2019/сд.1 судом не рассматривался вопрос о выполнении всего комплекса работ силами ООО «Комплекс», суды пришли к выводу о восстановлении права требования ООО «Комплекс» обязательства по оплате выполненных работ к ООО «ИТЦ МЧС» исходя из того, что посчитали, что ООО «МАСК» не могло выполнить работ, так как не указало ООО «ИТЦ МЧС» как контрагента в налоговой декларации, других доказательств подтверждающих выполнения всего комплекса работ по Договору силами ООО «Комплекс» в материалах рассматриваемого дела, а также в материалах дела № А56-36293/2019/сд.1 не представлено, отсутствуют доказательства выполнения работ по очистке участка от бытового и строительного мусора, вырубке кустарника, мелколесья ООО «Комплекс», но имеются доказательства обратного, ответ на запрос суда от ООО «ПРОФЭНЕРГО», из которого следует, что ООО «Комплекс» выполняло работы исключительно по определению границ участка и снятию координат с поворотных точек на всей территории, никаких других (то есть спорных) работ ООО «Комплекс» не выполняло, что является доказательством выполнения работ на меньшую сумму, в связи с чем истец заявил требование об уменьшении цены по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Субъектный состав обособленного спора № А56-36293/2019/сд.1 и настоящего дела не совпадает, поэтому установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 фактические обстоятельства не могут считаться установленным в рамках настоящего дела, основания для применения преюдиции отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, ознакомившись с судебными актами обособленного спора № А56-36293/2019/сд.1, суд пришел к выводу о том, что ими однозначно не установлены факты действительного выполнения ООО «Комплекс» работы по Договору на заявленную сумму и сдачи их результата заказчика, которые являются основаниями для возникновения обязательства по оплате. Сделки признаны недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2023 № 307-ЭС22-29223(2) отметил доказанность совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, посредством которых уменьшена стоимость выполненных должником работ по договору подряда, в качестве подозрительных и признания их недействительными, в частности, ввиду неподтвержденности оснований для такого уменьшения. Суд восстановил право требования ООО «Комплекс» исполнения обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 142 962 011,31 руб. к ООО «ИТЦ МЧС», однако при рассмотрении обособленного спора вопрос о действительности права требования не рассматривался, судебными актами по обособленному спору действительность права требования не подтверждается. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для освобождения ООО «Комплекс» от доказывания фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику в порядке статьи 69 АПК РФ, на истце в порядке статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. 

Определением от 13.06.2023 года суд истребовал у ООО «Комплекс» документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018 года. ООО «Комплекс» документы не представило. ООО «Комплекс» пояснило, что истребимые судом документы, доказывающие выполнение работ силами ООО «Комплекс», конкурсный управляющей представить не может, так как конкурсная документация ему не передавалась (Т.2, Л.Д. 128). При этом согласно показаниям, ФИО7 осенью 2019 года он передал базу 1С ООО «Комплекс», а также ключи от этой базы ФИО8 (представитель конкурсного управляющего) (Т.3, Л.Д.З). ФИО8 в рамках сопровождения процедуры банкротства, обнаружил документы ООО «Комплекс» на одном из объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Комплекс», в г. Ломоносов (Т.З, Л.Д.45,66). 

Ссылка конкурсного управляющего на то что они пытались истребовать конкурсную документацию у ФИО4, ФИО9 ООО «Фарватер», ООО «ЮК «РИМ» не состоятельна, во-первых, согласно материалам настоящего дела, документация находится у ФИО8 согласно его показанию (Т.3, Л.Д.45,66), что также подтверждает ФИО4 своими показаниями, данными на заседании по делу №А56-36293/2019/сд.1 29.09.2021 (Т.3, Л.Д.75), ходатайство о приобщении диска с записью данных показаний (Т.З, Л.Д.1), также исходя из определения (Т.2, Л.Д. 132-135), в которым конкурсному управляющему отказывают в истребовании материалов конкурсного производства ООО «Комплекс», конкурсный управляющий не ссылается на наличие материалов у ФИО8, а также не приводит существенных доказательств, то что материалы конкурсного производства находятся у запрашиваемых лиц. 

Представленные же ООО «ИТЦ МЧС» в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости договора от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18, отсутствии его реального исполнения сторонами. 

Так, согласно статье 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - ЛК РФ), рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов). В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.203 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены. В каждом населенном пункте органами местного самоуправления в соответствии с указанной нормой, а также Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принимается положение, регулирующее порядок выдачи разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников в городской черте либо в черте сельского поселения.

ООО «ИТЦ МЧС» сделало запросы, о том выдавались ООО «Комплекс» разрешения на вырубку зеленых насаждений, либо порубочные билеты в период времени с 2018 по 2019 годы. От Заместителя министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что ООО «Комплекс» в период времени с 2018 по 2019 годы разрешений на вырубку зеленых насаждений или порубочных билетов не выдавалось. Вместе с тем, на территории Ставропольского края располагается 74% от всей территории объекта, на которой должны быть выполнены работы.

ООО «ПРОФЭНЕРГО» в письме исх.650/2023ПРОФ от 06.06.2023 сообщило, что на территории объекта: «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кв. Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» работы по валке леса, мелколесья, а также вырубке кустарника не проводились, так как данная территория представляет собой равнинную местность (степи, поля) и вышеуказанная растительность на них отсутствует. Этот факт подтверждается также графическим изображением территории, представленным ООО «ИТЦ МЧС». 

ООО «Комплекс» для выполнения работ по очистке участка от бытового и строительного мусора должно было иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с перечнем отходов и указанием места осуществления лицензируемых видов деятельности, либо иметь субподрядный договор с организацией, имеющей данную лицензию. Подобный договор ООО «Комплекс» в материалы дела не представило. Согласно данным из реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, представленным ООО «ИТЦ МЧС», ООО «Комплекс» вышеуказанная лицензия не выдавалась. Доказательств наличия лицензии ООО «Комплекс» в материалы дела не представило. 

В материалы настоящего дела представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года по делу №1-14/2023 о  признании ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 172, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в которым установлены следующие обстоятельства: 

• Фактическим управлением ООО «Комплекс» в период времени с 01.01.2018 года по 04.04.2019 занимался Тихим М.В. (заместитель генерального директора, сын генерального директора ФИО4) (Т.З, Л.Д. 36,40,41,42,43,44,45);

• ФИО7 осуществлял незаконную банковскую деятельность, связанную с нереальным ведением финансово-хозяйственной деятельности общества, а лишь созданием документооборота мнимых выполненных работ или оказанных услуг, без реального их выполнения (Т.З, Л.Д. 36,38,39,40,41,55). Согласно разработанного преступного плана по мере поступления от «клиентов» заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных денежных сумм, ФИО7 предоставлял клиентам реквизиты и номера расчетных счетов коммерческой организации ООО «Комплекс», используемого в схеме по незаконному обналичиванию денежных средств. Одним из клиентов являлось ООО «ИТЦ МЧС». 

• Между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС» были подписаны документы на выполнение работ, но работы фактически выполнены не были, так как ФИО7 создавал лишь видимость выполнения работ. (Т.З, Л.Д.36,39,40), что также подтверждаются показаниями ФИО10 и ФИО11 (Т.З, Л.Д.45) ФИО10 и ФИО11 ездили в офис ФИО7, так как деньги ООО «Комплекс» были переведены, а работы начаты не были, при этом акты выполненных работ были подписаны заранее, до фактического выполнения работ, так как с 2019 года увеличивалась ставка НДС с 18% до 20%.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, проверил вышеуказанные доказательства и посчитал их допустимыми, достоверными, а также указал, что оснований к оговору подсудимых допрошенными по делу свидетелями суд не усматривает (Т.З, Л.Д.54).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года по делу №1-14/2023 в настоящем случае обязателен для суда по вопросу о том, имело ли место преступление, выразившееся в заключении ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС» фиктивного договора от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 без цели его фактического исполнения, для незаконного обналичивания денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Суд обращает внимание на следующую правовую позицию: при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016). С учетом изложенного, суд не может признать установленным факт реального исполнения Договора ООО «Комплекс» в рамках обособленного спора № А56-36293/2019/сд.1. Суды в рамках дела А56-36292/2019/сд.1 исследовали лишь факт выполнения или невыполнения работ силами ООО «МАСК», а не ООО «Комплекс». После того как суды установили, что ООО «МАСК» не могло выполнить работы, пришли к выводам выполнения работ силами ООО «Комплекс» без исследования доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 является мнимой сделкой, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Целью заключения договора являлось сокрытие ООО «ИТЦ МЧС» денежных средств от налогового и финансового контроля путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольной организации ООО «Комплекс» по вымышленным основаниям с целью последующего получения денежных средств в наличной форме за вычетом 12% дохода преступной группы (стр.11 приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года по делу №1-14/2023).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке. Первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд предоставил ООО «Комплекс» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.