Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1498/2024

Дело № А33-20885/2023

24 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс»» ФИО1 (доверенность от 02.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-20885/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд, ответчик) о взыскании 4 520 389 рублей 51 копейки основного долга за выполненные работы по договору от 23.03.2016, 731 534 рублей 59 копеек пени за период с 17.07.2020 по 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-20885/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное принятие судами направленного по электронной почте и не представленного в оригинале акта сверки взаимных расчетов при исчислении срока исковой давности. Полагает, что электронная переписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в договоре генерального подряда на строительство объекта от 23.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения) в графе контактная информация электронная почта заказчика не указана и отсутствует указание на то, что ФИО2 имеет право вести переписку от имени ответчика. Адрес электронной почты, с которой велась переписка, не является подтвержденным официальным адресом для направления юридически значимых сообщений от ответчика, между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 между обществом (генеральный подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта (в ред. приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 05.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ для строительства многоквартирного 3-х этажного жилого дома в пгг. Березовка Красноярского края по ул. Дружбы, 120 «Б».

Стоимость работ по договору составляет 79 578 577 рублей 56 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ 28.03.2016, срок окончания работ – не позднее 31.03.2017.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 12 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по истечении предусмотренного договором срока после представления документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В соответствии с актом № 01/03/17 приемки законченного строительства от 30.03.2017 вышеуказанный многоквартирный дом был принят без замечаний.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ и справка об их стоимости работы выполнены на сумму 79 578 577 рублей 50 копеек, за вычетом оплат по платежным поручениям и по соглашению об отступном от 23.06.2020 сумма неоплаченного основного долга составила 4 520 389 рублей 51 копейку.

Истец обращался к ответчику с предложениями о способах оплаты, а также с претензиями об оплате долга, задолженность в полном объеме не погашена.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - сентябрь 2022 года между обществом и Фондом по состоянию на 30.09.2022 стороны подтвердили задолженность ответчика в пользу истца в сумме 4 520 389 рублей 51 копейка.

В связи с оставлением претензионных обращений истца без удовлетворения истец предъявил иск о взыскании 4 520 389 рублей 51 копейки основного долга и 731 534 рубля 59 копеек пени за просрочку оплаты за период с 17.07.2020 по 16.06.2023.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 195, 196, 200, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из выполнения истцом работ для ответчика, их неполной и несвоевременной оплаты, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности с учетом представленного в дело акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 (поступил истцу с подписью и печатью ответчика 10.11.2022) и течения срока исковой давности с даты подписания акта сверки заново.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными в дело документами.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 стороны подтвердили задолженность ответчика в пользу истца в сумме 4 520 389 рублей 51 копейка.

Указанный акт подписан со стороны общества директором ФИО3, со стороны Фонда генеральным директором ФИО4, содержит оттиски печатей сторон и был направлен в адрес истца 10.11.2022 с электронной почты timofeeva@krasgilfond.ru.

Доменное имя krasgilfond.ru принадлежит Фонду.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что подписанный акт сверки был отправлен секретарем Фонда ФИО2 с указанием должности, организации, служебного телефона и с использованием служебной электронной почты.

Раздел 19 договора предусматривает обмен документами с использованием электронной почты.

С учетом поступления акта сверки от секретаря Фонда, полномочия по отправке которым сообщений от Фонда явствовали из обстановки, отсутствия доказательств отправки с электронной почты акта сверки иного содержания, отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации акта сверки, наличия на акте сверки подписи руководителя и печати Фонда, отсутствия сведений о выбытии печати Фонда, условий договора об обмене документами по электронной почте, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии акта сверки требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С даты подписания акта сверки срок исковой давности начал течь заново.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с заявлениям ответчика о пропуске срока исковой давности.

Начисление неустойки за просрочку оплаты соответствует условиям договора и допущенной просрочке в оплате, при этом из периода начисления неустойки истцом был исключен  период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рамках предоставленных полномочий судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом предоставления Фонду отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с Фонда в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-20885/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц