ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2025 года Дело № А55-32923/2024

№11АП-5713/2025

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-32923/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации городского округа Тольятти 

о признании, обязании,

 третье лицо - ООО Управляющая компания «Авторитет Групп»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Тольятти о признании исключения места № 787 из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г.о. Тольятти администрацией г.о. Тольятти Самарской области - незаконным, постановления № 625-п/1 от 05.04.2024 «О внесении изменений в постановление администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти» в части п. 1.4 о признании утратившим силу п. 787 - незаконным, обязании включить в действующую схему размещения НТО на территории г. Тольятти Самарской области объект торговли, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами № 81 и № 83 и обязании Администрации г.о. Тольятти Самарской области заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона.

Истец ходатайствовал о приобщении документов согласно заявлению от 20.03.2025, а также представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать исключения места № 787 из схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти Администрацией г.о. Тольятти Самарской области – незаконным, Постановления № 625-п/1 от 05.04.2024 г. «О внесении изменений в Постановление администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 г. № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти» в части п. 1.4 о признании утратившим силу п. 787 – незаконным, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП ФИО1 путем предоставления ей свободного компенсационного места для размещения НТО, расположенного на территории г.о. Тольятти Самарской области, предусмотренного схемой размещения нестационарных торговых объектов с последующим заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Арбитражный суд Самарской области ходатайство об уточнении требований оставил без удовлетворения, поскольку счел, что в своем ходатайстве не уточняет требования, а заявляет новые, что не соответствует ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, принятым по делу №А55-32923/2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец (предприниматель ФИО1), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие доводы.

Так, согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые Арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушении указанной нормы закона суд первой инстанции не принял во внимание позицию Истца, представленные им доказательства, должным образом их не проверил, что могло повлиять на исход дела.

Такой подход суда противоречит ч. 3 ст. 9 АПК РФ, из которой следует, что Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела, в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 АПК РФ, заведомо создал ситуацию, при которой Истец был фактически лишен возможности реализовывать свои права.

Таким образом, вопреки предписанным суду нормами АПК РФ правилам, суд отказался как от объективного и всестороннего рассмотрения доводов Истца и доказательств, так и от содействия Истцу в разрешении спора, рассмотрев иск формально.

Так, суд первой инстанции указывает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, основывая свое решение исключительно на позиции Ответчика, указав на то, что «нестационарный торговый объект находится на земельном участке, сформированным под многоквартирным жилым домом, постановлением администрации г. о. Тольятти от 05.04.2024 № 625-п/1 внесены изменения в постановление администрации г. о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1, где место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, между домами № 81 и № 83, № 787 исключено» (лист 7 решения), но совершенно не принимая во внимание, в том числе, хронологию событий: исключение места из схемы НТО в апреле 2024 г., а прекращение права муниципальной собственности на спорный земельный участок только в январе 2025 г.

О формальности рассмотрения дела и не изучении материалов дела говорит и тот факт, что суд рассматривал дело не по вопросу незаконности исключения места НТО из схемы, а по вопросу аренды земельного участка под торговым павильоном, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.03.2025 г.

По смыслу положений ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. В данном случае, вопросы правомерности аренды земельного участка Истцом в 2020 г. к спору о незаконности исключения Ответчиком места из схемы размещения НТО в апреле 2024 г., не имеет ни прямого, ни косвенного отношения. По существу спор судом первой инстанции рассмотрен не был. Обжалуемое решение мотивировки в рамках рассматриваемого спора по заявленным требованиям — не содержит.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд не установил юридические основания (в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), Приказом «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО на территории Самарской области и о признании утратившим силу некоторых приказов министерства промышленности и торговли Самарской области» № 49-п от 29.05.2023 г., Постановления Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности») как для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так и наличия / отсутствия правовых оснований для исключения объекта из схемы.

Исходя из смысла и содержания ст. 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим. Данные нормы судом первой инстанции также нарушены.

Ппервоначально суд указывает на то, что спорный земельный участок, на котором расположено НТО, находится в муниципальной собственности, а в дальнейшем, суд указывает на то, что спорный земельный участок, на котором расположено НТО, находится в частной собственности, в связи с чем полномочия по распоряжению у органа местного самоуправления отсутствуют.

Непонятно, и какой временной период был рассмотрен судом первой инстанции и применен к спорным правоотношениям: период фактического исключения НТО из схемы (о котором идет речь в исковом заявлении — п. 1-2 исковых требований) или период на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда?

В решении суда четкого обоснования периода нет, что является существенным, поскольку в процессе рассмотрения дела изменились и обстоятельства, положенные в основу исковых требований, в связи с чем Истцом были поданы уточнения исковых требований.

Суд неправомерно отказал Истцу также и в принятии уточненных исковых требований, посчитав, что Истец не уточняет требования, а заявляет новые, с чем апеллянт не согласен.

Истец полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал в ходатайстве о принятии и рассмотрении уточненного искового заявления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.03.2025 г., согласно которой суд первоначально принимает уточнения и просит Ответчика ознакомиться с данным уточнением (которые Ответчик не успел получить на почте), а затем, когда Ответчик соглашается ознакомиться, суд отказывает в принятии уточненных требований.

Суд должен оценить данные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции данная норма нарушена, материалы дела не изучены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец полагает, что воспользовался своим правом, уточнив требования с учетом вступивших в законную силу судебных актов: Решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 г. по делу № А55-16392/2024 и Решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-42/2023.

Таким образом, с учетом новых обстоятельств п. 3 ранее заявленных исковых требований, а именно, «обязать включить в действующую схему размещения НТО на территории г. Тольятти Самарской области объект торговли, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами № 81 и № 83» не актуален в настоящее время и подлежит корректировке в целях реализации права Истца на заключение договора на размещение НТО, которое Ответчиком было нарушено, а именно, «объект торговли, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами № 81 и № 83» был изменен на «любое свободное место для размещения НТО, расположенного на территории г.о. Тольятти Самарской области», что не является новыми требованиями, как неправомерно посчитал суд первой инстанции.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда обоснование в отказе в принятии уточненных исковых требований, отсутствует, ссылка суда на то, что заявлены новые требования, ошибочна и не основана на законе.

Следует отметить, что суд первой инстанции, кроме прочего, основывает свое решение, в том числе и на предположениях (абз 8 лист 6 решения), что недопустимо, поскольку не могут быть положены в основу судебного акта согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд же посчитал, что по имеющимся координатам земельного участка согласно схеме, являющейся приложением к Договору аренды, можно сделать вывод о том, что предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 входят в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301164:576.

Необходимо заметить, что координаты земельного участка предметом спора не являлись, не рассматривались, не уточнялись, не приводились в соответствие в рамках данного спора, а суд, не являясь экспертом или специалистом в области геодезии, не может самостоятельно оценивать данные обстоятельства в качестве эксперта или специалиста, поскольку нарушает пределы полномочий арбитражного суда.

Кроме прочего, в нарушении п. 2 ст. 170 АПК РФ, согласно которой вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, суд первой инстанции подменил дату принятия решения с 20.03.2025 г., изменив ее на дату изготовления полного текста решения 02.04.2025.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в представленном отзыве полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.06.2025г.

Определением от 17.06.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-32923/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Авторитет Групп», судебное заседание отложено на 10.07.2025г.

Определением суда от 17.06.2025 истцу предложено направить исковое заявление и все документы привлеченному третьему лицу, ответчику предложено направить отзыв и все документы привлеченному третьему лицу, последнему предложено представить письменные пояснения по существу спора, в частности, относительно нахождения объекта НТО ФИО1 на земельном участке КН 63:09:0301164:576 по адресу: 

<

...>.

В связи с нахождением судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела прежним составом суда определением от 09.07.2025 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А., судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л. В связи с произведенной заменой судей и на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела осуществляется сначала.

Представитель истца заявил о том, что поддерживает заявленное в суде первой инстанции ходатайство об уточнении требований, просил: признать исключение места № 787 из схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти Администрацией г.о. Тольятти Самарской области – незаконным, постановление № 625-п/1 от 05.04.2024 г. «О внесении изменений в Постановление администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 г. № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти» в части п. 1.4 о признании утратившим силу п. 787 – незаконным, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП ФИО1 путем предоставления ей свободного компенсационного места для размещения НТО, расположенного на территории г.о. Тольятти Самарской области, предусмотренного схемой размещения нестационарных торговых объектов с последующим заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Поскольку истец изменяет лишь предмет иска (требование), основание – фактические обстоятельства – остались прежними, ходатайство удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное разбирательство отложено на 21.08.2025 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с позицией третьего лица и представленными им документами.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в связи с нахождением судей в ежегодных отпусках и невозможностью продолжения рассмотрения дела прежним составом суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В., судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. В связи с произведенной заменой в составе суда судебное разбирательство производится сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21.08.2025 явился истец и его представитель. Истец поддержал исковые требования в уточненном виде. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв третьего лица, также представлена письменная правовая позиция.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком и третьим лицом представлялись пояснения, согласно которым возражали против требований ФИО1 От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просит отказать.

От истца поступило письменное заявление «о фальсификации доказательств», просит признать протокол №2 от 07.07.2025 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД №83 по ул. Советской г. Тольятти сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А55-32923/2024 (№11АП-5713/2025).

В заявлении истец ссылается на то, что у него имеются основания полагать, что протокол №2 от 07.07.2025 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД является сфальсифицированным, поскольку никакого общего собрания собственников, тем более в очной форме голосования по вопросу демонтажа торгового павильона 06.07.2025 фактически не проводилось как и какого-либо поквартирного опроса.

Судебная коллегия полагает заявление истца необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям второго и третьего абзаца пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем деле рассматриваются требования истца к администрации городского округа Тольятти по вопросу признания исключения места № 787 из схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти Администрацией г.о. Тольятти Самарской области – незаконным, Постановления № 625-п/1 от 05.04.2024 г. «О внесении изменений в Постановление администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 г. № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти» в части п. 1.4 о признании утратившим силу п. 787 – незаконным, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП ФИО1 путем предоставления ей свободного компенсационного места для размещения НТО, расположенного на территории г.о. Тольятти Самарской области, предусмотренного схемой размещения нестационарных торговых объектов с последующим заключением договора.

Действия Администрации по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в апреле 2024 года никак не связано с проведением либо непроведением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД №83 по ул. Советской г. Тольятти в июле 2025 года. В настоящем деле законность проведения общего собрания собственников МКД не является предметом спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец (фактическое не проведение внеочередного общего собрания членов МКД), не соотносится с предметом требования, заявленного в настоящем деле.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и Администрацией Центрального района г. Тольятти 06.03.2000 г. был заключен договор аренды № 45 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 (ранее уточненный номер 63:09:0301108:002) с местоположением Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами № 81 и № 83, под установку и дальнейшую эксплуатацию павильона модульного типа.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и дальнейшим использованием истцом земельного участка Договор аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Распоряжением от 22.06.2009 г. № 5838-р/5 «Об утверждении схем расположения земельных участков» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 4571 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, д. 83, формируемого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома. Государственный кадастровый учет данного земельного участка проведен, присвоен кадастровый номер 63:09:0301164:576.

На основании распоряжения Минэкономразвития России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Самарской области) от 15.03.2016 г. № 86-р был передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

На указанный земельный участок с 29.04.2016 г. зарегистрировано право муниципального образования городской округ Тольятти.

Администрация г.о. Тольятти Самарской области (далее — Ответчик) 20.02.2020 г. направила в адрес истца уведомление об отказе от договорных отношений № Гр -1162/5.2 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 ГКРФ.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении права аренды на размещение НТО без проведения аукциона сроком на 5 лет.

Ответчик 25.06.2020 г. письмом № 812/2.6 сообщил истцу о невозможности заключения со мной договора на размещение НТО без проведения аукциона на основании п.п. 3 п. 2.6 Порядка, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 с 12.01.2010 г. включен в границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301164:576, сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как указал истец, в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301164:576, на границах данного земельного участка расположен НТО.

Межевание по спорному земельному участку ответчиком, в нарушении действующего законодательства не проводилось ни в 2010 г., ни в 2016 г., границы участка им также не уточнялись, в связи с чем, спорный земельный участок не отображается на кадастровой карте.

В ответ на обращение истца (вх № Б-34/2 6 от 09.07.2020 г.) Администрация сообщила (исх. № Гр-692/26 от 07.08.2020 г.) о том, что вопрос заключения договора на размещение НТО в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» возможно будет рассмотреть после устранения технической ошибки (наложение участков).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратуры г. Тольятти, проведенной в отношении ответчика при реализации полномочий по заключению договоров размещения НТО, истцу был дан ответ № 12459/10 от 08.10.2020 г, согласно которому ответчиком неправомерно дан отказ № 812/2.6 от 25.06.2020 г. в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

В апреле 2022 г. ответчик подал к истцу иск в Центральный районный суд г. Тольятти об освобождении истцом земельного участка, приведение его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передаче (возврату) его по акту приема-передачи ответчику.

Администрация по истечению трех месяцев с момента получения истцом уведомления об отказе о договорных отношений, своевременно не направил документы в Управление Росреестра по Самарской области для погашения регистрационной записи об обременении спорного земельного участка арендой, указанное обстоятельство заявитель расценивает как признание ответчиком наличия договорных отношений.

Ответчик в ответе № Гр.м/1287 от 29.03.2023 г. на обращение истца по вопросу оформления договорных отношений по спорному земельному участку ссылается на то, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 63:09:000000:2281 у ответчика отсутствуют в связи с тем, что спорный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301164:576, но подтверждающих данные обстоятельства документы, не предоставил, ссылку на них также не дал.

29.08.2023 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-42/2023 требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, дающей право ответчику распоряжаться данным земельным участком. 

21.11.2023 г. Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение оставлено без изменений.

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, заявитель полагает, что отказ ответчика в заключении с истцом договора на размещение НТО неправомерен, также как и ссылка ответчика на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Утверждение же ответчика о том, что он намеревается снять с кадастрового учета спорный земельный участок — ничем не подтверждено.

Между тем не согласившись с принятыми судебными актами истцом была подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года по делу № 2-42/2023 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года №33-13091/2023, которая назначена к рассмотрению в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.12.2023 г. в связи с бездействием ответчика по решению вопроса по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении права размещения НТО без проведения аукциона.

По данному заявлению был получен отказ № 36/1.7 от 12.01.2024 г., где ответчик повторно ссылается на нахождение спорного земельного участка в границах земельного участка, сформированного под МКД, который перешел бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, отсутствие полномочий у ответчика по распоряжению спорным земельным участком, ссылаясь на ч. 1-2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 189-ФЗ.

Истец считает отказ ответчика от заключения договора на размещение НТО с истцом незаконным, необоснованным и неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2.1 Порядка заключения договоров на размещение НТО без проведения аукциона, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» договор на размещение НТО без проведения аукциона заключается в случае, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01 марта 2015 г. договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения НТО.

При этом размещение НТО на основании договора на размещение НТО осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка и НТО предусмотрен схемой размещения НТО муниципального образования 

Кроме того, заявитель обладает преимущественным правом на заключение договора о размещении НТО как арендатор земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2281 на основании договора аренды.

 Таким образом, предприниматель как арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды земельного участка, сохраняет возможность по заключению договора на размещение НТО без проведения торгов.

Как указал истец, 12.07.2024 г. в ходе повторного рассмотрения дела в Центральном районном суде г Тольятти Самарской области стало известно о том, что Постановлением № 625-п/1 от 05.04.2024 г. «О внесении изменений в Постановление администрации г о Тольятти от 15.08.2023 г. № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г о Тольятти» пункт 1.4 признан утратившим силу п. 787, то есть место нахождение спорного земельного участка из схемы размещения НТО исключено.

Истец считает, что исключение места из схемы размещения НТО муниципального образования незаконно, поскольку отсутствуют правовые основания для исключения объекта. Кроме того, заявитель полагает, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в ведении муниципального образования, что дает им право распоряжаться данным земельным участком, и ссылка на территорию МКД — несостоятельна и противоречит выписке из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено частью 1 стать 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

П. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 данной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В целях реализации положений Закона N 381-ФЗ принят Закон Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", ч. 2 ст. 5 которого установлено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом.

Инициатором изменений схемы может быть орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого утверждена или планируется к утверждению соответствующая схема.

Таким образом, орган местного самоуправления (в данном случае Администрация) вправе решать вопросы размещения НТО (включения/исключения Схемы) на территории соответствующего муниципального образования в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ, услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 данного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" утвержден Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута.

Подпунктом 1 пункта 2.1 Порядка от 02.08.2016 N 426 предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в следующих случаях, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории Самарской области возможно на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом, при этом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона.

Между администрацией Центрального района города Тольятти и ФИО1 был заключен договор аренды от 06.03.2000 г. № 45 земельного участка (далее - Договор аренды) с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 (ранее учтенный номер 63:09:0301108:002) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, по ул. Советской, между домами № 81 и № 83, под установку и дальнейшую эксплуатацию павильона модульного типа.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2281, являющийся предметом Договора аренды, был передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 15.03.2016 №86-р.

До государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, сопровождение и администрирование Договора аренды осуществляло указанное управление.

29.04.2016 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право муниципального образования городской округ Тольятти.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и дальнейшим использованием арендатором земельного участка указанный договор аренды земельного участка в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса РФ закреплены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (статья 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с тем, что по истечении срока действия договора со стороны Арендатора не поступило возражений относительно пользования земельным участком, договор является возобновленным на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ Администрация т.о. Тольятти письмом от 20.02.2020 г. № гр-1162/5.2 известила Арендатора об отказе от договора, письмо было получено Ответчиком 28.02.2020 г., факт получения не отрицается.

По истечении трех месяцев с момента отказа от договора (с 29.05.2020) последний считается прекращенным.

Из положений ст.622 ГК РФ следует, что последствием прекращения договора является возвращение предмета аренды (земельного участка) арендодателю по акту приема-передачи (ст.655 Кодекса). В связи с чем, регистрационная запись об обременении в виде аренды на указанный земельный участок в сведениях Управления Росреестра по Самарской области была погашена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При этом в направленном уведомлении об отказе от договорных отношений указывалось право арендатора в соответствии с действующим законодательством обратиться в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с Порядком заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (далее - Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Постановление № 426).

26.05.2020 г. ИП ФИО1 было подано заявление за № 298-вх/2.6. в отдел развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти с просьбой о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Администрацией было установлено и сообщено истцу, что нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, между домами № 81 и № 83, предположительно вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301164:576, сформированного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пп. 3 п. 2.6 Порядка решение об отказе в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта принимается, в том числе, при наличии прав третьих лиц на земельный участок, расположенный в указанном в заявлении соискателя месте, связи с чем, 25.06.2020 г. в адрес арендатора было направлено письмо № 812/2.6 о невозможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеется следующая информация о земельных участках:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301164:576, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, дом 83, площадью 4571 кв.м, с видом разрешенного использования: «для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома», поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2010 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с нормами земельного законодательства.

2. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2281, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами № 81 и № 83, площадью 65,8 кв.м, с видом разрешенного использования: «под установку и дальнейшую эксплуатацию павильона модульного типа», поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2000 г. Границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301164:576 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с распоряжением заместителя мэра г. Тольятти № 5838-р/5 от 22.06.2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных по адресам: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д.д. 2, 32, 48, 83, 87, ул. Маршала Жукова, 

<

...> д.д. 32, 52, 56, бульвар Космонавтов, д.д. 18, 24, ул. Фрунзе, 

<

...> д.д. 4, 19, ул. Ворошилова, 

<

...> д.д. 48, 52, бульвар Курчатова, д.д. 1,14, Ленинский проспект, 

<

...> д.д. 11, 51, ул. Дзержинского, д.д. 45, 49, бульвар Гая, д. 16; Центральный район, ул. Ленина, 

<

...> Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.д. 18, 97, ул. Ярославская, 

<

...> (далее - Распоряжение № 5838-р/5).

Органом государственной регистрации был осуществлен государственный кадастровый учет границ земельного участка под многоквартирным жилым домом с присвоением ему кадастрового номера.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 24.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен объект НТО, согласно ст.209 ГК РФ полномочия по распоряжению объектами, находящимися в частной собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют. Указанное обстоятельство является очевидным.

В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ №381).

Учитывая, что нестационарный торговый объект находится на земельном участке, сформированным под многоквартирным жилым домом постановлением администрации городского округа Тольятти от 05.04.2024 № 625-п/1 внесены изменения в постановление администрации городского округа Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1, где место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, между домами № 81 и № 83, № 787 исключено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3.4.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области (утв. Приказом министерства промышленности и торговли Самарской области от 29.05.2023 N 49-п), одним из оснований, при наличии которого возможно исключение объекта НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов является (подпункт 3) наличие вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы о наличии оснований для исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы и/или наличия вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы о законности действий/отказа уполномоченных органов по расторжению договора аренды земельного участка, находящегося под нестационарным торговым объектом.

При исключении из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, органы местного самоуправления обеспечивают возможность предоставления заинтересованному лицу иного места размещения нестационарного торгового объекта из числа мест возможного размещения нестационарных торговых объектов, включенных в Схему соответствующего муниципального образования, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного без проведения аукциона.

При этом указанное место возможного размещения нестационарного торгового объекта предоставляется на срок, установленный в договоре, действовавшем в отношении исключенного из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта.

Размер места возможного размещения нестационарного торгового объекта, указанного в пункте 3.4.4 Порядка, должен быть равным размеру места размещения нестационарного торгового объекта, исключаемого из Схемы, или иметь отклонение (в сторону уменьшения или увеличения) не более 10 процентов.

Ссылка заявителя на то, что отказ Администрации в заключении договора признан незаконным Управлением ФАС по Самарской области, в т.ч. на основании материалов проверки Прокуратуры г. Тольятти (ответ от 08.10.2020 №12453/10), несостоятельна, поскольку правосудие в сфере экономической деятельности осуществляется арбитражным судом, ответы контролирующих, проверяющих органов не имеют для суда заранее установленной силу и оцениваются судом наряду с другими доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчик, несмотря на отказ от договора, фактически признавал пролонгацию договорных отношений, т.к. до 28.01.2024 продолжал получать арендную плату, не принимается во внимание, поскольку использование земли является платным, обязанность производить оплату прекращается только возвратом предмета аренды в порядке ст.ст.622,655 ГК РФ, доказательства возврата земельного участка истец в материалы дела не предоставил.

Довод истца о том, что по состоянию на 05.04.2024 (дата исключения объекта из схемы НТО) решение арбитражного суда о признании права отсутствующим не вступило в законную, силу потому не могло служить основанием для принятия постановления, несостоятелен.

 Так, администрация городского округа Тольятти в рамках дела №А55-16392/2024 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авторитет Групп» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ Тольятти на земельный участок с КН 63:09:0000000:2281 площадью 65,8 кв. м. с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами №81 и №83; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Тольятти на земельный участок с КН 63:09:0000000:2281 площадью 65,8 кв. м. с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами №81 и №83.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу А55-16392/2024 иск удовлетворен в полном объеме, право муниципальной собственности на земельный участок с КН 63:09:0000000:2281 признано отсутствующим и исключено из ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что Администрация г.о. Тольятти является правообладателем земельного участка с КН 63:09:0000000:2281 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами №81 и №83 (выписка из ЕГРН прилагается).

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2000 г. как ранее учтенный с видом разрешенного использования: «под установку и дальнейшую эксплуатацию павильона модульного типа».

Учитывая, что данный земельный участок не проходил процедуру кадастровых работ (межевания), то при присвоении кадастрового номера в ЕГРН земельный участок был учтен без координат границ и, следовательно, без координат поворотных точек.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-42/2023 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 об освобождении земельного участка было установлено, что земельный участок с КН 63:09:0000000:2281 вошел в состав земельного участка с КН 63:09:0301164:576, сформированного под эксплуатацию многоквартирного жилого дома №83 по ул. Советской в г. Тольятти.

Земельный участок с КН 63:09:0301164:576 был поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2010 на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с распоряжением заместителя мэра г. Тольятти №5838-р/5 от 22.06.2009.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая послужила основанием для подготовки распоряжения заместителя мэра г. Тольятти №5838-р/5 от 22.06.2009, была изготовлена ООО «ТЦН» в 2007 году.

Также в процессе рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти дела №2-3893/2024 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 об освобождении земельного участка КН 63:09:0000000:2281 при новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано.

При этом судом установлено, что объект НТО, принадлежащий ИП ФИО1, расположен на земельном участке КН 63:09:0301164:576, при этом земельный участок КН 63:09:0000000:2281 вошел в состав первого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок КН 63:09:0301164:576 сформирован для дельнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома и является общей долевой собственностью собственников – членов МКД.

Поскольку Администрация г.о. Тольятти не является собственником земельного участка, истец является ненадлежащим, в иске об освобождении земельного участка было отказано. Решение вступило в законную силу в январе 2025 года.

Исходя из положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

16 января 2025 года истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении компенсационного места для размещения объекта НТО, 07.02.25 Администрацией было отказано со ссылкой на приведенные выше обстоятельства и результаты рассмотрения судебных дел.

Как было отмечено выше одним из оснований, при наличии которого возможно исключение объекта НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов является наличие вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы о наличии оснований для исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы и/или наличия вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы о законности действий/отказа уполномоченных органов по расторжению договора аренды земельного участка, находящегося под нестационарным торговым объектом.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" утвержден Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута (далее - Порядок от 02.08.2016 N 426).

Подпунктом 1 пункта 2.1 Порядка от 02.08.2016 N 426 предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона заключается в следующих случаях: соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.

В случае исключения соответствующего нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования указанный в настоящем подпункте владелец нестационарного торгового объекта обладает правом заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта.

В силу пункта 2.7 Порядка от 02.08.2016 N 426 решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Порядка основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим.

Таким образом, в случае если на дату обращения соискателя с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим, уполномоченным органом принимается решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что объект НТО ответчика находился и находится на земельном участке, сформированном для размещения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, Администрация не является органом, уполномоченным на распоряжение имущества, являющегося частной собственностью, вопрос размещения объекта НТО необходимо урегулировать с собственниками помещений в МКД. 

Относительно довода истца о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие в поведении ответчика недобросовестного поведения.

Приведенные заявителем примеры из судебной практики не являются релевантными применительно к обстоятельствам в рамках настоящего спора.

Изучив представленные заявителем документы: фотографии магазина и прилегающей территории, письменные пояснения продавца ФИО3, копия жалобной книги, пояснения жителей дома №83 по ул. Советской, копии обращений в УК «Авторитет Групп» от 04.07.2025, копия протокола общего собрания собственников МКД, копия заявления ФИО4 от 04.07.2025, копия протокола администрации г.о. Тольятти от 22.09.2022, копия письма ООО УК «Авторитет-Групп» №377 от 22.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы не соотносятся с предметом спора, законность общего собрания собственников МКД в настоящем деле не обжалуется.

При указанных обстоятельствах оснований признак незаконными действия Администрации по исключению места № 787 из схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти Администрацией г.о. Тольятти Самарской области, а также постановление № 625-п/1 от 05.04.2024 г. «О внесении изменений в Постановление администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 г. № 2512-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти» в части п. 1.4 о признании утратившим силу п. 78, не имеется. Поскольку действия Администрации носили законный характер правовых оснований для обязания ответчика предоставить истцу свободное компенсационное место для размещения НТО, расположенного на территории г.о. Тольятти Самарской области, предусмотренного схемой размещения нестационарных торговых объектов с последующим заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, также не имеется.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В данном определении разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Относительно временного периода, который подлежит рассмотрению: период фактического исключения НТО из схемы (о котором идет речь в исковом заявлении — п. 1-2 исковых требований) или период на момент рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ следует, что управляющей компанией дома №83 по ул. Советской в г. Тольятти является ООО УК «Авторитет Групп». Земельный участок кн 63:09:0301164:576 сформирован в 2009 году, дата присвоения кадастрового номера:12.01.2010г. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2281 в справочной информации по объектам недвижимости Росреестра имеет статус «погашено», участок снят с кадастрового учета.

Из обстоятельств, установленных в рамках рассмотренных дел с участием сторон спора, следует, что спорный объект НТО на момент принятия Администрации оспариваемых актов и совершения действий по исключению объекта из Схемы не находился на муниципальных землях.  

Далее, настоящий спор об обязании включить в действующую схему размещения НТО на территории г. Тольятти Самарской области объект торговли, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Советской, между домами № 81 и № 83 и обязании заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона рассмотрен судом первой инстанции без привлечения представителя собственников земельного участка, на котором расположен объект НТО.

Вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст.133-136,168 АПК РФ суд надлежащим образом не определил состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, вопрос о привлечении к участию в деле ООО УК «Авторитет Групп» на обсуждение сторон не поставил, по собственной инициативе к участию в деле указанное лицо также не привлек.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, принятое по настоящему делу, следует отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку стороны спора в установленном законом порядке от оплаты государственной пошлины освобождены, судебные расходы не понесены и согласно ст.ст.110,271 АПК РФ не подлежат распределению.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу №А55-32923/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина