Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

13.06.2019 года Дело № А50-685/19  

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года. Полный текст  решения изготовлен 13.06.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: орган местного самоуправления Соликамского городского  округа Администрация города Соликамска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 05.12.2018 № 3432 о привлечении к  административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен  паспорт;  

от административного органа – ФИО3 по доверенности  от 13.03.2019, предъявлено удостоверение;  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (далее –  заявитель, Общество, общество «ЖС Комфорт», общество «ЖСК»)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от  05.12.2018 № 3432, вынесенного Инспекцией государственного жилищного  надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), о  назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства; 13.05.2019 суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилами административного судопроизводства; к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен орган местного  самоуправления Соликамского городского округа Администрацию города  Соликамска (далее – третье лицо, Администрация).  

В обоснование заявленных требований, Общество указывает на  отсутствие в его действиях (бездействии) состава вмененного  административного правонарушения. Кроме того, полагает, что не является  надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.  

Административный орган представил в материалы дела отзыв на  заявление, материалы административного дела. Как следует из  представленного отзыва, Инспекция возражает против удовлетворения  заявленных требований, полагает, что привлечение к административной  ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю  административного правонарушения доказан, основания для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.  

Третье лицо представило отзыв на заявление, против заявленных  требований не возражает, при наличии в материалах дела достаточных  доказательств, подтверждающих заявленные требования.  

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его  неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о  завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде  первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).  

Администрация в судебное заседание представителей не направила,  представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,  которое судом удовлетворено.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не препятствует рассмотрению заявления уполномоченного  органа в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных  требованиях настаивал, представитель административного органа просила  оставить заявленные требования без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  от 08.10.2018 № 2632 уполномоченным должностным лицом Инспекции  проведена внеплановая выездная проверка дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в ходе которой  выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома: в квартирах   № 2, 8 печь не функционирует, наблюдаются трещины и разрушение кладки  печи, выпадение отдельных кирпичей из кладки; разрушение кирпичной  кладки дымовых труб за пределами кровельного покрытия отслоение  штукатурного и окрасочного слоя дымовых труб, чем нарушены подпункты  «а», «б», «г» пункта 10, подпункт «а», «в» пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; часть 1, 2.1  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);  пункты 2.6.2, 4.9.1.3, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170 (далее – ПИНТЭЖФ, Правила № 170); пункт 16  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).  

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 10.10.2018   № 3432.  

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 03.12.2018  административным органом в соответствии с полномочиями,  установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об  административном правонарушении № 3432 и, в соответствии с  

компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено  постановление от 05.12.2018 № 3432 о привлечении заявителя к  административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением Инспекции от 05.12.2018 № 3432,  общество «ЖС Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.  

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за  содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и  ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил  признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в  нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и  (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если  переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия  пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, между администрацией города  Соликамска и обществом «ЖСК» 13.09.2018 заключен договор на аварийно- диспетчерское обслуживание многоквартирных домов (далее – Договор,  договор от 13.09.2018) с приложением перечня работ общего назначения  (приложение № 2), перечня работ по ремонту инженерных и конструктивных  элементов многоквартирного дома (приложение № 3).  

Срок действия договора заключен до момента выбора управляющей  организации, согласно чему общество является организацией, ответственной  за содержание и ремонт указанного жилого дома (пунктом 5.1 Договора).  

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при  администрации города Соликамска Пермского края от 21.08.2018 № 46,  жилой дом № 47 по улице Коммунистической города Соликамска признан  непригодным для проживания. Дом включен в список домов на обследование  специализированной организацией на предмет признания его аварийным и  подлежащим сносу.  

Согласно перечню работ общего назначения (приложение № 2 к  Договору), а также перечню работ по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию многоквартирных домов (приложение № 3 к Договору)  поименованы виды работ, которые обязано выполнять Общество.  

На основании пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется проводить  ремонтные работы на инженерных сетях и конструктивных элементах  общего имущества дома согласно Приложению № 3 к Договору.  

В обязанности заявителя входит, в том числе: аварийно-диспетчерское  обслуживание; выполнение ремонтных работ (в целях устранения аварий) на  инженерных сетях и конструктивных элементах общего имущества  (Приложение 2); подготовка аварийных домов к отопительному сезону и  подготовка паспортов готовности; организация регистрационного учета  граждан; работы по содержанию придомовой территории (работа  дворников); проверка вентиляции/дымоходов.  

Указанный дом отнесен к категории ветхих жилых домов, проведение  капитального ремонта в котором нецелесообразно, требуется проведение  охранно-поддерживающего ремонта, обеспечивающего безопасные и  санитарные условия проживания граждан до момента признания его  аварийным и сноса дома.  

Поскольку порядок по подготовке домов к отопительному сезону и  подготовка паспортов готовности регулируется ПИНТЭЖФ, то именно  указанный нормативный правовой акт подлежит применению в данном  случае, несмотря на то что по условиям договора от 13.09.2018 стороны  предусмотрели их не применение.  

В силу пункта 2.6.2 ПИНТЭЖФ при подготовке жилищного фонда к  эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности стен,  фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями  (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также  отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо-  и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в  технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением  беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от  спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую  гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со  смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных  помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.  

В соответствии с пунктом 4.9.1.3 ПИНТЭЖФ неисправности печей:  неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели  вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и  разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной  арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а  также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по  мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния  конструкций.  

Согласно пункту 5.5.12 ПИНТЭЖФ организации по обслуживанию  жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние  

вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со  специализированными организациями должны обеспечивать периодические  проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего  оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три  месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в  год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди  отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов  помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в  год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов  допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку,  под наблюдением инженерно-технического работника организации по  обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и  вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные  ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов  не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные  каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки  и прочистки в сроки, установленные в актах.  

В нарушении названных положений Общество, проводя осмотр общего  имущества в указанном жилом доме, информировано о наличии дефектов,  выявленных в результате технического осмотра общего имущества в  многоквартирном доме, однако мер по их устранению не предприняло.  

Кроме этого, выявленные Инспекцией, нарушения по  многоквартирному дому при проведении проверки обществом «ЖСК» не  оспорены.  

Указанные нарушения, допущенные Обществом при осуществлении  деятельности, образуют объективную сторону и являются основанием для  привлечения к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что субъектами административного  правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации,  осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации,  ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда,  доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом  выявленного административного правонарушения подлежат отклонению,  поскольку из анализа Договора (Приложение № 3) следует, что Общество  фактически осуществляет совокупность работ и услуг по содержанию  спорного жилого дома, в связи с чем должно соблюдать требования  соответствующих норм и правил.  

Как указано ранее в силу пункта 2.6.2 ПИНТЭЖФ при подготовке  жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить  неисправности отопительных печей, дымоходов. Согласно Приложению № 3  к Договору, Общество должно осуществить подготовку аварийных домов к  отопительному сезону, что заявителем должным образом не произведено.  

Таким образом, заявитель, не выступая лицензиатом в отношении  указанного жилого дома, является надлежащим субъектом вмененного  административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание  спорного жилого дома).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое  лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался  административным органом при вынесении постановления, в тексте  постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным  обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств,  безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для  соблюдения Правил при содержании проверенного жилого дома, наличии  каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему  содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, административным органом установлено, что согласно  акту выполненных работ от 29.10.2018 обществом «ЖСК» частично  выполнены работы по ремонту кладки печи и оштукатуриванию в 

<

...>:  оштукатуривание печи и дымохода, устройство накладки из оцинкованного  железа в районе топки печи в 

<

...> восстановление кирпичной кладки  четырех дымоходов и оголовков квартир №№ 2, 4, 6, 8 жилого дома № 47 по  

улице Коммунистической города Соликамска, следовательно, у Общества  имелась возможность по своевременному устранению указанных нарушений,  однако им не были приняты все необходимые для этого меры.  

При таких обстоятельствах, вина общества «ЖС Комфорт» во  вмененном ему административном правонарушении административным  органом также доказана. Соответствующий довод заявителя об отсутствии и  признании его вины в выявленном правонарушении отклоняется судом как  опровергаемый материалами дела.  

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о  времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, рассмотрения материалов административного дела  Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие  доказательства.  

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица,  привлекаемого к административной ответственности, признаются  соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности  - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших  объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении и принять правильное решение,  административным органом не допущено.  

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения,  наличия объективной возможности выполнения требований  законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень  общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при  отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая  совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).  

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах  срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.  

Рассмотрев возможность изменения меры административного  наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте  Федеральной налоговой службы Российской Федерации  (https://rmsp.nalog.ru/) заявитель включен в реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»), ранее к  ответственности не привлекался, иного из материалов дела не следует  

Вместе с тем, нарушения, по результатам, выявления которых  заявитель привлечен к административной ответственности по  статье 7.22 КоАП РФ создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью  людей, а также угрозу причинения имущественного ущерба.  

Учитывая изложенное, к обществу «ЖСК» в силу положений  статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного  наказания в виде предупреждения.  

Основания для снижения размера административного штрафа ниже  низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле  отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа,  предусмотренный в статье 7.22 КоАП РФ для юридических лиц, составляет  менее ста тысяч рублей (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).  

Назначенное за совершенное административное правонарушение  наказание соответствует минимальному пределу санкции  статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать  

назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным  совершенному правонарушению.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует  действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, соответственно, распределение последней не производится.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЖС  Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления инспекции государственного  жилищного надзора Пермского края от 05.12.2018 № 3432 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» к  административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин