ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16883/2023

г. Вологда

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2025 года по делу № А66-16883/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Компания) о взыскании 1 972 524 руб. 51 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 по договору от 29.12.2017 № ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее – договор).

Определением суда от 22.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 03 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 725 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что конечными потребителями Компании являются физические лица, в связи с этим, по мнению Компании, при определении объема переданной тепловой энергии стороны должны руководствоваться нормами жилищного законодательства. Заявляет, что в решении суда отсутствует обоснование в отказе принятия представленного Обществом расчета и всех заявленных им доводов. Отмечает, что суд в отношении объектов теплопотребления, находящихся по адресам: 

<

...>, и

ул. М. Смирновой, д. 1, определил стоимость услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного в отношении данных объектов тарифа. Выражает несогласие с тем, что суд не учел при расчете долга уведомление Компании, направленное в адрес Общества, о зачете встречных требований в сумме 483 143 руб. 41 коп., связанных с поворотом решения суда по делу

№ А66-31171/2018.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 09.01.2018 и от 07.03.2018), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок

тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 2) периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц). В течение 5-ти рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию объем переданной тепловой энергии и предоставляет сводную справку, в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, по отпущенной тепловой энергии за подписью ответственного лица. К справке прилагаются расчет теплопотребления по абонентам (потребителям) тепловой энергии, ведомости начислений собственникам (нанимателям) жилых помещений за потребленную тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, суточные архивные данные вычислителя приборов (узлов) учета, показания таких приборов (узлов) учета, а также выявленных недостатков таких приборов (узлов) учета (при их наличии). При отсутствии указанных документов и информации объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы передачи тепловой энергии по потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Согласно пункту 5.6 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании счета теплосетевой организации, выставленного в адрес теплоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2020 и в дальнейшем продлевался на тот же срок (срок установленный договором), поскольку после истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении или изменении.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2022 по 19.05.2022 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Наличие у ответчика долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемом случае выступает теплосетевой организацией, а Компания - теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг.

Как следует из условий, изложенных в пунктах 3.1 и 4.1 договора, стороны предусмотрели установить приборы учета в точке приема и в точках передачи тепловой энергии.

В исковой период приборы учета по всем точкам приема и передачи не установлены.

Исходя из расчетов истца, они составлены с учетом согласованного сторонами приложения 1 к договору; по точкам передачи, оборудованным в установленном порядке приборами учета, - с учетом показаний таких приборов учета.

Ответчик произвел контррасчет объема оказанных истцом услуг исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей, а в случае их отсутствия - расчетными способами, предусмотренными Правилами № 354 (в отношении жилых домов). При этом ответчик определил объем услуг по передаче тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения населения на основании Правил № 354 с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Суд обоснованно в данном случае согласился с расчетами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и не участвует во взаимоотношениях ответчика и его потребителей, равно как и не производит, не поставляет ни коммунальные услуги, ни ресурсы, не осуществляет подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги. Все вышеперечисленные действия осуществляет Компания в отношении своих потребителей.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его абонентами (потребителями) и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между истцом и ответчиком по своей правовой природе и правовому регулированию различны. Общество является сетевой организацией, в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, нормы жилищного законодательства его деятельность не регулируют.

На основании статьи 17 Закона № 190-ФЗ и пункта 74 Правил № 808 в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах по договору не согласованного сторонами способа определения объема оказанных услуг, а также жилищного законодательства.

Не принятие истцом в расчетах объемов тепловой энергии, отраженных в предъявленных ответчиком в порядке пункта 5.4 документах, вызвано отсутствием подтверждающей данные объемы первичной документации, а также наличием в них отдельных пороков, на которые, в частности, истец сослался в своих возражениях от 13.05.2024 № 33 на письменные пояснения Общества, представленные в суд первой инстанции. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет оказанных услуг объемов переданной тепловой энергии на объекты по адресам: 

<

...>, и

ул. М. Смирновой, д. 1, в связи с тем, что данные объекты не были учтены регулирующим органом при установлении Обществу тарифа.

Отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела № А66-14388/2022, рассмотренного судом по аналогичному спору сторон, но за последующие месяцы регулируемого периода (июнь-август 2022 года), судами трех инстанций подтверждена правомерность включения Обществом в расчет оказанных услуг объемов тепловой энергии, переданной на объекты по адресам: г. Тверь,

ул. Оснабрюкская, д. 36, и ул. М. Смирновой, д. 1. На наличие обстоятельств, отличных от тех, которые были предметом исследования по означенному вопросу в рамках дела № А66-14388/2022, апеллянт не ссылается.

Также суд обоснованно отклонил возражения ответчика по существу заявленных требований со ссылкой на наличие между сторонами встречных обязательств и проведением Компанией зачета требований по акту от 31.05.2022 № 23 на сумму 401 234 руб. 99 коп. путем направления в адрес Общества уведомления о зачете № ОЭ-02/01-3398.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае из уведомления о зачете, направленного Компанией в адрес Общества, следует, что о зачете требований заявлено не конкурсным управляющим, а лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

В связи с этим данный зачет в любом случае не повлек для сторон правовых последствий, и дополнительного оспаривания данного зачета в судебном порядке, вопреки позиции апеллянта, не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно направленной в адрес конкурсного управляющего служебной записки от 21.04.2025 № ОЭ-02/06-3203, зачет им согласован исключительно «в порядке очередности», то есть в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем доказательств соблюдения такой очередности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Компании 1 972 524 руб. 51 коп. долга.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как Компании при приеме жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2025 года по делу № А66-16883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1