АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А52-5763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А52-5763/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, офис 3/2, этаж № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Пушкиногорский лён», адрес: 181370, Псковская обл., рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 26 870 000 руб. неосновательного обогащения, 4 543 968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга. Общество обратилось к Корпорации со встречным иском о взыскании 47 574 138 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение по перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений, а также основного долга по договорам от 06.12.2017 № 6-12, от 30.03.2018, от 04.05.2017 № 1-04, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 30.10.2020 встречный иск Общества принят к производству для совместного рассмотрения с иском Корпорации. 

Определением от 16.11.2021 из встречного иска в отдельное производство выделены требования Общества к Корпорации по договору денежного займа от 30.03.2018 в размере 30 759 037 руб. 24 коп.; по актам сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года в размере 2 268 105 руб. 04 коп. по договору от 04.05.2017 № 1-04. Общая сумма иска 33 027 142 руб. 28 коп. Делу присвоен номер № А52-5763/2021. 

С учетом выделения требований в отдельное производство, в рамках данного дела рассматривались встречные исковые требования Общества к Корпорации о взыскании 14 546 995 руб. 85 коп. основного долга, процентов и штрафа по договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2017 № 6-12. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО2, ООО «Северо-Западная техническая компания», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Дальпитерстрой». 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.02.2022 с Общества в пользу Корпорации взыскано 26 870 000 руб. основного долга, 5 319 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 185 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Корпорация 25.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Корпорация указала, что подавала в правоохранительные органы заявление о преступлении. В рамках проверки заявления проведена экспертиза. 

По мнению заявителя, заключение эксперта от 08.04.2024 № 202404-109, полученное в рамках доследственной проверки и постановление старшего следователя СУ УМВД России по Центральному р-ну Санкт-Петербурга от 11.04.2024, являются вновь открывшимся обстоятельством. 

Согласно заключению эксперта от 08.04.2024 № 202404-109 давность выполнения рукописных подписей от имени ФИО4, ФИО5 в договоре денежного займа от 30.03.2018 б/н и акте сверки от 31.12.2018 к договору денежного займа от 30.03.2018 б/н составляет 45 месяцев до даты окончания производства исследования, что соответствует периоду июнь-июль 2020 года. 

Экспертиза в 2024 года была проведена с использованием методики определения давности документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР-спектроскопии, что, по мнению Корпорации, позволило повысить точность ее проведения в отличие от экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при которой использовался сравнительный метод. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором. 

В настоящем случае приговор не вынесен. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному р-ну Санкт-Петербурга от 11.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется судебный спор на основании рассматриваемых документов (дело № А56-118309/2023). 

Судами установлено, что из представленного приговора в отношении ФИО6 и ФИО4 по иному делу следует, что при его вынесении устанавливались иные действия подсудимых, исследовались иные обстоятельства и документы. 

Ответчик изначально ссылался на фальсификацию договора займа. При вынесении решения суд исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. 

Суд первой инстанции установил, что займ предоставлен путем перечисления заимодавцем на основании требований заемщика денежных средств на указанный заемщиком банковский счет кредитора по кредитным договорам. Факт наличия кредитных обязательств у ответчика подтвержден. Ответчик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил. 

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заключение эксперта, составленное в рамках доследственной проверки уголовного дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. 

Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу, однако не являются основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А52-5763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев