АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2636/2022

20 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 189 056 руб. 89 коп. убытков.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1дов от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2022. 

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее – ООО «СТЭК», общество) о взыскании 2 189 056 руб. 89 коп. убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено 04.05.2022, 13.05.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (л. д. 101).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 58-59), представил дополнительные пояснения на исковое заявление, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 32110197245 от 21.05.2021 (далее – договор, л. д. 9-14) на поставку угля каменного длиннопламенного рядового (далее – товар) (п. 1.1 договора).

Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сведения о характеристиках товара указаны в приложении № 2 к договору в отношении товара, включенного в спецификацию.

Цена договора составила 7 197 927 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определены места поставки (доставки), спецификацией определено количество угля в тоннах:

п. 2.1.1. Филиал Нагорный психоневрологический интернат (далее – получатель), 

<

...> (1 100 тонн);

п. 2.1.2. Филиал Якшур-Бодьинский психоневрологический интернат (далее – получатель), 

<

...> (800 тонн);

п. 2.1.3. Филиал Пижильский психоневрологический интернат (далее – получатель), Удмуртская Республика, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, д. 16 (670 тонн).

Всего в рамках договора ответчиком должно было быть поставлено 2 570 тонн угля.

Срок поставки определен пунктом 2.2 договора: партиями, по заявкам получателя в течение 15 рабочих дней с момента направления заявки получателем. Заявка подается получателем, исходя из потребностей, имеющихся у получателя, с указанием количества и ассортимента товара.

Период подачи заявок: с момента заключения договора по 01.12.2021 (п. 2.3). В случае, если по окончании периода подачи заявок, предусмотренного договором, заказчиком не заказано все количество товара, указанного в спецификации, он вправе по истечении данного периода направить поставщику заявку. В этом случае поставщик вправе осуществить поставку товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, либо отказаться от данной поставки (п. 2.4).  

Как указывает истец, в ходе исполнения договора, ответчиком в период времени с 25.05.2021 по 13.07.2021 поставлен товар в количестве 1 146,26 тонн на сумму 3 210 387 руб. 74 коп. согласно товарным накладным № № 195, 233, 237, 238, 245, 248, 260, 261, 264, 273, 278, 282, 288 (л. д. 35-47), счетам-фактурам № № 202, 211, 212 (л. д. 48-50), а истцом своевременно оплачен полученный товар.

Количество не поставленного по договору угля составило 1 423,74 тонны (2 570 – 1 146,26), а именно: в филиал Нагорный психоневрологический интернат - 960,04 тонн; в филиал Якшур-Бодьинский психоневрологический интернат - 299,910 тонн; в филиал Пижильский психоневрологический интернат - 163,79 тонны.

С целью исполнения договора в полном объеме в адрес поставщика получателями направлены следующие заявки на поставку товара:

Заявка Нагорного психоневрологического интерната от 13.10.2021 № 01-08/745 (л. д. 33) на поставку 960, 04 тонн на сумму 2 688 832 руб. 03 коп.;

Заявка Якшур-Бодьинского психоневрологического интерната от 25.10.2021 № 802 (л. д. 34) на поставку 299, 910 тонн;

Заявка Пижильского психоневрологического интерната от 26.10.2021 № 01-25/342 (л. д. 32) на поставку 160 тонн.

          В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара должна была быть осуществлена в адрес Нагорного психоневрологического интерната не позднее 03.11.2021; в адрес Якшур-Бодьинского психоневрологического интерната не позднее 17.11.2021; в адрес Пижильского психоневрологического интерната не позднее 18.11.2021.

Письмами (исх. № 89 от 20.10.2021, № 90 от 25.10.2021, б/н от 11.11.2021, л. д. 27-29) общество уведомило учреждение о невозможности выполнения заявок в связи с мировым топливным кризисом (из-за роста потребления, неблагоприятных природных условий в азиатской части, природных катаклизмов) и аномальным резким скачком цен на товар, а также по причине переориентированности российского рынка угля и железнодорожных перевозчиков на экспорт; предложило расторгнуть договор № 32110197245 от 21.05.2021 по соглашению сторон.

Письмами (исх. № 01-32/1873 от 22.10.2021, исх. № 01-32/1902 от 27.10.2021, л. д. 30-31) учреждение обращалось к обществу «СТЭК» с просьбой исполнить договор и поставить уголь в соответствии с его условиями, поскольку учреждение является социально значимым объектом Удмуртской Республики, оказывающим социальные услуги гражданам пожилого возраста и инвалидам (совершеннолетним), в том числе, страдающим психическими расстройствами, полностью или частично утратившим способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности (получатели социальных услуг). Получатели социальных услуг на постоянной основе (круглосуточно) проживают в специализированных жилых зданиях, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.

В связи с тем, что уголь в количестве 1 419,95 тонн по заявкам филиалов учреждения ответчиком не поставлен, а также ввиду отсутствия намерений и действий со стороны общества принять меры к надлежащему исполнению условий договора, истец письмом (исх. № 01-32-2067 от 26.11.2021, л. д. 65-66) уведомил ответчика о расторжении договора № 32110197245 от 21.05.2021 в одностороннем порядке с 26.11.2021, отказав в расторжении договора по соглашению сторон.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в недопоставке 1 423,74 тонны товара на сумму 3 987 539 руб. 81 коп., истец, в целях недопущения срыва организации отопительного сезона в учреждении, являющегося социально значимым объектом Удмуртской Республики, вынужден был заключить замещающие договоры на поставку каменного угля № 2021/0682 от 15.11.2021, № 32110906370 от 27.12.2021 (далее – договоры от 15.11.2021 и от 27.12.2021, л. д. 15-25) по более высокой цене.

Разница между ценой товара, установленной в договоре № 32110197245 от 21.05.2021, и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим договорам от 15.11.2021 и от 27.12.2021, составила 2 302 424 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 01-32/0251 от 18.02.2022, л. д. 79-80) с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить 2 189 056 руб. 89 коп. убытков (за вычетом 113 376 руб. 36 коп. удержанной по банковской гарантии № 1046152/02-ДО/ГАР от 12.05.2021, л. д. 78 неустойки), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 2 189 056 руб. 89 коп. убытков послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом, для применения последствий, предусмотренных статьей 520 ГК РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в недопоставке 1 423,74 тонны товара на сумму 3 987 539 руб. 81 коп., истец, в целях недопущения срыва организации отопительного сезона в учреждении, являющегося социально значимым объектом Удмуртской Республики, вынужден был заключить замещающие договоры на поставку каменного угля от 15.11.2021 и от 27.12.2021 (л. д. 15-25) по более высокой цене.

Так, 15.11.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – ООО «Регионснаб») заключен договор № 2021/0682 на поставку каменного угля, в соответствии с условиями которого (п. 3.1, спецификация к договору от 15.11.2021), ООО «Регионснаб» поставило, а учреждение приняло и оплатило по платежному поручению № 710231 от 02.12.2021 (л. д. 64) товар в количестве 111 тонн на сумму 599 400 руб. (по цене 5 400 руб. за тонну), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 75 от 26.11.2021 (л. д. 59).

Договор от 15.11.2021 с ООО «Регионснаб» заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которое предусматривает осуществление закупки товара у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

27.12.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее – ООО «Бикар») заключен договор № 32110906370 на поставку угля каменного длиннопламенного рядового, в соответствии с условиями которого (п. 3.1, спецификация к договору от 27.12.2021), в период времени с 11.01.2022 по 03.02.2022 ООО «Бикар» поставило, а учреждение приняло и оплатило платежными поручениями (л. д. 60-63) товар в количестве 790 тонн на сумму 4 226 500 руб. (по цене 5 350 руб. за тонну), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л. д. 51-58).

Договор с ООО «Бикар» от 27.12.2021 заключен путем проведения конкурентной закупки, в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Возражения ответчика о том, что уголь приобретен истцом по цене, значительно превышающей цену угля, согласованную сторонами в договоре № 32110197245 от 21.05.2021, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, в договоре № 32110197245 от 21.05.2021 между истцом и ответчиком установлена цена 2 800, 75 руб. за тонну.

Договор от 15.11.2021 с ООО «Регионснаб» заключен по цене 5 400 руб. за тонну. Договор с ООО «Бикар» от 27.12.2021 заключен по цене 5 350 руб. за тонну.

При этом, указанные замещающие договоры заключены после получения учреждением трех коммерческих предложений, по наименьшей цене, с учетом наличия у поставщиков необходимых объемов угля.

Представителем ответчика в материалы дела также представлены документы о росте цен на уголь в конце 2021 года, что и явилось одной из причин невозможности исполнить ответчиком свои обязательства по договору № 32110197245 от 21.05.2021.

Представителем истца в судебное заседание представлены протокол аукциона от 05.05.2022 на закупку угля, коммерческие предложения, согласно которым цены на уголь значительно увеличились по сравнению с ценами в замещающих договорах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел уголь по замещающим договорам по цене более высокой, чем в договоре с ответчиком, но разумной согласно представленным в материалы дела документам (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 постановление Пленума N 7). 

В соответствии со спецификацией к первоначальному договору, цена за единицу товара составляет 2 800 руб. 75 коп.; в соответствии со спецификацией к договору от 15.11.2021, цена за единицу товара по договору от 15.11.2021 составляет 5 400 руб.; в соответствии со спецификацией к договору от 27.12.2021, цена за единицу товара по договору от 27.12.2021 составляет 5 350 руб.

Таким образом, Учреждение понесло 288 516 руб. 75 коп. убытков по договору за недопоставку 111 тонн (замещающий договор от 15.11.2021), рассчитанных следующим образом: (5 400 руб. – 2 800,75 руб.) х 111 тонн = 288 516 руб. 75 коп.

Учреждение понесло 2 013 907 руб. 50 коп. убытков по договору за недопоставку 790 тонн (замещающий договор от 27.12.2021), рассчитанных следующим образом: (5 350 руб. – 2 800,75 руб.) х 790 тонн = 2 013 907 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной в договоре, и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим договорам от 15.11.2021 и от 27.12.2021, составила 2 302 424 руб. 25 коп.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик обязуется оформить и представить заказчику безотзывную банковскую гарантию или передать заказчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в размере 5% начальной (максимальной) цены договора на сумму 476 684 руб. 89 коп.

Так, 12.05.2021 публичным акционерным обществом «БыстроБанк» выдана банковская гарантия № 1046152/02-ДО/ГАР (л. д. 78) о надлежащем исполнении обществом «СТЭК» своих обязательств по договору перед Республиканским домом-интернатом для престарелых и инвалидов на сумму, не превышающую 476 684 руб. 89 коп.

На основании требования учреждения (исх. № 01-32/0068 от 17.01.2022, л. д. 76), ПАО «БыстроБанк» осуществило учреждению выплату 113 376 руб. 36 коп. неустойки (платежное поручение № 1 от 26.01.2022, л. д. 77) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, учреждение понесло 2 189 056 руб. 89 коп. (2 302 424 руб. 25 коп. – 113 367 руб. 36 коп.) убытков.

Доказательства того, что ответчиком исполнено обязательство по поставке согласованного в договоре товара, в том числе, после истечения срока поставки, либо факта отказа заказчика от принятия исполнения от ответчика в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного в договоре товара и приобретением истцом необходимого товара у других лиц по иной, разумной цене, возникновение у истца в связи с этим расходов, суд признал исковые требования о взыскании 2 189 056 руб. 89 коп. убытков правомерными и, руководствуясь статьями 15, 393.1, 506, 520, 524 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 33 945 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 189 056 руб. 89 коп. убытков; а также 33 945 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.А. Ветошкина