ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17291/2017

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, ФИО3, по доверенности от 08.10.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-17291/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холес» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по договору на предоставление торговой площади от 10.10.2016 № 510-Руб за период с 11.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 440 475,00 рублей, пени за период с 11.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 86 296,15 рублей, а также пени на сумму долга с 13.11.2017 до фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафт». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 198 350,42  рублей, пени в сумме 20 929,38 рублей за период с 11.09.2017 по 08.10.2017, пени в размере 0,5%, начисленные на задолженность в сумме 198 350 рублей 42 копеек, начиная с 09.10.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец заключил договор с третьим лицом до истечения 50 - дневного срока с момента с момента уведомления о расторжении договора, рассматриваемого по настоящему иску, утратил право на взыскание с ответчика арендных платежей. Судом дана неверная оценка представленных ответчиком доказательств, в частности доказательствам, подтверждающим факт пользования третьим лицом спорным имуществом с 09.09.2017, вывод суда об отсутствии доказательств уклонения истца от приемки помещения противоречит представленным доказательствам, таким как письмо от 11.09.2017 с описью вложения. Вывод суда о том, что размещение истцом  на интернет-сайте информации о поиске нового арендатора для сдачи в аренду спорного помещения является неподтвержденной документально, является неверным. Суд не дал оценки действий истца на наличие признаков злоупотребления, выразившегося в сдаче помещения третьему лицу с меньшей арендной платой вопреки преимущественному праву ответчика на заключения договора на новых условиях.

Также судом неправомерного взыскана пеня за период после прекращения действия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает, что в период с 11.09.2017 по 08.10.2017 ответчик был обязан вносить арендную плату, письмо от 11.09.2017 с описью вложений  может свидетельствовать о предупреждении истца об отказе от договора, и не является доказательством уклонения истца от приемки помещения. Преимущественное право ответчика на заключение договора аренды на условиях арендной платы в 100 000,00 руб. в месяц не является предметом рассматриваемого спора. Взыскание пени за период после прекращения договора предусмотрено условиями договора аренды. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В дополнениях к отзыву сообщил, что спорном помещении истцом ремонт производился ремонт в сроки с 13.11.2017 по 21.11.2017, до указанного периода ни ремонтные, ни подготовительные работы к заезду нового арендатора не производились.

Также истцом представлены в материалы дела дополнительные документы: договор от 09.10.2017 № 613-руб. с приложениями, договор подряда от 13.11.2017 № 91 с приложениями. В связи с наличием указанных договоров в материалах дела, повторно представленные документы приобщению не подлежат. 

Ответчик в возражениях на отзыв указал, что ответчик освободил помещение 09.09.2017, после указанной даты пользоваться арендуемым помещением не имел возможности в виду того, что помещение занял новый арендатор ООО «Крафт», который проводил в помещении ремонтные работы. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что с 10.09.2017 истец чинил ответчику препятствия пользования помещением.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А28-17291/2017 произведена его замена на судью Горева Л.Н. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2019 – 10 часов 00 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2018 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2019 – 11 часов 40 минут

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от № 510-Руб (далее также – договор, договор аренды) по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание  торгового назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000172:0012:13061/09/Е, общей площадью 605,8 кв.м. (далее также – помещение), для осуществления торговли товарами: товары для дома, сада и отдыха, бытовые товары, текстиль, косметические товары и товары личной гигиены (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Помещение передано арендодателем арендатору 01.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 5.3 договор заключен  на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды арендная плата составляет 212 030,00 рублей в месяц (НДС не взимается) и вносится арендатором до 05 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежа арендодатель начисляет арендатору пени в размере  0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются арендодателем за период до и после прекращения (расторжения) договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 50 дней до предполагаемой даты прекращения договора (за 30 дней при отказе от договора по пункту 3.5 договора). 

В силу пункта 5.6 договора аренды спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Кировской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика претензию требованием об оплате задолженности  в размере 440 475,00 руб. и пени в сумме 106 036,54 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии. 

В связи с неисполнением ответчиком  требований претензии  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договорам аренды подтвержден представленным в материалы дела актом  приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно положениям пункта 13  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком имуществом до момента расторжения договора аренды и наличии оснований для взыскания 198 350,42 руб. арендной платы за период с 11.09.2017 по 08.10.2017. При этом вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды 08.10.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является правомерным.

В этой связи довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности за период с 11.09.2017 по 08.10.2017 являются несостоятельными, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования помещением в указанный период. 

Ссылка на устные пояснения представителя третьего лица подлежит отклонению, поскольку иными доказательствами факт проведения ремонта в сентябре - октябре 2017 года в спорных помещениях не подтверждается. Представленные в материалы дела договоры подряда, предметом которых является выполнение ремонтных работ в спорном помещении, заключены 13.11.2017 и 07.11.2017. Сведений о получении третьим лицом ключей от спорного помещения также не имеется.

Доводы заявителя об уклонении истца от приемки арендуемого имущества отклоняются, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо от 11.09.2017, на которое ссылается заявитель в качестве доказательств уклонения истца от исполнения обязательств, получило надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что он имел преимущественное право заключения договора на условиях арендной платы в месяц, равной 100 000,00 руб., не относятся к предмету спора и не влияют на существо вынесенного решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, исходя из величины арендной платы, установленной договором.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца не установлено.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки (пени) в случае нарушения срока арендный платежей (пункт 4.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что вывод суда  о взыскании пени за период с 11.09.2017 по 08.10.2017 в размере 20 929,38 руб., а также за период с 09.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга является правомерным.

Расчет пени за несвоевременное внесение арендных платежей судом первой инстанции проверен, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При этом как несостоятельный отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени после прекращения действия спорного договора.

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также условие о начислении арендодателем пени после прекращения действия договора при наличии задолженности по арендной плате предусмотрена условиями договора аренды (пункт 4.2).

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-17291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

Л.Н. Горев