2360/2023-111583(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52158/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16408/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-52158/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп» (далее – ответчик) о  взыскании 1 227 841 рубля 37 копеек основного долга, 154 140,41 рублей  неустойки с 29.08.2021 по 01.03.2022, а также неустойки с 02.03.2022 по день  фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 23.08.2022 и кассационного суда от 09.12.2022, с  организации в пользу общества взыскано 1 227 841 рубль 37 копеек основного  долга, а также 152 369 рублей 17 копеек неустойки с 03.09.2021 по 31.03.2022 с  последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания  

действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  организации в доход федерального бюджета взыскано 26 749 рублей 22 копейки  государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано  107 рублей 42 копейки государственной пошлины.  

09.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Единая служба  металла» обратилось в суд первой инстанции с заявлением 99 758,30 рублей о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения  заявленных требований - л.д. 24-25, т.4).  

Заявление мотивировано тем, что истец понес следующие судебные  расходы: 60 000 рублей - участие представителя в суде первой инстанции, 19 170  рублей - транспортные расходы, 12 000 рублей - услуги представителя в суде  апелляционной инстанции, 2 000 рублей - услуги представителя по составлению  заявления о выдаче исполнительного листа, 10 000 рублей (5000 руб.+5000 руб.) -  услуги по составлению и участию представителя при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Требования заявлены с учетом применения правила о пропорциональном  распределении расходов, истец просил применить к услугам пропорцию в 99%.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 400  рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 18 978,3  рублей расходов по оплате расходов по обеспечению явки представителя в суд  первой инстанции, 9 500 рублей расходов по составлению отзыва на  апелляционную жалобу, 5 000 рублей расходов за оказание услуг по составлению  заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что суд пришел к выводу о разумности  требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг  представителя в размере 60 000 рублей, 9 500 рублей по оплате услуг  представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за оказание услуг по  составлению и участию представителя при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов.  

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении возмещения 2500 рублей  расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку понесенные заявителем  расходы в размере 5 000 рублей по участию в судебном заседании подлежат  распределению в равных долях по 2 500 рублей за рассмотрение жалобы истца и  ответчика.  

С учетом отказа в удовлетворении жалоб оснований для применения  принципа пропорциональности к заявленным расходам за представление интересов  в суде апелляционной инстанции суд не усмотрел.  

Суд отказал в возмещении расходов по составлению заявления о выдачи  исполнительного листа поскольку подготовка и подача заявлений о выдаче  исполнительного листа не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию  квалифицированной юридической помощи.  

Суд отказал в возмещении расходов по участию в судебных заседаниях по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.  

Суд счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении 19 170  рублей расходов на обеспечение явки представителя в суд. Факт несения  

соответствующих затрат подтверждается совокупностью представленных  документов.  

Суд счел, что расходы истца подлежат удовлетворению: 60 000 рублей/99%+  9 500 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции,  5 000 рублей за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных  расходов+19 170 рублей/99% транспортных расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Групп» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение отменить, произвести зачёт присужденной в пользу ООО «ЕСМ»  суммы судебных расходов в счёт погашения задолженности ООО «ЕСМ» в пользу  ООО «Ай Пи Групп» по делу № А32-55718/2020.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел доводы ответчика  о том, что у истца имеется встречное обязательство перед ответчиком по решению  суда по делу дело № A32-55718/2020, вступившему в законную силу. Сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в  возражении на иск.  

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82)).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 121) разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: соглашение  об оказании юридической помощи № 3 от 28.02.2022, заключенное истцом с  адвокат Сказкиной О.А., установленным вознаграждением в 60 000 рублей; чеки на  приобретение топлива, оплату проезда; договор на оказание юридических услуг от  01.04.2022, заключенный истцом с ФИО2; акт приемки оказанных  юридических услуг от 02.09.2022, в котором указано что услуги по делу   № А32-52158/2021 оказаны на сумму 14 000 рублей (7 000 рублей - подготовка  отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 - участие в судебном заседании, 2 000 -  подготовка заявления о выдачи исполнительного листа); акт приемки оказанных  услуг от 10.03.2023, в котором указано, что услуги по делу № А32-52158/2021  оказаны на сумму 10 000 рублей (5 000 рублей - подготовка заявления о взыскании  судебных расходов, 5 000 рублей - участие в судебном заседании по разрешению  заявления о распределении судебных расходов (авансирование)); платежные  поручения.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд  апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную  практику, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.  

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя  стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами  Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.  

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя  стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки  являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.  

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов  истцом не представлено.  

Доводов о том, что судебные расходы не подтверждены или взысканы в  чрезмерном или неразумном размере не заявлено.  

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56- 

86521/2017 указано, что по смыслу приведенных положений процессуального  закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица,  участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной  или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в  порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  При этом Судебная коллегия не усмотрела оснований для распределения судебных  издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в  зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в  судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку  при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в  первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих  инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы,  сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные  издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в  инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя  процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность  возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив,  необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

В отличии от дела № А56-86521/2017, в рассматриваемом деле  апелляционные жалобы на решение были поданы истцом и ответчиком, в  удовлетворении жалобы было отказано. Таким образом, подлежит  пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку соотношение  удовлетворенных и отклоненных требований осталось неизменным.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу № А32-42870/2018, на  которое суд первой инстанции сослался, но правовую позицию из которого  фактически не применил.  

Истец понес 12 000 рублей судебных расходов при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, он имел право на взыскание на взыскание судебных  расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы расходов в  12 000 рублей.  

Однако, поскольку истец самостоятельно уменьшил просительную часть  требований до 9 500 рублей, то оснований для изменения данной взысканной  суммы не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что в резолютивной  части определения судом первой инстанции допущена ошибка в указании на  взыскание 9 500 рублей расходов по составлению отзыва на апелляционную  жалобу, а не на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции (составление отзыва и участие в судебном заседании).  

При этом, истец в уточненном заявлении (л.д.24-25, т.4) просил взыскать  99% от 10 000 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов, которые состояли из расходов в 5 000 рублей на составление  заявления о распределении судебных расходов и 5 000 рублей расходов по участию  представителя в судебном заседании, уплаченных в качестве аванса.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от  20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  

решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении  судебных издержек обоснованно отказано.  

Вместе с тем, взыскивая в полном объеме 5 000 рублей за составление  заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что  исковые требования были удовлетворены частично, соответственно требования о  взыскании судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных  расходов подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям, причем сам истец в уточненном заявлении просил  применить пропорцию к данной сумме в 99%.  

Исковые требования удовлетворены на 99,87%, но поскольку истец просил  взыскать 99% от заявленной суммы судебных расходов, что является его правом,  требования о взыскании судебных расходов за оказание услуг по составлению  заявления о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в размере  4 950 рублей (5000 руб. х 99%=4950 руб.), а не 5000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца встречного обязательства перед  ответчиком по решению суда по делу № A32-55718/2020, не являются основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из  сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо  о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1  статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о  зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В пункте 20 Постановления № 6 указано, что согласно статье 88.1  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной  инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о  взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные  

производства, за исключением случаев, установленных законодательством  Российской Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в  законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер  соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим  судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в  законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии  возражений должника по другому требованию.  

Заявитель жалобы ссылается на вышеуказанные пункты Постановления № 6  и указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А32-55718/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Единая служба металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ай Пи Групп» взысканы денежные средства в размере 172544,85 руб.  

Апелляционный суд отмечает, разъяснения пункта 19 Постановления № 6  касаются права ответчика заявить о зачете в возражениях на иск, то есть до  рассмотрения дела по существу, в пункте 19 отсутствует указание на проведение  зачета путем направления возражений на заявление о взыскании судебных  расходов.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-55718/2020.  

На момент вынесения оспариваемого определения от 17.08.2023 указанное  постановление от 01.09.2023 отсутствовало, а ранее принятое по делу № А3255718/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  17.04.2023, на которое ответчик ссылался в возражениях на заявление истца, было  отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.06.2023.  

Соответственно, даже если признать право ответчика на проведение зачета,  заявленного в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для зачета ввиду отсутствия  вступившего в законную силу судебного акта, которым бы подтверждалась истца  перед ответчиком.  

В рамках настоящего дела доводов о том, что зачет должен был быть  произведен непосредственно на задолженность по договору подряда, которая была  предметом рассмотрения в рамках дела № А32-55718/2020, ответчик не заявлял,  доказательств наличия такой задолженности в материалы настоящего дела не  представил.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность спорного определения  на момент его принятия, основания для зачета по заявлению ответчика у суда  первой инстанции отсутствовали, основания для отмены определения из-за  непроведения зачета не имеются.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не утратил право на  проведение зачета по правилам статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые указано в пункте  20 Постановления № 6. Такой зачет производится судебным приставом- исполнителем, а не судом.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А32-52158/2021 изменить, изложить  резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «Ай Пи Групп» (ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу  ООО «Единая служба металла» (ИНН 

<

***>) 59 400 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 18 978,3 рублей  по оплате расходов по обеспечению явки представителя в суд первой инстанции,  

9 500 рублей услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 4 950 рублей  за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Величко