АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5476/2019

город Кемерово

13 июня  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А, 

при ведении  протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стальмонтаж», г.Красноярск (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4583851,94 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019г., паспорт;

от ответчика – не явились, 

                                                               у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Стройсервис», г.Кемерово (далее по тексту – ЗАО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Стальмонтаж», г.Красноярск  (далее по тексту – АО «Стальмонтаж», ответчик) о взыскании суммы основного  долга  по договору  поставки № 1036 от 17.11.2017г. в размере 2528917,22 руб., неустойки за период с  05.06.2018г. по 13.06.2019 в размере 1611713,51 руб.,   коммерческого кредита в размере 443221,21 руб. (согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 20.05.2019г. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенный  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание  представителя не направил, возражений против  рассмотрения  дела без   участия его представителя не  заявил. 

Неявка  ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в  судебном  заседании  поддержал требования, мотивировав тем, что ответчиком   в полном объеме не оплачен  товар, поставленный по договору поставки № 1036 от 17.11.2017г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2528917,22  руб. В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена,  истцом к взысканию предъявлены  неустойка,  а также сумма предусмотренного договором коммерческого кредита.   

Ответчик против заявленных требований возражает, возражения в отзыве мотивирует тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, равный 0,2% является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумного, с учетом также предусмотренного договором процента за пользование коммерческим кредитом, сославшись  на   чрезмерность  суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  в  целях   ее снижения, полагает соразмерным взыскание неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 253556,96 руб., сумму основного долга не оспорил. 

Представитель истца возражал против  наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик согласовал условие договора, предусматривающее неустойку в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа  за каждый день просрочки, при его подписании, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора, неустойка начислена обоснованно.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (Поставщик)  и АО «Стальмонтаж»   (Покупатель) заключен договор поставки № 1036 от 17.11.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктов 1.2., 1.3. договора Товаром по настоящему договору является металлопродукция. Поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, а также сроки (период) поставки каждой партии товара определяются заявкой покупателя и согласуются сторонами путем выставления и подписания универсальных передаточных документов либо счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях предоставления отсрочки платежа 30 дней с момента поставки товара, при этом максимальная сумма задолженности не должна превышать 3000000 рублей.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пеню  в  размере 0,2% от стоимости поставленного, но  неоплаченного товара, и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Во  исполнение  принятых на себя обязательств истцом  согласно  универсальным передаточным документам поставлен товар.  

Доказательств того, что указанная в УПД продукция не поступила, ответчиком не представлено.

 Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами  передачи товара покупателю.

Покупатель  не исполнил обязательства по договору поставки,  не оплатил в  полном объеме поставленный  товар. В связи с чем,  образовалась  задолженность на дату судебного заседания в   размере 2528917,22 руб., что не оспаривается ответчиком 

Истец 17.01.2019г. направил  ответчику претензию № 766144, в которой предложил последнему в течение 30 дней уплатить имеющуюся сумму задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с  иском  по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходит из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы  основного долга в размере  2528917,22 руб.  признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предъявленного ко взысканию  долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности искового  требования  о взыскании с ответчика    задолженности  размере     2528917,22 руб.                

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.02.2017 по 13.06.2018 в размере 363732,38  руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты за продукцию  уплачивается   неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции  за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки  № ЭК-55  от 25.10.2016,  истцом начислена неустойка за период с 05.06.2018г. по 13.06.2019 в размере 1611713,51 руб.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   начисление договорной неустойки, исходя из ставки 0,2 %,  суд установил, что фактическая  ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется  в размере 75 % годовых, что позволяет  суду  согласится с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки  последствиям   нарушенного обязательства.   

Руководствуясь вышеназванными принципами и  нормами действующего гражданского законодательства,  суд  в целях соблюдения баланса интересов сторон находит  возможным снизить  размер неустойки  до  805856,76  руб.  (исходя из ставки  0,1 %  от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не  представлены, суд находит требование истца о взыскании  неустойки, подлежащим удовлетворению в  части.    

Также, в соответствии с п. 4.4. Договора поставки Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,055% от несвоевременно оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. За период с  05.06.2018г. по 13.06.2019 сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 443221,21 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, из смысла ст. 823 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

С учетом изложенного, а также условий п. 4.4. заключенного сторонами договора следует, что уплата 0,055 % от стоимости поставленного товара является платой за пользование коммерческим кредитом. Как следствие, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводы в отношении неверного порядка исчисления не приведены.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту  9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    р е ш и л : 

Исковое требование  удовлетворить в части.

Взыскать с  акционерного общества «Стальмонтаж», г.Красноярск в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Кемерово сумму основного долга по   договору  поставки № 1036 от 17.11.2017г. в размере 2528917,22 руб., неустойки за период с  05.06.2018г. по 13.06.2019 в размере 805856,76 руб.,   коммерческого кредита в размере 443221,21 руб.,   судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 45919 руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г.Кемерово государственную пошлину в размере 154081 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2018г. №  30369.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Т.А.Мраморная