1174/2023-18204(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2427/2023

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В., судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 13.04.2023  

по делу № А73-17519/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО2 (вх. 18218 от 03.02.2023)  об исключении из конкурсной массы имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022 возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее -  ФИО2, должник).  

Решением суда от 28.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

03.02.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/4 жилого  помещения площадью 62,7 кв. м, кадастровый номер 27:22:0050606:54, расположенного  по адресу: 681025, Россия, 

<

...>; 7/24 жилого помещения площадью 43,3 кв. м, кадастровый номер  27:22:0050606:185, расположенного по адресу: 681025, Россия, 

<

...>.  

Определением от 13.04.2023 суд заявление ФИО2 удовлетворил  частично, исключил из конкурсной массы должника ¼ доли в праве собственности  должника на жилое помещение площадью 62,7 кв. м, кадастровый номер  27:22:0050606:54, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Городская, д. 16, кв. 60. В удовлетворении остальной части требований суд  отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  24.05.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, Закон  Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском  крае», полагает, что реализация 7/24 доли жилого помещения площадью 43,3 кв. м  нарушит конституционное право на жилище детей должника, поскольку исходя из общей  площади двух квартир 106 кв. м, приобретенных на средства материнского капитала, с  учетом зарегистрированных 7 человек, на каждого члена семьи приходится 15,16 кв. м, то  есть меньше социального минимума. Считает, что рыночная привлекательность 7/24 доли  в праве на недвижимость, где долевые собственники – несовершеннолетние дети, равна  «нулю», в связи с чем суд не разрешил вопрос о возможности приобретения должником за  счет вырученных от продажи жилого помещения денежных средств замещающего жилья  и погашения требований кредиторов. Кроме того, должник ссылается на свою  добросовестность.  

До начала судебного заседания ФИО2 представила дополнительные  документы, подтверждающие нахождение ее старшего сына - участника СВО на лечении  после ранения, в связи с чем ему необходимы нормальные жилищные условия для  

физической и психологической реабилитации, а также заявила ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу с просьбой удовлетворить изложенные в ней требования и провести судебное  заседание без личного участия финансового управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о признании несостоятельным (банкротом) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с законом может быть обращено  взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что  взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  

указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что должник является собственником двух  квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе ¼ доли жилого  помещения площадью 62,7 кв. м, кадастровый номер 27:22:0050606:54, расположенного  по адресу: 681025, Россия, 

<

...>, и 7/24 долей жилого помещения площадью 43,3 кв. м, кадастровый номер  27:22:0050606:185, расположенного по адресу: 681025, Россия, 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым  номером 27:22:0050606:54 наряду с должником собственниками указанного жилого  помещения являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ¼ доли в  праве, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ¼ доля в праве,  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ¼ доля в праве.  

В отношении жилого помещения с кадастровым номером 27:22:0050606:185  собственниками являются также ФИО5 - 7/24 долей в праве,  ФИО5 - 7/24 долей в праве, Левандовская Регина Алексеевна1/8 доли в праве.  

Как следует из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, в четырехкомнатной  квартире с 07.10.2021 зарегистрирован ФИО5 - бывший  супруг ФИО2  

В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированы ФИО2, а также ее дети -  ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2  

Согласно пояснениям ФИО2 она с несовершеннолетними детьми 2010,  2014, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в четырехкомнатной квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>.  Совместно с ними проживает бывший супруг. В двухкомнатной квартире, расположенной  по адресу: 

<

...>, проживает старший сын.  

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы должника  указанных квартир ФИО2 ссылалась на то, что она является матерью пятерых  детей, которые имеют доли в этих квартирах, приобретенных на средства материнского  

капитала, в связи с чем с учетом общей площади двух квартир 106 кв. м и количества  зарегистрированных в них членов семьи, включение в конкурсную массу доли любой  квартиры приведет к нарушению прав ее несовершеннолетних детей.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, 

приняв во внимание, что должник фактически проживает с несовершеннолетними детьми  в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

...>, пришел к выводу, что в данном случае исполнительским иммунитетом как  единственное пригодное для проживания должника обладает указанное жилое  помещение, в связи с чем исключил его из конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении доли в  праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, суд исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника обоих  жилых помещений (доли в праве) блокирует возможность включения в конкурсную массу  должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования  кредиторов.  

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  

том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, отказ в  применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его  семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей,  чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Хабаровского края от 13.10.2005 № 304  «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» норма предоставления площади  жилого помещения государственного жилищного фонда края, предоставляемого по  договору социального найма, устанавливается в размере 18 квадратных метров общей  площади жилого помещения на одного человека.  

Вместе с тем из материалов дела видно, что общая площадь квартир по адресу:  

<

...> и по адресу:  

<

...>, составляет 106,1  кв. м, при этом жилая площадь квартир составляет 75,6 кв. м.  

В связи с этим, учитывая общее количество зарегистрированных в указанных  квартирах лиц, ни одно жилое помещение из принадлежащих заявителю не соответствует  минимальной норме предоставления жилья на условиях социального найма18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.  

Таким образом, коллегия суда считает, что по своим характеристикам (параметрам)  спорные жилые помещения не превышают уровень, достаточный для обеспечения  разумной потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения должника  ФИО2 и членов ее семьи.  

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на  равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита  права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота -  собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом  прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской  

деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости,  быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не  затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и  применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность  ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты  конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и  той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при  неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем  ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность  в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного  производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности.  

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о нарушении баланса интересов  кредиторов должника в случае исключения 7/24 доли жилого помещения площадью  43,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы и лишении кредиторов права на  удовлетворение их требований, не представляется возможным, в связи с чем суд  апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции Российской  Федерации, закрепляющими гарантии защиты прав, установил, что доля в праве на  указанное жилое помещение на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  подлежит исключению из конкурсной массы.  

Иной подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности  несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира,  по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную  жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25  Конституции Российской Федерации).  

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении  норм материального права, определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 по делу  № А73-17519/2022 отменить в части. 

Исключить из конкурсной массы ФИО2 7/24 доли в праве  собственности должника на жилое помещение площадью 43,3 кв. м, кадастровый номер  27:22:0050606:185, расположенное по адресу: 681025, Россия, 

<

...>.  

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.04.2023 по делу № А73-17519/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Председательствующий А.В. Кривощеков 

Судьи И.Е. Пичинина 

 С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2022 1:16:00

Кому выдана Кривощеков Андрей Владимирович