г. Владимир

 

«31» января 2024 года                                                Дело № А43-22764/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-22764/2023, 

принятое по заявлению администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 15.06.2023, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерного общества «Теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Строй-резерв», общества с ограниченной ответственностью   «Домоуправляющая компания «Заречье», акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На исполнении в Нижегородском районном отделе судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство № 17020/22/52005-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-резерв» (далее – ООО  «Строй-резерв») о взыскании задолженности на общую сумму 14 344 842 руб. 89 коп.

Акционерным обществом «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго», взыскатель) 15.06.2023 направлено ходатайство о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – судебный пристав-исполнитель) 15.06.2023 вынесено 

постановление

 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), ОАО «Теплоэнерго», ООО Строй-резерв», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье», акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное администрацией требование и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 .

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не вынесение оспоренного постановления способствовало бы бездействию судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства. Управление обратила внимание на то, что администрация при получении оспоренного постановления не обращалась к судебному приставу-исполнителю и не сообщала об отсутствии договорных отношений с ООО «Строй-резерв», меры ответственности за неисполнение данного постановления к администрации не применялись, следовательно, не доказан факт нарушения законных прав и интересов администрации, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований по настоящему делу.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64  Федерального закона № 223-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68  Федерального закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75  Федерального закона № 223-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76  Федерального закона № 223-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

          Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Как верно указано судом первой инстанции, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что администрация не состоит в договорных отношениях с ООО «Строй-Резерв», между данными лицами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что судебный пристав-испорлнитель при вынесении  постановления от 15.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предпринимал меры, направленные на установление факта наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, в материалах дела не имеется.

 Текст оспоренного  постановления не позволяет определить природу обязательств и размер задолженности, на которую обращено взыскание.

В тексте оспоренного постановления судебный пристав-исполнитель сослался лишь на решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.09.2017 № 173 и от 13.12.2007 № 269 о включении дома 5 по улице Керченская и дома 5 по улице Совнаркомовская в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде.

При этом в постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 № 4 «Об утверждении Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» утвержден паспорт муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде, согласно которому заказчиком программы является администрация города Нижнего Новгорода, а не администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем  не доказан факт наличия дебиторской задолженности, а равно право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности и необоснованности постановления от 15.06.2023, не соответствии его положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель своим постановлением возложил на администрацию незаконную обязанность (обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное администрацией требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу                           № А43-22764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева