Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2796/2020

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности                 от 11.09.2018; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» Золотаря А.Г.: ФИО4, по доверенности от 18.05.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа»:              ФИО5, по доверенности от 10.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  02.06.2020

по делу № А73-15637/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО2 (вх.3783) 

о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом книги» 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 23.11.2018 в отношении общества «Дом книги» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением от 08.04.2019 общество «Дом книги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, который определением от 12.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь А.Г., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В рамках дела о  банкротстве  должника его единственный участник и бывший  руководитель ФИО2 обратился  в  суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества общества «Дом книги» - помещение №1-1, (1-12,17), назначение: нежилое, этажность (этаж) №1, подвал№1, площадью 500,1 кв.м., кадастровый номер 27:21:0107071:833 - земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 502 кв.м., кадастровый номер 27:21:0107071:814 Адрес: 

<

...>, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (на основании договора об ипотеке №6985/1 от 16.12.2106.), оформленные протоколами об определении участников торгов Ш5419-ОАОФ/1 от 12.12.2019 и о результатах торгов № 45419-ОАОФ/1 от 13.12.2019                                  по лоту №1. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на  проведение торгов неуполномоченным  лицом (ФИО6), продажу имущества по заниженной цене и неверное указание в сообщении о торгах сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника, что привело к ограничению потенциальных участников торгов, готовых принять участие в  торгах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (победитель торгов), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сити».

Представитель общества «Восток-Сити» просил признать торги недействительными, ссылаясь на то, что  допущенные организатором торгов нарушения ограничили  финансовые  возможности общества «Восток-Сити» на привлечение  заемных средств  от кредитных  организаций и участие в  торгах. 

Представители конкурсного управляющего обществом «Дом книги» и общества «Бизнесгруппа» возражали против удовлетворения заявления ФИО2, приведенные  заявителем основания не  влекут признание  торгов недействительными. Заявленное  требование не направлено на восстановление его прав.

Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.06.2020 отменить, требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что допущенные нарушения (неверное указание в сообщении о торгах реквизитов должника о лице, имеющем право действовать от имени должника; проведение торгов неуполномоченным  лицом) ограничили круг потенциальных участников торгов на приобретение выставленного на торги имущества должника. Имущество продано по заниженной стоимости, без проведения инвентаризации и оценки. Ответ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 29.05.2020 на обращение  ФИО2 о намерении привлечения организатора  торгов к  административной  ответственности, заявитель просит  приобщить к материалам дела в апелляционной  инстанции. Права учредителя и бывшего  руководителя нарушены  оспариваемыми торгами,  поскольку в случае недостаточности имущества и  денежных  средств у должника остается  риск  привлечения его  к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении  дополнительного документа к  материалам  дела.

Представитель конкурсного управляющего обществом «Дом Книги» Золотаря А.Г. и представитель общества «Бизнесгруппа» в отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении дополнительного  документа. Представитель  конкурсного управляющего не оспаривал факт продажи имущества без проведения инвентаризации и оценки, ссылаясь на злоупотребление в действиях ФИО2, направленное  на затягивание  конкурсного производства и увеличение текущих  расходов  на содержание  объекта недвижимости.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа (письмо Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 29.05.2020), суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В обоснование невозможности  представления доказательства в суд первой инстанции заявителем жалобы приведены  доводы о рассмотрении антимонопольным органом его  обращения после принятия судом обжалуемого  решения.

Между тем, заявитель в суде первой инстанции  не заявлял о намерении приобщить к материалам дела  принятого по результатам его  обращения  решения и об отложении  судебного  разбирательства. Очевидно, собирал доказательства после принятия судом решения.

Кроме того,  конкурсный управляющий не  оспаривает, изложенные в письме  факты, считая, что указанное обстоятельство не  является  основанием  для  признания торгов недействительными.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в  материалах  дела  доказательствам в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение об утверждении публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», залоговый кредитор) Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения предметом продажи является следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке №6985/1 от 16.12.2106; - помещение №1-1, (1-12,17), назначение: нежилое, этажность (этаж) №1, подвал№1, площадью 500,1 кв.м., кадастровый номер 27:21:0107071:833; - земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 502 кв.м., кадастровый номер 27:21:0107071:814. Адрес: 

<

...>. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 8 740 000 руб. (пункт 2.2 Положения). 

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника. 

Возражений  относительно условий  проведения торгов, определенных в  Положении, начальной цены  продажи имущества  не  поступало,  в том  числе  от единственного учредителя и бывшего руководителя должника - ФИО2

05.11.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. 

На электронной площадке ООО «МЭТС» ФИО6, утвержденным  11.07.2019 конкурсным управляющим должником, начата процедура торгов  № 45419-АОФ/1 по продаже имущества общества «Дом книги». 

Дата и время начала предоставления заявок на участие - 11.11.2019       00:00 МСК, окончание срока предоставления заявок на участие - 12.12.2019                           в 00:00 МСК.  Протокол об итогах торгов подписан  13.12.2019.

Победителем торгов признано общество «Бизнесгруппа», предложившее наиболее высокую  цену  за имущество.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дом книги» его учредитель и бывший руководитель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов.

Интерес в оспаривании публичных торгов  ФИО2 обосновал риском привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований  кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что определением от 12.12.2019  ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному  желанию и конкурсным управляющим  утвержден Золотарь А.Г., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Протокол об итогах торгов был подписан  13.12.2019 организатором торгов конкурсным управляющим ФИО6 по доверенности, выданной новым утверждённым конкурсным управляющим Золотарем А.Г.

Оснований считать,  как  утверждает заявитель жалобы, что  протокол подписан  неуполномоченным  лицом,  не  установлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 указанного Закона.

Согласно пункту  1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями руководителя должника, вправе выдавать от имени организации, в отношении которой введено конкурсное производство, доверенности.

Доводы заявителя о признании  торгов недействительными  ввиду не указания в сообщении о торгах сведений о действующем лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, в Едином государственном реестре юридических лиц, суд отклонил.

Суд установил, что на дату объявления о проведении торгов ФИО6 обладал полномочиями конкурсного управляющего обществом «Дом книги» в соответствии со статьями 45, 129 Закона о банкротстве. Не указание о нем сведений в публичном реестре не повлияло на результат торгов.

Ограничение круга потенциальных участников торгов материалами дела не  подтверждается. Представленные обществом «Восток-Сити» доказательства о возможном  отказе кредитной организацией в выдаче кредита для приобретения имущества с  торгов, приведенные  обстоятельства не  подтверждают.

Ссылаясь на  то, что имущество продано по заниженной стоимости, без проведения инвентаризации и оценки, заявитель не учитывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Залоговым кредитором ПАО Банк ФК Открытие  в  адрес  конкурсного управляющего  обществом «Дом книги» было направлено  Положение  о порядке,  условиях проведения торгов  по  продаже  залогового  имущества  должника.

Начальная цена продажи имущества установлена в сумме                        8 740 000  руб.

Разногласия по поводу оценки имущества  и иным условиям отсутствовали.

22.10.2019 в  ЕФРСБ было  опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

От конкурсных  кредиторов,  а также  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от единственного  учредителя  общества «Дом книги», возражений  относительно  начальной цены  продажи  имущества  и иных условий не поступало. Конкурсным управляющим  определена дата торгов – 13.12.2019.

Таким образом, в отсутствие действий по обжалованию утвержденного  порядка реализации имущества, учитывая длительность процедур  конкурсного производства, доводы заявителя в части  занижения цены продажи подлежат отклонению.

По вышеуказанным основаниям не принимается во внимание представленный  заявителем внесудебный отчет о рыночной стоимости предмета торгов и его доводы, впервые  приведенные в суде  апелляционной инстанции о проведении торгов без проведения инвентаризации и оценки.

Приведенные заявителем  обстоятельства не  являются основанием  для признания торгов недействительными.

Таким образом, оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ФИО2 совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020                  по делу № А73-15637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина