АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2643/2017

02 августа 2017 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

публичное акционерное общество «Европлан»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее – истец, ООО «ЦНЭ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 850 562 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения в связи с наступлением в рамках действия договора имущественного страхования страхового случая.  

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

К участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан».

Определением от 10.04.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017 года.

В соответствии с определением от 29.05.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 29.06.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 26.07.2017 года. 

   В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал на то, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на иск возражений против заявленных истцом требований не представил.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe) (GMT900), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга № 699234-ФЛ/ИВН-13 от 23.04.2013 года с ПАО «Европлан» передано во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз».

В обеспечение условий данного договора, 23.04.2013 года между ПАО «Европлан» (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) был заключен договор страхования, по которому была предоставлена страховая защита вышеназванному транспортному средству по рискам «Хищение» («Угон») и «Ущерб», подтверждением чему служит выданный страховщиком страховой полис № 13864C5GS 1089.

Договор страхования заключен на срок с 24.04.2013 года по 23.04.2016 года, страховая сумма определена по третьему году страхования в размере 1 626 237 рублей 00 копеек, страховая премия – 103 917 рублей, которая была внесена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору в части риска «Хищение» («Угон») выступало ПАО «Европлан», по риску «Ущерб», кроме случая полной конструктивной гибели транспортного средства, - ООО «ЦНЭ».

Условия действия данного договора определены в страховом полисе, а также Генеральном договоре № 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 года и Правилах страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 года (далее – Правила страхования), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования.

При рассмотрении дела установлено, что в период срока действия договора страхования (31.01.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением от 21.10.2016 года о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в ней не представил.

В претензии, полученной ответчиком 06.03.2017 года, истец потребовал от него в течение десяти рабочих дней исполнить свои договорные обязательства по договору страхования в денежной форме в размере 850 562 рублей 00 копеек. 

Уведомлением от 09.03.2017 года № 90 страховщик в удовлетворении этого заявления отказал, сославшись на то, что условиями договора страхования единственным способом страхового возмещения является выдача направления на ремонт в специализированную СТОА. Одновременно, им такое направление было приложено к ответу. 

Истец, посчитав, что страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, установленные правилами страхования, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При этом, определяя размер причиненных ему убытков, истец руководствовался отчетом по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля от 25.02.2016 года № 4502/16, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 850 562 рублей 00 копеек. 

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях Полиса страхования № 13864C5GS 1089 от 23.04.2013 года и Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 года, о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не отрицал. 

В соответствии с условиями страхового полиса, стороны при заключении договора страхования определили в качестве формы возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пункт 7.9.1 Правил страхования возлагает на страховщика обязанность по совершению действий, направленных на осмотр транспортного средства и составлению соответствующего акта, в течение трех рабочих дней после исполнения страхователем требований, связанных с наступлением страхового случая.

При этом, согласно пункту 7.9.3 Правил страхования, решение о признании (не признании) заявленного события страховым случаем страховщик должен принять в течение пяти рабочих дней.

Как следует из представленных в дело документов, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 21.10.2017 года. Направление на проведение ремонта № 3991931/5101507 от 21.12.2016 года получено заявителем одновременно с уведомлением об отказе в претензии от 09.03.2017 года, то есть за пределами установленных пунктами 7.9.1 и 7.9.3 Правил страхования сроков рассмотрения и принятия решения по заявленному страховому событию.     

 Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, довод отзыва ответчика на претензию о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме состоятельным признать нельзя ввиду его противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что само по себе неисполнение страхователем условия об агрегатной форме страхового возмещения не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате в денежном выражении.

В соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля от 25.02.2016 года № 4502/16, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и деталей определена в размере 850 562 рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в данном отчете, стороны не оспаривали. 

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этими отчетами об оценке, поскольку они выполнены специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, на основании всех необходимых исходных данных.

Исходя из этого, принимая во внимание, что заявленный размер страхового возмещения не превышает согласованный договором объем страхового покрытия, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что ответчик, вопреки возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств, доводы иска не опроверг, отзыв в материалы дела не представил.

В силу изложенного на ответчика возлагаются негативные для него последствия несовершения данных процессуальных действий в виде возложения обязанности по страховой выплате.  

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» – удовлетворить.

2. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>):

-стоимость страхового возмещения в размере 850 562 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 011 рублей.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                      Тимофеев М.Ю.