АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31898/2022

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ялина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

ООО «Витта» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ялина» (ответчик) о взыскании 15 069 руб. 20 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки продукции от 07.05.2020 № Х-28/20, а также 1853 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.02.2022 по 10.06.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе, назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2022.

В арбитражный суд 26.09.2022 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 5069 руб. 15 коп. задолженности, 1853 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2022 по 10.06.2022. 

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. От истца ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, извещен о начавшемся процессе в силу закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

В рамках договора поставки продукции от 07.05.2020 № Х-28/20, заключенного между ООО «Витта» (поставщик) и ООО «Ялина» (покупатель), поставщиком по универсальному передаточному документу от 27.01.2022 № 11901 передан покупателю товар на общую сумму 21 282 руб. 62 коп. (за минусом боя).

Поскольку свои обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены лишь частично, долг в сумме 15 069 руб. 20 коп. не погашен, поставщиком направлена покупателю претензия от 10.03.2022, содержащая  требование об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Ссылаясь на то, что изложенное в претензии требование ответчиком не удовлетворено, ООО «Витта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив сумму долга в ходе рассмотрения дела до 5069 руб. 15 коп. в связи с его частичным погашением ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму (5069 руб. 15 коп.) подтвержден имеющимися в материалам дела универсальным передаточным документом от 27.01.2022 № 11901, товарно-транспортной накладной от 27.01.2022 № 11901, транспортной накладной от 27.01.2022, подписанными ООО «Ялина» с проставлением печати, и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты принятого товара на спорную сумму ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку задолженность в размере 5069 руб. 15 коп. по договору поставки продукции от 07.05.2020 № Х-28/20 по спорному универсальному передаточному документу не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 3.3 договора – 10 календарных дней с момента поставки товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 08.02.2022 по 10.06.2022 составил    1853 руб. 51 коп.

Изучив расчет пеней, сделанный истцом, суд признал его неверным, поскольку он произведен за период после 31.03.2022, то есть за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, требования истца о начислении пеней на сумму долга с 01.04.2022 по 10.06.2022 противоречит названным нормативным актам и разъяснениям.

По расчету суда, сделанному за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, размер пеней, начисленных на сумму долга, составляет  783 руб. 59 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 783 руб. 59 коп.

Довод истца о необходимости применения в настоящем деле письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основана на неверном его (письма) понимании, в связи с чем данный довод не принимается судом. 

Кроме того, из письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, названное письмо не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А40-277043/2021, А07-31995/2019, А40-186745/2021 также судом отклонены, так как названные акты приняты по иным обстоятельствам дела, в частности, в рамках перечисленных дел неустойка взыскана за период до 01.04.2022.  В любом случае, судебные акты по названным делам не имеют преюдициальный характер применительно к данному спору. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 1873 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Факт несения ООО «Витта» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022 № 121, заключенным между ООО «Витта» и ООО «Интеллект Технолоджи Групп», приходным кассовым ордером от 10.03.2022 № 221 на сумму 7000 руб.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6557 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта» 5852 руб. 74 коп., из них 5069 руб. 15 коп. задолженности, 783 руб. 59 коп. неустойки, а также 1873 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6557 руб. 43 коп. судебных издержек на оплату у слуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                      О.А. Соловьева