ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90379/20-21-652

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.                     

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 г.                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОЙ ГОРОДОК АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным  и отмене Решения от 12.05.2020г. по делу № РНП-17619эп/20 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее -  ответчик, антимонопольный орган)  с участием третьего лица ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСНОЙ ГОРОДОК АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, заказчик) о признании незаконным решения от  12.05.2020 г. по делу № РНП-17619эп/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения ввиду отсутствия  основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представителя заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Как следует из заявления, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от  12.05.2020г. по делу № РНП-17619эп/20 о рассмотрений сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  заказчиком 01.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная цена контракта 90 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 раздела VI Информационной карты электронного аукциона документации об электронном аукционе (далее — Информационная карта ЭА), начальная (максимальная) цена контракта составляет 90 000,00 рублей, начальная сумма цен единиц услуги составляет 4 949 415, 14 рублей.

Согласно Обоснованию и расчету начальной (максимальной) цены контракта, общая (максимальная) цена контракта составляет 4 949 415, 14 рублей. При этом, в связи с тем, что определить необходимый объем оказываемых услуг и необходимое количество запасных частей, используемых при плановом техническом обслуживании и ремонте транспортного средства марки Toyota Camry не представляется возможным, начальная (максимальная) цена контракта устанавливается в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 90 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 № 0848300045420000206-2-1, ИП ФИО2 признана победителем Аукциона с ценовым предложением 272 217,72 рублей, что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 21.04.2020 победителю аукциона проект контракта в установленный законом срок.

Таким образом, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 27.04.2020.

В регламентированный срок Заявитель не представил Заказчику подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, в том числе документ об обеспечении с учетом антидемпинговых требований статьи 37 Закона о контрактной системе, либо протокол разногласий.

Обязанность по подписанию контракта возложена на Предпринимателя как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

Суд отклоняет довод заявителя, что по причине технического сбоя не удалось подписать контракт, поскольку  техническая неисправность компьютера, сервера не является обстоятельством, исключающим возможность подписать проект контракта и провести платеж в обеспечение исполнения контракта, поскольку указанные действия можно совершить на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию Контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

Указанный правовой поход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 09АП-53423/2019 по делу N А40-98691/2019).

Кроме того, не подписание контракта сразу после его направления Заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании Обществом процедуры заключения контракта, со ссылками исключительно на наличие у него такого права, но при полном игнорировании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бездействие хозяйствующего субъекта при исполнении им взятых на себя обязательств предполагает и отнесение им на себя всех неблагоприятных последствий, связанных с таким бездействием.

Также, общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта».

 Заявитель, принимая участие в Аукционе в электронной форме, должен был обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых им при заключении контракта. Так, например, Заявитель мог предусмотреть наличие и использование дополнительной электронной цифровой подписи или запасного компьютера с установленным ключом электронной цифровой подписи на случай каких-либо технических неполадок.

Отсутствие иных технических средств исполнения своих обязательств полностью зависит от действий общества, поскольку технические сбои в работе сложных технических средств, в том числе, компьютеров и ноутбуков периодически возникают, в силу чего, данные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными.

Необходимость законодательной фиксации срока, отведенного на заключение контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-КГ 15-9489).

Заявителю стало известно о признании его победителем Аукциона 16.04.2020 в связи с публикацией Заказчиком протокола подведения итогов проведенного Аукциона,  заявитель не был лишен возможности заблаговременно предпринять меры для подписания контракта и оплатить обеспечения исполнения контракта до наступления предельного срока осуществления указанных действий — 27.04.2020.

Однако заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Добросовестность - категория субъективная, формирующаяся у субъекта «в данный момент» под влиянием совокупности различных факторов и обстоятельств. То, что Заявитель прежде не нарушал своих обязательств перед третьими лицами, вовсе не гарантия того, что он не нарушит их впредь ни при каких обстоятельствах. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-299286/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-115872/2019).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

На основании изложенного 29.04.2020 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана уклонившимся от заключения Контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Таким образом, поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, а его бездействие на этапе заключения Контракта содержит признаки недобросовестности, включение Предпринимателя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Указанная правовая позиция  подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А40-5078/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-301783/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-267897/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-168/18.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а также подпункту 3 пункта 31.1 Информационной карты ЭА, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, Предприниматель на стадии заключения контракта, ознакомившись с документацией об электронном аукционе, выбрал по своему усмотрению удобный для него способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, и, очевидно также был уверен в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы воспрепятствовать предоставлению указанного обеспечения в регламентированный срок.

Между тем, каких-либо объективных препятствий для предоставления обеспечения исполнения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок Заявителем не указано, поскольку при выбранном Участником способе обеспечения исполнения обязательств Предприниматель не был лишен возможности обратиться в банк лично для осуществления необходимого платежа.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается этот контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обеспечение исполнения государственного контракта должно быть представлено до заключения контракта, поскольку без его представления государственный контракт заключен быть не может в принципе.

Заявителем не представлен документ, подтверждающий направление Заказчику обеспечения исполнения контракта до истечения регламентированного срока; платежное поручение от 28.04.2020 № 25 на сумму 13 500, 00 рублей в надлежащем образом оформленном виде на заседание комиссии Управление не представлено, и в то же время не могло бы привести к заключению контракта поскольку проведено за пределом регламентированного срока предоставления указанного обеспечения (27.04.2020), а потому не свидетельствует о совершении Участником действий, направленных на заключение контракта.

Необходимо также отметить, что по состоянию на дату признания Участника уклонившимся от заключения государственного контракта Заказчик не имел правовых оснований для принятия представленного обеспечения, поскольку такие действия с его стороны повлекли бы за собой нарушение императивных норм Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, факт совершения участником платежа в обеспечение исполнения контракта за пределами законодательно отведенного на то срока уже сам по себе свидетельствует о ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны Предпринимателя в ходе процедуры заключения государственного контракта и не может обуславливать  недопустимость  применения  к  Участнику  мер  публично-правовой ответственности, поскольку это будет напрямую противоречить нормоположениям ст. ст. 83.2, 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заявитель не принял всех зависящих от него мер к представлению Заказчику надлежащего обеспечения в установленный срок, не предпринял действий по исправлению сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности со стороны Участника.

Заявителем также не представлено обеспечение исполнения контракта с учетом антидемпинговых требований, предусмотренное статьей 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза; предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных выше условий.

Таким образом, учитывая, что снижение цены составило 94,5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Заявителю в силу требовании части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также подпункта 1 пункта 31.1 Информационной карты ЭА кроме предусмотренного обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта необходимо было также представить Заказчику обеспечение с учетом антидемпинговых мер в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона либо информацию, подтверждающую добросовестность Участника на дату подачи заявки, чего Предпринимателем сделано не было.

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в статье 37 Закона о контрактной системе предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам.

Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, поскольку непредставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, его бездействие в указанной части может быть оценено не иначе как направленное на уклонение от заключения контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры по заключению контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), приводящие к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что, в свою очередь, препятствует эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.