ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12731/2023

Дело № А41-92763/21

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИВЕРСАЛ СК» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А41-92763/21 по исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к ООО «УНИВЕРСАЛ СК», третьи лица - Арбитражный суд Самарской области, АО «ССК»,

при участии в заседании:

от ООО «УНИВЕРСАЛ СК» – ФИО2, доверенность от 21.03.2023, диплом, паспорт;

от АО «Самарагорэнергосбыт» – ФИО3, доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт;

от Арбитражного суда Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ССК» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «СамГЭС» (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Универсал СК» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию размере 6 642 281,46 руб. за период с 01.04.2019 по 07.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самарская сетевая компания» (далее - АО «ССК», сетевая организация) и Арбитражный суд Самарской области (далее - суд, балансодержатель, заказчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 166 097 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года заявление АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «УНИВЕРСАЛ СК», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УНИВЕРСАЛ СК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Арбитражного суда Самарской области, АО «ССК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела представителями АО «Самарагорэнергосбыт» совершены следующие поездки из г. Самара в г. Москва и обратно:

-для участия в заседаниях в суде первой инстанции - 14.02.2022-15.02.2022, 28.03.2022-29.03.2022, 25.04.2022-26.04.2022;

- участие в заседании в суде апелляционной инстанции – 18.07.2022–19.07.2022;

-получение и предъявление исполнительного листа – 06.09.2022-07.09.2022;

-участие в заседании в суде кассационной инстанции – 01.11.2022-02.11.2022.

Длительность каждой командировки составляла 2 дня (день отъезда, день приезда).

Общая сумма понесенных расходов составила 152 875 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, в том числе:

-суточные, выплаченные командируемым сотрудникам, на основании действующего трудового законодательства и локального НПА, действующего в обществе (п.6.8 Положения о командировках) -14 000 рублей;

-стоимость проезда в Аэроэкспрессе в г. Москва (из аэропорта и обратно) – 8 450 рублей;

- стоимость проезда на метро – 1342 рубля;

- стоимость такси до аэропорта (при вылете из г. Самара в нерабочее время) – 2 074 рублей;

- стоимость авиабилетов в г. Москва и обратно в г. Самара – 113 238 рублей;

- стоимость оплаченных услуг по подбору, поиску и оформлению авиабилетов (на основании договоров со специализированной организацией, копии прилагаются) -2 500 рублей.

Кроме того, заявителем была совершена еще одна служебная поездка по рассмотрению настоящего заявления в судебном заседании 03.04.2023, сумма которой составила 13 222 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 166 097 руб. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение заявителем указанных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 14 Постановления № 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Возражения ответчика по несению расходов отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу АО "Самарагорэнергосбыт", несение расходов за рассмотрение дела подтверждено, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов в размере 166 097 руб. является разумной.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел несложность рассматриваемого дела, несостоятелен.

В соответствии с п. 4 Таблицы №2 к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», - дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относится к спорам категории сложных дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сложность вопросов, затрагиваемых при разрешении настоящего дела, а также процесс сбора Истцом доказательств в обоснование своей позиции в рамках судебного рассмотрения, а также обжалование ответчиком вынесенных судебных актов вплоть до кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию экономичности судебных расходов, несостоятелен.

Расходы Истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и обоснованными, произведены в пределах цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги.

Стоимость билета включает перелет в обе стороны по тарифу «эконом», в связи с чем стоимость билетов является среднерыночной.

Кроме того, в рамках судебного спора сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об участии в заседаниях с использованием видеоконференц-связи для экономии расходов на судебное разбирательство, однако ходатайства были отклонены судом, в связи с чем представители вынуждены были обеспечивать явку в судебное заседание.

Ссылка ответчика на нахождения представителей истца в командировке в течение 2х дней, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 - срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Как следует из материалов дела, возвращение из каждой командировки представителей истца осуществлялось поздним рейсом компании Аэрофлот (согласно данным авиаперевозчика время прибытия 1:25 или 1:55 по самарскому времени). При этом, как поясняет истец, при выборе билетов истец учитывал возможные задержки начала судебных заседаний или иные непредвиденные ситуации, в результате возникновения которых существует риск опоздания на рейс.

На основании изложенного продолжительность командировок подтверждается представленными в дело документами, а методика определения продолжительности командировок соответствует требованиям, установленным пунктом 4 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-92763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УНИВЕРСАЛ СК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 508 от 14.06.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова