АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5232/2022

город Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2022 года                                             

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 24 127 рублей 92 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – ответчик) о взыскании 24 127 рублей 92 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 28.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что в спорный период помещение находилось в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «СГ» по расторгнутому договору аренды нежилого помещения № 7218 от 12.05.2014. Администрация как бюджетное учреждение может вступать в отношения с контрагентами только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку муниципальный контракт не был заключен, оплата не может быть произведена. Возражений по алгоритму расчета суммы долга и примененным тарифам ответчик не имеет, арифметических ошибок в расчетах им не обнаружено. 

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из реестра имущества муниципального образования «Город Киров». 

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.08.2020 № 966/20 внесены изменения в части включения указанного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКВА-Домостроительный комбинат» с 01.09.2020.

29.07.2020 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом №22/07-20-А (далее – договор) по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающим размеры платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров». На момент заключения договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18,39 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (пункт 4.1 договора).

Размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления (пункт 4.2 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2022 № 75, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена 21.03.2022. 

В ответе (письмо от 31.03.2022 № 2035-01-08ДМС) ответчик сообщил, что нежилое помещение передано по договору аренды ООО «СГ», по условиям договора арендатор обязан в установленные сроки заключить договоры на коммунальные услуги, а также своевременно вносить плату по данным договорам. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, документально не опровергнута. Напротив, ответчиком представлена выписка из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 27.05.2022 №6-2786. 

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет истец. 

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период определен  исходя из тарифа, согласованного в договоре управления многоквартирным домом от 29.07.2020 № 22/07-20-А (18,39 руб./кв.м.). 

Задолженность в отношении спорного помещения составила 24 127 рублей 92 копейки за период с 01.09.2020 по 28.02.2022.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, контррасчет не представил, замечания по расчету у ответчика отсутствуют.  

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод ответчика о том, что нежилое помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании ООО «СГ» по расторгнутому договору аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между истцом и ООО «СГ» договора управления, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного  нежилого помещения лежит на ответчике (собственнике нежилого помещения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 24 127 рублей 92 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 28.02.2022, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.04.2022 № 277.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца

Руководствуясь статьями  110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) 24 127 (двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 92 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.А. Татаренкова