ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7027/2016

04 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о включении требований в размере 44 524 895 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.04.2018, срок действия доверенности шесть месяцев);

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 заявление ООО «Анкор» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО «Анкор» о признании ООО «Анкор Девелопмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Анкор Девелопмент» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

25.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», заявитель) о включении требований в размере 44 524 895 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по делу № А81-7027/2016 требования ООО «Премьера» признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 524 895 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель получил от должника заявленную сумму в виде встречного предоставления имущества в аренду по льготным ценам, в связи с чем удовлетворение заявленных требований влечет возникновение ситуации неполучения должником адекватного встречного предоставление за пользование ООО «Премьера» арендованным помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, 15.07.2014 ООО «Анкор Девелопмент» (продавец) и ООО «Премьера» (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №1С/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нежилое помещение (4 кинозала, ресторан, кафе) общей площадью 1 850 кв. м на 3 и 4 этаже, расположенное по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр-н Донской.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи недвижимого имущества составила 47 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%- 7 200 000 руб.

В силу пункта 4.1 предварительного договора, покупатель перечисляет продавцу оплату по следующему графику: 5 000 000 руб. – 15.07.2014; 10 000 000 руб. – 17.07.2014; 10 000 000 руб. – 22.07.2014; 10 000 000 руб. – 15.04.2014; 12 200 000 руб. – 15.10.2014.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется зарегистрировать право собственности покупателя в течении 3-х месяцев с момента сдачи имущества (ТРЦ) в эксплуатацию и получения права собственности на объект.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом обязательств по настоящему договору пункт 1.1 продавец возвращает покупателю сумму согласно пункту 4.1 до 01.12.2014 на счет покупателя.

В случае не возврата денежных средств продавец возмещает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 7.1 договора).

03.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 1С/2014 от 15.07.2014, в соответствии с которым цена стоимости договора купли-продажи недвижимого имущества № 1С/2014 от 15.07.2014 снижена на 2 675 105 руб. ввиду частичного выполнения объема общестроительных работ, согласно пункта 3.2 статьи 3 соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №20 от 11.07.2014.

Общая стоимость договора купли-продажи недвижимого имущества составляет на 03.10.2014 – 44 524 895 руб. 00 коп.

20.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 1С/2014 от 15.07.2014, в соответствии с которым пункт 1.1 предварительного договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения: на 3 этаже, общей площадью 1 799,9 кв. м; на 4 этаже, общей площадью 862,7 кв. м;

Общая площадь передаваемых помещений 3-4 этажей 2662,6 кв. м.

Во исполнение условий указанного предварительного договора, по платежным поручениям № 173 от 09.07.2013, № 459 от 17.07.2014, № 465 от 21.07.2014, № 554 от 15.09.2014, № 563 от 18.09.2014, № 591 от 06.10.2014 ООО «Премьера» перечислило на расчетный счет ООО «Анкор Девелопмент» в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 44 524 895 руб. 

Право собственности было оформлено продавцом 15.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 89 АА 31196 от 15.12.2014 (л.д. 56 т.1).

Ссылаясь на то, что обязательства должника по регистрации права собственности покупателя не были исполнены, в добровольном порядке предоплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №1С/2014 от 15.07.2014 не возращена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Премьера» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности уплаты ООО «Премьера» денежных средств и отсутствия у должника оснований для их удержания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт списания со счета ООО «Премьера» денежных средств в общей сумме 44 524 895 руб. и факт зачисления указанной суммы по платежным поручениям № 173 от 09.07.2013, № 459 от 17.07.2014, № 465 от 21.07.2014, № 554 от 15.09.2014, № 563 от 18.09.2014, № 591 от 06.10.2014 на счет должника подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основания для удержания приобретенной должником от ООО «Премьера» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014 № 1С/2014 суммы денежных средств на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции отпали, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ООО «Нефтесервис» сводятся к тому, что указанная сумма денежных средств была возвращена заявителю в виде встречного предоставления имущества в аренду по льготным ценам.

Вместе с тем, факт осуществления сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 1С/2014 зачета какой-либо части арендных платежей в счет обязательств по возврату должником суммы денежных средств, полученных по вышеуказанному предварительному договору, материалами настоящего обособленного спора также не подтверждается.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся в неравноценности встречного исполнения ООО «Премьера» обязательств по уплате арендной платы по соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства № 20 от 11.07.2014, то есть к наличию основания для оспаривания указанного соглашения по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Тем более соответствующие возражения конкурсного кредитора не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего обособленного спора, в предмет исследования которого не входят отношения, возникшие из заключенного между ООО «Премьера» и ООО «Анкор Девелопмент» соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства № 20 от 11.07.2014, ввиду отсутствия оснований полагать указанные отношения взаимосвязанными с обязательствами истца по возврату полученных по вышеупомянутому предварительному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2018 года по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова