Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1162/2018

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2982/2018

на решение от 21.03.2018 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-1162/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 от 28.08.2017 № 626-АС/17-256, обязании выдать копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки (предварительного дознания или следствия) по материалам, зарегистрированным в КУСП № 31197, копии иных документов, находящихся в материалах, зарегистрированных в КУСП № 31197, на дату вынесения решения по настоящему заявлению;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - «заявитель», «арбитражный управляющий») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее по тексту - «Управление», «ответчик») о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 от 28.08.2017 № 626-АС/17-256, обязании выдать копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки (предварительного дознания или следствия) по материалам, зарегистрированным в КУСП № 31197, копии иных документов, находящихся в материалах, зарегистрированных в КУСП № 31197, на дату вынесения решения по настоящему заявлению.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий первоначально обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением исх. № 95/17 от 18.10.2017 еще 19.10.2017, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлен факт отсутствия ответа на обращение исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017. Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие УМВД России по г. Владивостоку по рассмотрению обращения исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017, ответ на который не поступил до настоящего времени, носит характер длящегося бездействия. Таким образом, основания для вывода об истечении срока, установленного частью 4 стать 198 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Кроме того, приводит довод о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с арбитражного управляющего 3000 руб. государственной пошлины, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате арбитражными управляющими по данной категории дел, составляет 300 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (адрес местонахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает арбитражный управляющий по тексту заявления, поскольку бывший руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, то ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с заявлением исх. № 505-АС/14-41 от 05.10.2016 о возбуждении уголовного дела.

14.10.2016 прокуратура Ленинского района г. Владивостока направила заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 (исх. 1р-2016 от 14.10.2016) в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, где оно было зарегистрировано как буквенное обращение (вх. № С-207 от 19.10.2016). По данному заявлению начальником ОЭБиПК ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой ФИО2 был направлен ответ (исх. 15/16-С-207 от 17.11.2016) на почтовый адрес, указанный в заявлении.

27.10.2016 ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку был зарегистрирован материал КУСП № 31197 от 28.10.2016 по обращению арбитражного управляющего ФИО2 на действия бывшего руководителя ООО «Приморские коммунальные системы» и возбуждении в отношении данного лица уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.11.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за № 4945, материал направлен в Прокуратуру Ленинского района г. Владивостока для проверки законности и обоснованности принятого решения.

09.12.2016 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступил заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 исх. № 648-АС/16-103 от 01.12.2016 с просьбой сообщить о принятом решении по результатам рассмотрения заявления исх. № 505-АС/14-41 от 05.10.2016. Данное заявление было зарегистрировано за вх. № С-229 от 09.12.2016.

Начальником ОЭБиПК ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 было установлено, что поступившие из прокуратуры материалы в соответствии с приказом № 707 от 12.09.2013 «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» были зарегистрированы за номером С-207 от 19.10.2016 ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

По результатам проведенной проверки начальником ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку был составлен ответ (исх. № 13-С-229 от 09.01.2017), однако доказательства его направления ФИО2 в материалы дела не представлены. 

11.04.2017 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 исх. № 202-АС/17-158 от 21.03.2017 с просьбой предоставить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № 31197. Данное заявление было зарегистрировано за вх. № С-54 от 11.04.2017.

По результатам проведенной проверки начальником ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку был составлен ответ (исх. № 13-С-54 от 10.05.2017), однако доказательства его направления ФИО2 в материалы дела не представлены. 

21.09.2017 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017 с просьбой предоставить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № 31197. Данное заявление было зарегистрировано за вх. № С-163 от 21.09.2017.

По результатам проведенной проверки начальником ОП №1 УМВД, России по г. Владивостоку был составлен ответ (исх. № 13-С-163 от 09.10.2017), однако доказательства его направления ФИО2 в материалы дела не представлены. 

По всем названным обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.12.2017 отказной материал о возбуждении уголовного дела за № 4945 был направлен в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока и до настоящего момента не возвращён в ОП № 1 УМВД России по г Владивостоку.

Как указывает арбитражный управляющий, заявления исх. № 202-АС/17-158 от 21.03.2017 и исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017 Управлением фактически получены 10.04.2017 и 05.09.2017, однако до настоящего времени не рассмотрены, чем нарушены его права в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с бездействием Управления Министерства внутренних дел по г. Владивостоку по рассмотрению обращения конкурсного управляющего исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017, Салтыков А..В. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2017 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 исх. № 626-АС/17-256 от 28.08.2017 с просьбой предоставить копии всех процессуальных постановлений, вынесенных в ходе доследственной проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № 31197, которое было зарегистрировано как буквенное обращение № С-163 от 21.09.2017.

До настоящего времени ответ на указанное обращение, в том числе письмо за исх. № 13-С-163 от 09.10.2017, заявитель не получил, доказательства его направления (вручения) арбитражному управляющему не представлены.  

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Если действия должны быть совершены к определённому сроку, то неправомерное бездействие имеет место, начиная со следующего дня. 

Спорное обращение № 626-АС/17-256 от 28.08.2017 ФИО2 обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответ на запрос сведений в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть дан в спорном случае не позднее 14.09.2017 (далее – Закон № 127-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответ на обращение должен быть получен ФИО2 не позднее 05.10.2017.

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием арбитражному управляющему стало известно начиная с 06.10.2017.

Однако, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий ФИО2 обратился только 24.01.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При этом пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд основаны на неверном понимании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с арбитражного управляющего 3000 руб. государственной пошлины, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате арбитражными управляющими по данной категории дел, составляет 300 руб., коллегией отклоняется в силу следующего.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности. 

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении ООО «Приморские коммунальные системы» процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае обращение арбитражного управляющего обусловлено защитой интересов должника ООО «Приморские коммунальные системы» и кредиторов, лично ФИО2 не является стороной с рассматриваемом споре, судебный акт судебный акт по рассмотренному делу принят в интересах должника - общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий, действующий от имени ООО «Приморские коммунальные системы» и в его интересах, обращаясь в рассматриваемым заявлением в суд, должен был уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018  по делу №А51-1162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша