АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22568/2023

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времении месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-22568/2023, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – общество) с иском о взыскании в порядке регресса 240 061 рубля 38 копеек ущерба.

Решением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает,что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенногоФИО1 ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города: Краснодар на 2020, 2021 годы» (далее – контракт).

05 октября 2020 года водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный номер 

<

***> (далее – ТС) ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге по ул. 2-й Целиноградской в г. Краснодаре, допустила наезд на разрушенное дорожное покрытие, вследствие которого образовалось отклонение на 8,5 см по вертикали крышки люка смотрового колодца, в результате чего ТС получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодарас иском к учреждению и администрации муниципального образования города Краснодаро возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.04.2022 по делу№ 2-174/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично: с учреждения взыскано 159 581 рубль38 копеек ущерба, 10 тыс. рублей расходов на услуги эксперта, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 36 050 рублей расходов по оплате услуг судебного эксперта и 4430 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 765117 учреждение выплатилоФИО1 240 061 рубль 38 копеек.

В направленной обществу претензии от 15.02.2023 № 941 истец потребовал возместить убытки.

Полагая, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 393, 401,1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального законаот 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельностив Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу, что учреждение не доказало ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размерне установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать требованияс учетом условий контракта. Между тем, определения суда учреждением не исполнены, заявки на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления ДТП(до 05.10.2020) не представлены, равно как иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции учел, что в решении от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-174/2022 Ленинский районный суд города Краснодара указал на отсутствие доказательств надлежащего выполнения учреждением обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в соответствии с условиями контракта. Аналогичные доводы учреждения об ответственности общества за содержание улично-дорожной сетиг. Краснодара на момент совершения ДТП получили надлежащую правовую оценкув судах трех инстанций. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 07.12.2022, отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике указал, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к виновным лицам, если считает, что таковые имеются.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал,что решение суда общей юрисдикции, оставленное без изменения определением суда апелляционного инстанции и определением суда кассационной инстанции, вынесенопо спору между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследован контракт, следовательно, выводы судов трех инстанций, изложенныев судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришлик правомерному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанностьпо возмещению в порядке регресса суммы выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения обществак указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатовв судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первойи апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судомна основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первойи апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу№ А32-22568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин