ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25952/2021

г. Самара

23  августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года, вынесенное по заявлению вх.№ 44549 от 17.02.2022 финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443111, 

<

...>,

с участием:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности от 17.02.2022 (после перерыва),

ФИО2 – лично, паспорт.

установил:

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 1 559 688 руб. и просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой брачный договор от 24.05.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 50,40 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:174.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 673 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:13.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 заявление  вх.№ 44549 от 17.02.2021 финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признан брачный договор от 24.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы  в судебном заседании  поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить, судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, т.к. переданный по сделке объект подпадает под исполнительский иммунитет.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения    апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 12.03.1994 между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I – ЕР № 582328.

24.05.2019 между супругами заключен брачный договор 63 АА 5521604.

18.02.2020 брак между супругами расторгнут.

Поскольку данный договор заключен во время нахождения супругов в браке, а на момент его заключения имелись обязательства супругов перед кредиторами, финансовый управляющий полагая, что данный Брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

Как указывалось выше, 24.05.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор 63 АА 5521604, удостоверенный нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа город Самара Самарской области (далее – Брачный договор) – зарегистрировано в реестре за № 63/115-и/63-2019-1-275.

Согласно п.1 вышеуказанного брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п.3 брачного договора супруги определили:

3.1. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 672 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:13, приобретенный в период брака, на который зарегистрировано право общей совместной собственности на имя супругов ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 16.02.2006, номер регистрации 63-63-31/016/2006-138 от 27.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2006 года, сделана запись регистрации 63-63-31/016/2006-137.

Настоящим брачным договором супруги устанавливают на указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:13, режим раздельной собственности, в соответствии с которым земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:13, будет являться раздельной собственностью супруга ФИО4. Согласия супруги ФИО2 в последующем залоге и отчуждении любым способом, если ФИО4 решит его закладывать или отчуждать, не требуется.

3.2. Часть жилого дома, назначение жилое помещение, площадью 50, 40 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:174, приобретенную в период брака, на которую зарегистрировано право общей совместной собственности на имя супругов ФИО2 и ФИО4 на основании Договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 16.02.2006, номер регистрации 63-63-31/016/2006-138 от 27.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2006 года сделана запись регистрации 63-63-31/016/2006-139.

Настоящим брачным договором супруги устанавливают на указанную Часть Жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 50,40 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:174, режим раздельной собственности, в соответствии с которым Часть Жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 50,40 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:174 будет являться раздельной собственностью супруга ФИО4. Согласия супруги ФИО2 в последующем залоге и отчуждении любым способом, если ФИО4 решит его закладывать или отчуждать, не требуется.

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении Брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания Брачного договора.

Согласно пункту 10 брачного договора, супруги заверяют, что в установленном законом порядке они банкротами не признаны, в отношении них не возбуждено дело о банкротстве,, другие Брачные договоры между собой не заключены, иных договоров об изменении установленного законом режима совместной собственности ими как супругами не заключалось. Ограничения (обременения права) на указанное в п. 3 настоящего договора недвижимое имущество не зарегистрированы.

Супруги заверяют, что правопритязания и заявленные в судебном порядке требования на них отсутствуют, в споре, под арестом не состоят, не переданы в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, средства Материнского (Семейного) капитала на их приобретение не затрачены.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обзор практики ВС РФ за март 2019 года в Определении ВС РФ от 12.03.19 № 305-ЭС17-11710(4) содержит правовую позицию ВС РФ о том, что свидетельствовать о наличии цели причинения вреда при совершении сделки должником, не имевшим на момент совершения такой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества может, например, заключение сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами.

Заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.09.2021, оспариваемый брачный договор заключен 24.05.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 2 года 3 месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие кредиторы: ИП ФИО6 в размере 1 559 688 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017), 338 328, 03 руб. (впоследствии включенные определением от 09.03.2022 проценты), ФНС России в размере 3 484,40 руб. (подтверждается выставленным налоговым уведомлением № 53648508 от 01.09.2020, № 43753449 от 25.07.2019, № 54030341 от 23.08.2018, № 32960710 от 21.09.2017, требованием об уплате налога № 33319 от 10.07.2019, № 3020 от 07.02.2020, № 30361 от 27.08.2020, № 17843 от 17.03.2021, № 15077 от 15.02.2018, № 10533 от 01.02.2019).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу № А55-25570/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ирида» ИНН 

<

***>.

В рамках банкротства ООО «Ирида» Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу № А55-22570/2016 суд признал недействительной сделку должника в виде перечисления 28.10.2015 денежных средств в размере 1 559 688 руб. (12.10.2015 в размере 922 190 руб., 13.10.2015 в размере 186 000 руб., 28.10.2015 в размере 556 100 руб.) в пользу ФИО2. Судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ирида» денежной суммы в размере 1 559 688 руб.

Был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов Промышленного района г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ирида» на его процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., регистрационный номер 019065 в отношении указанных прав требования.

Определением от 12.08.2021 г. Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену взыскателя Swiss International Investment Inc. на его правопреемника ИП ФИО6, в том числе в отношении права требования к ФИО2 денежной суммы в размере 1 559 688 руб., подтвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А55-22570/2016.

До настоящего времени задолженность перед ИП ФИО6 ФИО2 не погашена. 

Кроме того согласно справке ОСП Промышленного района б/н от 15.06.2021г. исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО9 был утрачен. 

Таким образом, в данном случае, наличие судебного акта, подтверждающего совершение безвозмездных сделок в 2015 году, свидетельствует о неисполненных обязательствах ФИО2

Кроме того, как указывалось выше, на дату заключения спорного договора, у ФИО2 также уже имелась задолженность перед налоговым органом по оплате обязательных платежей.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Данная сделка привела к имущественным потерям должника и неспособности должника частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В судебном заседании должник пояснял, то не уведомлял кредитора о совершении сделки, что также противоречит условиям Брачного договора и действующему законодательству.

 Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника ФИО2 фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 № Ф06-56439/2019 по делу № А65-37255/2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив совершение сделки с заинтересованным лицом, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, права на имущество безвозмездно переданы исключительно ФИО4 при отсутствии другого имущества для погашения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что   целью заключения супругами ФИО2 и ФИО4 брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругом ФИО4, что свидетельствует о его осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество   является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО2 и в отношении него действует исполнительский иммунитет.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Выписки из ЕГРН, является собственником следующего недвижимого имущества: части жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 50,40 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:174; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 673 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:31:0806021:13 и ½ доли в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское 

<

...>. 

При этом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находится в долевой собственности бывшего супруга ФИО4 (1/2 доли) и сына ФИО10 (1/2 доли).

Местом регистрации должника ФИО2 с 27.04.2011 является 

<

...>.

Также согласно апелляционной жалобе,  местом жительства ФИО2 и ФИО4 по настоящее время является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства также подтверждены  должником в судебном заседании.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования; запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке.

Сам факт согласия добровольного отчуждения имущества означает, что заявитель, как сособственник спорного недвижимого имущества не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

 В своих дополнениях заявитель апелляционной жалобы ещё раз обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что это было единственное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности,  а в квартире № 39 дома 129 по Московскому шоссе в г. Самара она лишь прописана. Данная квартира   на праве собственности ей не принадлежит, т.к. изначально была приватизирована семьей бывшего супруга. Намеренно свои жилищные  условия не ухудшала. В доме №5 по ул. Революции п. Серноводск Самарской области проживает бывший супруг со своей престарелой матерью, которой требуется помощь.

Однако, указанные обстоятельства не могут  являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Факт ущербности сделки установлен. Место проживания у ФИО2 имеется, в квартире № 39 дома 129 по Московскому шоссе в г. Самара она не просто прописана, а фактически проживает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу А55-25952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова