АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22210/2019 

Дата принятия решения –  20 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 сентября 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 824 418,71 руб., в том числе:                                           

- задолженность в размере 736 088,13 руб.,

- неустойку за период с 21.03.2019  по 18.07.2019,  включительно, в размере 88 330,58 руб., неустойку, начиная с 19.07.2019, включительно, по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 736 088,13 руб., исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб», г.Санкт-Петербург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск (ответчик), о взыскании денежных средств в размере 824 418,71 руб.

11.09.2019 от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв, счет на оплату № 61352 от 21.11.2018, отзыв ответчика на иск от 14.05.2019 по делу №А56-32773/2019, отзыв ответчика на иск от 17.05.2019 по делу №А56-32773/20199, копия акта сверки взаиморасчетов № 1061 от 22.04.2019, доказательства направления ходатайства с приложениями в адрес ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о проведении следующего заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Документы приобщены к материалам дела, ходатайства приняты к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не  признал, пояснил, что со стороны истца также были нарушения по поставке товара, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1620187304341412209022238/640-642-73 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в сроки, установленные договором  и приложениями к нему,  поставить цветной металлопрокат комплектность, марка, сортамент, количество, технические требования, и цена которых указываются в согласованных сторонами спецификациях или счетах,  являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить   стоимость цветного металлопроката на основании договора (п.1.1. договора (л.д.8-11).

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций или счетов.

В соответствии с п.2.2. договора покупатель, если иное не оговорено в спецификациях или счетах к договору,  осуществляет оплату в размере 40%, а окончательную сумму в течение 30 календарных дней с отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно п.4.2. договора срок поставки товара 30 дней с момента предоплаты, если не предусмотрено в спецификации.

Поставка товара была осуществлена истцом по универсальному передаточному документу №390 от 17.01.2019  на сумму 736 083,13 руб. (л.д.58), товар ответчиком получен.

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 с просьбой оплатить долг и пени в течение 3  дней с момента получения претензии (л.д.14).

Претензия ответчиком получена 02.07.2019, однако оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.6.3. договора все споры, после претензионного рассмотрения, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1. договора №1620187304341412209022238/640-642-73 от 27.08.2018 взял на себя обязательство  принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки товара истцом подтвержден УПД №390 от 17.01.2019, подписанной представителем ответчика с проставлением печати, что ответчик не оспаривает. Также между сторонами подписан акт сверки взаимным расчетов №1061 от 22.04.2019, согласно которому задолженность АО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького» составляет 736 088,13 руб. (л.д.93).

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено,  то требование о взыскании долга в сумме 736 088,13 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2019 по 18.07.2019 в сумме 88 330,58 руб. (л.д.7).

Согласно п.5.3. договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленного истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере 88 330,58 руб. ответчик указал, что в соответствии с п.5 спецификации продукция должна быть поставлена в течение 30 дней с момента проведения тендера, поскольку протокол заседания комиссии по закупкам №3487 состоялся 05.09.2018, то товар должен был быть поставлен до 05.10.2018.

Так как в соответствии с п.4 спецификации стороны согласовали оплату поставляемого товара на условиях 40% предоплаты, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с момента прохождения входного контроля, а товар поставлен 21.01.2019, то обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникла не ранее 20.02.2019. 

В данном случае истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начиная с 20.03.2019, что не противоречит доводам ответчика.

Также ответчик полагает, что в связи с просрочкой в поставке товара покупатель в соответствии  с п.2.4. договора вправе сдвинуть срок окончательной оплаты на срок равный  количеству дней просрочки поставки, а именно на 139 дней, так как тендер был проведен 05.09.2018, срок поставки 05.10.2018, а товар поставлен лишь 21.01.2019, то есть срок оплаты поставленного товара ответчик вправе сдвинуть до 09.07.2019.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку протокол №3487 заседания комиссии по закупкам лот №1218 от 05.09.2018  не является спецификацией, подписанной истцом и ответчиком, следовательно, не может быть рассмотрен как неотъемлемая часть договора поставки №1620187304341412209022238/640-642-73 от 27.08.2018.

Согласно протоколу №3487 заседания комиссии по закупкам от 05.09.2018  лот №1218 истцом выигран тендер на общую сумму  6 030 768,49 руб., договор поставки заключен 27.08.2018  в соответствии с которым, общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций или счетов (п.2.1. договора). 

Как следует из УПД №390 от 17.01.2019, основанием поставки товара явился счет №61352 от 21.11.2018, таким образом, товар по УПД №390 от 17.01.2019 поставлен не в рамках проведенного тендера, а на основании выставленного счета.

Согласно п.4.2. договора срок поставки товара 30 дней с момента предоплаты, если не предусмотрено в спецификации. Учитывая, что товар по УПД №390 от 17.01.2019 поставлен на основании счета, и мероприятия по входному контролю проведены ответчиком 21.012.019, то окончательный срок оплаты для ответчика наступил 20.02.2019.

В качестве доказательства признания истцом нарушения сроков поставки ответчиком было представлено письмо исх.№179 от 24.10.2018 (л.д.66-67), однако данный документ не подтверждает изменение сроков поставки товара по счету №61352 от 21.11.2018, указанному в УПД №390 от 17.01.2019 (л.д.58, 86).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Кроме того ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым произвести перерасчёт неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как  причиной несвоевременной оплаты поставленного товара явилось несвоевременное перечисление денежных средств от государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев возражения ответчика по снижению неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 88 330,58 руб.  

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика о том, что истец также нарушил обязательство по поставке товара в сроки оговоренные договором в связи с чем неустойка может быть снижена, судом не рассматривается, поскольку не входит в объем исковых требований, встречное исковое заявление ответчиком заявлено не было. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  долг в сумме 736 088 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 13 коп., неустойку за период с 21.03.2019  по 18.07.2019 в размере 88 330 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 488 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Продолжать начислять неустойку, начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова