1371/2023-89094(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111511/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16125/2023) общество с ограниченной  ответственностью «ТехСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-111511/2022,  принятое  

по иску акционерного общества «Коломяжское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»  (далее – ООО «ТехСнаб», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору  от 28.12.2021 № 184-з.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  неправомерно установил факт допущенного ответчиком нарушения в силу  непредставления по заявкам заказчика погрузчиков. Судом не учтено, что  направленные истцом ответчику заявки не соответствовали пункту 2.2. договора и  пункту 4.2. Технического задания, поскольку не были согласованы исполнителем, в  силу чего не были обязательны для исполнения. Истцом не соблюден  

предусмотренный пунктом 5.2. договора порядок оформления требования об оплате  штрафа, а также претензионный порядок урегулирования спора.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия истца.  

Апелляционным судом по ходатайству апеллянта на основании части 1 статьи  4, части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  (л.д.9), приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, оцененные  в мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Коломяжское»  (заказчик) и ООО «ТехСнаб» (исполнитель) заключен договор от 28.12.2021 № 184-з,  в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по погрузке снега, собранного с автомобильных  дорог регионального значения в г. Санкт-Петербурге в объеме и по ценам,  указанным в Протоколе согласования цены на оказание услуг по погрузке снега, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель оказывает услуги на  основании заявок, переданных по электронной почте tech.snab.stroy@gmail.com или  факсом заказчиком не позднее 16-00 часов текущих суток (накануне выходных и  праздничных дней заявка направляется до 16-00 часов последнего рабочего дня на  все выходные и праздничные дни, включая первый рабочий день).  

04.02.2022 заказчик по электронной почте направил исполнителю 3 заявки на  предоставление погрузчиков на даты с 04.02.2022 по 05.02.2022, с 05.02.2022 по  06.02.2022, с 06.02.2022 по 07.02.2022.  

По заявкам, поданным заказчиком 04.02.2022 на предоставление погрузчиков  для работы с 04.02.2022 по 07.02.2022, погрузчики были предоставлены не в полном  объеме.  

Исполнителем не было предоставлено 10 погрузчиков. 

Согласно пункту 5.2 договора за срыв погрузки или ненадлежащую погрузку  снега по вине Исполнителя (водителя исполнителя), в том числе в результате  предоставления неисправного фронтального погрузчика, нарушения сроков подачи,  количества единиц техники, подтвержденной в заявке, Исполнитель выплачивает  заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт срыва погрузки снега.  Требование об оплате штрафа оформляется в письменной форме и подлежит  рассмотрению и исполнению исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней  с момента его получения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оказанию услуг, начислив штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из выше изложенных обстоятельств, ответчиком нарушены  предусмотренные договором от 28.12.2021 № 184-з обязательства по оказанию услуг  по погрузке снега, поскольку по заявкам истца ответчиком не было предоставлено  заявленное количество погрузчиков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде  неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные истцом ответчику  заявки не соответствовали пункту 2.2. договора и пункту 4.2. Технического задания,  поскольку не были согласованы исполнителем, в силу чего не были обязательны  для исполнения, отклоняются.  

Пунктом 2.2 Договора и п.4.2 Технического задания (Приложение № 3 к  Договору) предусмотрен порядок согласования заявок. Исполнитель обязан  согласовать Заявку в течение 1 (одного) часа с момента ее получения от Заказчика.  

Заявка считается согласованной и принятой к исполнению с момента  подписания Исполнителем (с удостоверением печатью при наличии) и отправки ее  Заказчику по электронной почте deg.disp@kolomyagskoe.ru,  poddubnyj.n.m@kolomyagskoe.ru с указанием ФИО и номера телефона  ответственного лица Исполнителя. Заявка должна быть заверена подписью и  печатью Исполнителя и передана Заказчику.  

Из изложенных условий договора следует, что согласование заявок находится  в договорной компетенции ответчика, ввиду чего на основании пункта 4 статьи 1,  статьи 309 и статьи 310 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие  оснований для привлечения его к договорной ответственности ввиду неисполнения  им самим договорных обязанностей.  

Доводы апеллянта со ссылкой на дополнительно представленные в  апелляционный суд доказательства (ответы на заявки истца от 04.04.2022) о том,  что заявки не были согласованы ответчиком на законных основаниях, отклоняются,  поскольку апеллянтом не представлены достоверные доказательства направления  указанных писем в адрес истца; ссылки апеллянта на электронное отправление  документов письмом от 14.02.2022 не могут быть приняты во внимание при  невозможности верификации оьтраженных в скриншоте электронного письма  электронных адресов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12), а также фактического вложения  (содержания прикрепленного файла) в электронное письмо.  

Кроме того, из содержания анализируемых писем следует, что основанием  для отклонения заявок истца послужило наличие, по утверждению ответчика,  задолженности истца за оказанные услуги, однако объективных доказательств  

наличия такой задолженности ответчиком не представлено, равно как и нормативно  не обоснованы полномочия исполнителя услуг отказать в согласовании заявки (то  есть по существу приостановить оказание услуг по правилам статьи 716 ГК РФ) при  наличии денежной задолженности заказчика, условиями договора от 28.12.2021   № 184-з такое право исполнителя не предусмотрено.  

Таким образом, дополнительно представленным апеллянтом в суд  апелляционной инстанции доказательствами обоснованность выводов суда первой  инстанции инее опровергается.  

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку истцом при  подаче иска представлена претензия, направленная в адрес ответчика 21.02.2023.  

По тому же основанию, вопреки мнению апеллянта, нельзя считать  несоблюденным предусмотренный пунктом 5.2. договора порядок оформления  требования заказчика об оплате неустойки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2023 по делу № А56-111511/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

Н.М. Попова