ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13847/2016

25 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14232/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-13847/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 829 570 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2017 (паспорт); 

финансового управляющего ФИО3 лично (паспорт); 

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.11.2016 (паспорт); 

представителя ООО «ПФК «Престиж-сервис» - ФИО6 по доверенности от 25.10.2018 (паспорт); 

представителя ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2016 (паспорт),  

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – Цемент Е.Б., должник, податель жалобы) обратился 29.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 22.05.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.12.2016 № 1514598. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 Цемент Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017, 19.01.2018, 08.05.2018, 18.09.2018 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 18.01.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 17.01.2019. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 25.09.2018 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 829 570 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества должника ФИО2 – нежилое помещение, площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 9П, кадастровый номер 55:36:090108:3513, в размере 164 570 руб. 

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества должника ФИО2 – земельный участок (кадастровый номер 23:49:0509002:23070), площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак»; земельный участок (кадастровый номер 23:49:0509002:2071), площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак», в размере 665 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Цемент Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что по существу существования у финансового управляющего права на установление процентов по вознаграждению не возражает, вместе с тем на данном этапе таковое является преждевременным, поскольку процедура реализации имущества гражданина не завершена, расчеты с кредиторами не окончены.

Кроме этого указывает на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 удовлетворено заявление ФИО9 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО2, соответственно в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание возможность снижения суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника в связи с подачей должником жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7, ООО «ПФК «Престиж-сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО3 – отзыв на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, с учетом мнения представителей конкурсных кредиторов и должника определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам обособленного спора копию плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО5, ФИО7, ООО «ПФК «Престиж-сервис»  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-13847/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов. 

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3 заявлено требование об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализованного имущества гражданина. 

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу: 

1. Нежилое помещение, площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 9П, кадастровый номер 55:36:090108:3513. Объявление о результатах торгов на сайте ЕФРСБ № 2837756, дата публикации 04.07.2018. Покупатель ФИО10. Цена реализации - 2 351 000 руб. Покупателем произведен полный расчет по договору купли-продажи; 

2. Земельный участок (кадастровый номер 23:49:0509002:2070), площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак».

 Земельный участок (кадастровый номер 23:49:0509002:2071), площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак». Объявление о результатах торгов на сайте ЕФРСБ № 2980446, дата публикации 25.08.2018. Покупатель ФИО11. Цена реализации - 9 500 000 руб. Покупателем произведен полный расчет по договору купли-продажи. 

Представленные в материалы дела финансовым управляющим должника сведения подтверждают реализацию имущества и получение выручки в указанном размере. 

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета. 

Исходя из представленного финансовым управляющим расчета, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 829 570 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Так, подлежит отклонению довод подателя жалобы о преждевременности установления процентов по вознаграждению ввиду продолжения мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы и незавершенности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 12.1 Постановления № 97 в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2. Постановления № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае проценты финансовому управляющему установлены по итогам реализации имущества должника, денежные средства от покупателей поступили в конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства препятствием к установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего должника является невозможность определить точную стоимость реализованного имущества.

В настоящем случае точная стоимость определена, проценты по вознаграждению установлены обоснованно.

Возможное прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 не является препятствием для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Исходя из приведенных разъяснений, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для невыплаты процентов по вознаграждению, для установления судом размера указанных процентов данное обстоятельство препятствием не является.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 ФИО9 отказано в признании погашенными требований кредиторов ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-13847/2016.

Из текста указанного судебного акта следует, что ФИО9 денежные средства в счет погашения требований к должнику не перечислил (доказательств иного не представлено), ходатайство о признании требований кредиторов погашенными не представил.

Наличие в производстве суда жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника также не препятствует суду в установлении размера процентов по вознаграждению, поскольку в случае рассмотрения жалобы и ее удовлетворения должник не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего либо с требованием о возврате определенной части выплаченной суммы в случае ее фактической выплаты арбитражному управляющему.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

Довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-13847/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-13847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова