ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48568/2020

Дело № А40-237437/18

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ( до перерыва), секретарем  ФИО2 (после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года по делу №А40-237437/18, по иску (заявлению) ООО «ТОРГЛАЙТ» к ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании незаконно удержанного задатка (неосновательного обогащения) в размере 150 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 739, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 №1/09/20;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25 июля 2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании незаконно удержанного задатка (неосновательного обогащения) в размере 150 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 739 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТОРГЛАЙТ» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу №А40-2882/2018 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу №А40-237437/18 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции. 

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявления ООО «ТОРГЛАЙТ» о пересмотре решения суда по настоящему делу отсутствовали. Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Также, по мнению заявителя, действия истца по подаче заявления о пересмотре решения суда от 18.08.2018 по новым обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права. Ответчик полагает, что приведенные конкурсным управляющим истца обстоятельства, касающиеся недействительности договора цессии, не являются новыми обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения кассации оной жалобы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу № А55-370/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы, в том числе поданной в Верховный суд Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, .01.2018 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ответчик, цедент) и ООО «ТОРГЛАЙТ» (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №4117/18 (далее - договор), по условиям которого Ответчик уступает, а Истец принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО «Сити Тойс», ОГРН 

<

***> по Кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016 на сумму 2 422 819 331,69 руб.. Кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 на сумму 255 900 684,92 руб.. Кредитному договору 

<

***> от 09.06.2018 на сумму 250 860 075,80 руб.

Объем уступаемых прав требований по договору составил 2 929 580 092,41 руб.

Цена уступаемых прав по договору составила 828 594 975,23 руб., из которых 678 594 975,23 руб. стоимости договора подлежала оплате в срок не позднее 31.01.2018 (пункт 3.2 договора), 150 000 000 руб. стоимости договора подлежала оплате в срок не позднее даты, следующей за датой заключения договора (т.е. 31.01.2018) в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны установили обязанность Истца по обеспечению заключения между Ответчиком и ФИО6 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Тойс» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3295/1601 от 03.08.2016, по договору банковской гарантии №3382/1601 от 10.11.2016, обязательств ООО «Стар Вэй» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3383/1601 от 10.11.2016, обязательств ООО «Торговая Сеть «Бегемот» как заемщика перед Ответчиком по Кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017 в редакции соглашения о переводе долга от 29.12.2017.

В абзаце 2 пункта 2.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения Истцом обязательств по оплате уступаемых прав требований в срок, установленный пунктом 3.2 договора либо в случае , если Истец не обеспечил заключение между Ответчиком и ФИО6 договоров поручительства по обязательствам, указанным в пункте 5.4 договора, сумма задатка остается за Ответчиком в полном объеме.

Истец свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора исполнил в полном объеме, платежным поручением №3 от 31.01.2018 Истцом было перечислено Ответчику 150 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве задатка.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что датой перехода уступаемых прав требований от Ответчика к Истцу в полном объеме является наиболее поздняя из дат: 4.1.1. дата подписания между Ответчиком и ФИО6 договоров поручительства, указанных в пункте 5.4 договора); 4.1.2. дата исполнения Истцом обязательств по оплате Ответчику цены уступки в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что договор заключен под отменительным условием, в качестве которого стороны определили право Ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения Истцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 договора и (или) нарушения Истцом сроков оплаты уступаемых прав требований.

Письмом от 09.04.2018 №105-812 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.04.2018 со ссылкой на не наступление обстоятельств, установленных пунктом 4.1 договора, а именно: отсутствие подписанных между Ответчиком и ФИО6 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Тойс» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3295/1601 от 03.08.2016. по договору банковской гарантии №3382/1601 от 10.11.2016 обязательств ООО «Стар Вэй» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3383/1601 от 10.11.2016. обязательств ООО «Торговая Сеть «Бегемот» как заемщика перед Ответчиком по Кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017 в редакции соглашения о переводе долга от 29.12.2017; отсутствие оплаты оставшейся части 678 594 975.23 руб.

Также указанным письмом Ответчик уведомил о том, что сумма задатка в размере 150 000 000 руб., внесенная платежным поручением №3 от 31.01.2018 возврату не подлежит со ссылкой на пункт 6.4 договора.

Истец, считая что действие договора прекращено, в том числе вследствие невозможности его исполнения в части обязательства Истца обеспечить заключение договоров поручительства между Ответчиком и ФИО6 (пункт 5.4 договора), отсутствия на дату 31.01.2018 подписанного Ответчиком экземпляра договора, направил Ответчику письмо от 11.04.2018 №114/18 с предложением вернуть полученные денежные средства в качестве задатка в размере 150 000 000 руб.

Однако ответа на указанное письмо не последовало, денежные средства до настоящего времени Ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств для возврата суммы задатка ответчиком с учетом условий заключенного сторонами договора в отсутствие доказательств совершения истцом встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу № А55-370/19 ООО «Торглайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Торглайт» открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А55-370/19, удовлетворены требования о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требований (цессии) № 4117/18 от 30.01.2018 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу ООО «ТОРГЛАЙТ» денежных средств в размере 150 000 000 руб., восстановлено право требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «ТОРГЛАЙТ» в размере 150 000 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (фактическом отсутствии какого-либо встречного исполнения), поскольку никакие права но подлежащим уступке правам требования от ПАО «Московский кредитный банк» к третьему лицу - ООО «Сити Тойс» к должнику не перешли; у должника, в свою очередь, отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При принятии обжалуемого решения об отмене решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-237437/18-26-1879 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 4117/18 от 30.01.2018, свидетельствует о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта, предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в основу решения суда по настоящему делу положен договор уступки прав требований (цессии) № 4117/18 от 30.01.2018, который признан недействительным. Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являются для настоящего дела существенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, апелляционным судом установлено, что  дело №А76-41000/2018 определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, которым признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) №4117/18 от 30.01.2018г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Торглайт» денежных средств в размере 150 000 000 руб., а также восстановлено право требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 150 000 000 руб. к ООО «Торглайт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО «МКБ» - без удовлетворения.

Таким образом, дата возникновения новых обстоятельств, на которые ссылался истец при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, соответствует дате принятия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. по делу №А55-370/2019.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано в суд первой инстанции 14.05.2020г. С учетом даты опубликования вышеуказанного постановления апелляционного суда (14.02.2020г.), срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может быть признан пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу №А40-237437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким

Т.А Лялина