АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5018/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173004, 

<

...>, эт. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>)

о взыскании 522 612 руб. 

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2022 №8444;

от 3-го лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 13.04.2022 №М22-2245-И;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. - части суммы убытков в виде расходов, понесенных на капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома №44 по улице Панкратова  в г.Великом Новгороде в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от  06 декабря 2016 года по делу №2-1072/16, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - третье лицо, Администрация).

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 28.09.2022. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 20.10.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился. Указал, что  МКУ «Городское хозяйство» является казенным учреждением. Виды деятельности  сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как представленные стороной истца доказательства не являются достаточными. Ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Общества 05.10.2022 поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 522 612 руб.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 06.10.2022 суд принял увеличение истцом размера исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03 ноября 2022 года суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 28 ноября 2022 года на 15 час. 10 мин.

До судебного заседания истец представил дополнительные пояснения по делу от 18.11.2022, а также копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.03.2017 по делу №2-1072/33-427, копию заключения эксперта №16-857-П-2-1072/16 по гражданскому делу № 2-1072/16, копии общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ от 16.06.2021 №1 и от 16.06.2021 №2, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что факт несения Обществом расходов, связанных с  выполнением работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Работы выполнены в объеме, который был определен экспертом при рассмотрении дела №2-1072/16. Каких-либо замечаний и возражений по качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Таких замечаний не поступило и от собственников помещений в многоквартирном доме. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представила для приобщения к материалам дела служебную записку гл.специалиста ФИО4 от 23.11.2022 в подтверждение того, что выявленные в ходе проведения работ недостатки были оперативно устранены подрядной организацией. Пояснила, что по качеству и объему выполненных работ по капитальному ремонту систему водоснабжения и водоотведения названного дома, а также их стоимости,  возражений не имеется.

Представитель третьего лица считала заявленные Обществом требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленный Обществом иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Гарант Премиум» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме №44 по улице Панкратова в Великом Новгороде (далее - МКД) заключен договор №51/16 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.03.2017 по делу №2-1072/33-427 изменено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.12.2016 по делу №2-1072/16,  и на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в течении одного года с момента  вступления решения суда в законную силу выполнить  в многоквартирном  жилом доме №44 по улице Панкратова в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, отмостки, фасада, включая цоколь, балконы и козырьки входов, систем водоснабжения и водоотведения, центрального отопления, электроснабжения (л.д.6-9,105-114).

 На общих собраниях собственников помещений МКД, оформленных протоколами  № 2/18 от 25.12.2018  и №3/19 с 20.12.2019 по 30.12.2019,  приняты решения о выполнении работ по капитальному ремонту  системы водоснабжения и системы канализации  дома №44 по улице Панкратова за счет средств Общества, которому  поручено заключить с подрядной организацией договоры на выполнение проектных работ и работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации, а после проведения капитального ремонта систем водоснабжения и канализации обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный ремонт (л.д.16-25).

ООО «Гарант Премиум» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) заключили договор №6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома №44 по улице Панкратова Великого Новгорода от 06.06.2021, а именно на капитальный ремонт водоотведения и водоснабжения стоимостью 522 612 руб. (л.д. 26-28).

Выполненные ООО «СК «Гарант Премиум» по данному договору работы приняты ООО «Гарант Премиум» по актам приемки выполненных работ от 27.05.2022 (л.д. 38-43).

Комиссия в составе представителей собственников помещений дома,  генерального директора ООО «Гарант Премиум», генерального директора ООО «СК «Гарант Премиум» 27.05.2022 составила акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания ул. Панкратова д.44 – систем водоотведения и водоснабжения, а также акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома объекта  ул. Панкратова дом 44 (л.д. 44-45).

Платежным поручением №1108 от 01.11.2022 Общество перечислило ООО «СК «Гарант Премиум» 522 612 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту водоотведения и водоснабжения ул.Панкратова,д.44 по договору №6 от 06.06.2021 (л.д. 88). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду неисполнения Учреждением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.03.2017 по делу №2-1072/33-427, Общество понесло 522 612 руб.  расходов на капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения в указанном МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.03.2017 по делу №2-1072/33-427 установлено, что, кровля,  отмостки, системы водоснабжения и водоотведения центрального отопления, электроснабжения, фасада здания, включая цоколь, балконы и козырьки входов находятся в неудовлетворительном  техническом состоянии и требуют капитального ремонта. На Учреждение возложена обязанность в течении одного года с момента  вступления решения суда в законную силу выполнить  в многоквартирном  жилом доме №44 по улице Панкратова в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, отмостки, фасада, включая цоколь, балконы и козырьки входов, систем водоснабжения и водоотведения, центрального отопления, электроснабжения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.03.2017 по делу №2-1072/33-427 не представлены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения названного МКД дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт несения истцом расходов в сумме 522 612 руб. на капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения спорного дома подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением №1108 от 01.11.2022, актами о приемке выполненных работ от 27.05.2022.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, превышают  разумные среднерыночные цены Учреждением не представлено. 

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения вышеуказанных работ по капитальному ремонту специалистом Учреждения были осуществлены выходы на объект с целью установления факта и объемов выполняемых работ, в том числе скрытых работ. Претензий по объемам и качеству выполненных работ, а также расценкам, примененным при составлении локальных смет, специалистами Учреждения не заявлено. Замечание по технологии прокладки труб было устранено в процессе осмотра (л.д.69-70, 150).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ представители сторон не заявили.

Таким образом, факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту систем водоотведения и водоснабжения), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы Учреждения о наличии обстоятельств, исключающих противоправность поведения, таких как специфика финансирования Учреждения и отсутствие необходимых денежных средств, судом отклонены, поскольку они не могут служить основанием для освобождения  ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не воспользовался законным правом и не обратился в суд для изменения способа исполнения решения суда, судом отклонены, поскольку предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения дома 44 по ул.Панкратова в Великом Новгороде, в связи с чем заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на Учреждение. Поскольку ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с увеличенной части исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»  (ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 522 612 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова