с18/2019-96525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3079/2019

07 октября 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019. Полный текст решения изготовлен 07.10.2019. 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

об оспаривании в части Решения № 16-03/4365 от 09.01.2019  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»,  

при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 26.04.2019; 

от инспекции: ФИО4 - по доверенности от 27.12.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительным Решения № 16-03/4365 от 09.01.2019 Инспекции ФНС  России по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить  недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2017 год в сумме 322488 руб., а также пени в  размере 44368,97 руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  заявленные требования, считает, что поскольку спорное нежилое помещение  не использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности, то  доходы от его продажи не должны учитываться для целей исчисления  налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.  

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не  

согласился, считает Решение инспекции законным и обоснованным.  

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2019, объявлялся  

перерыв до 02.10.2019. 

Как видно из материалов дела, ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2013;  ОГРНИП 313463209800022; ИНН 

<

***>; состоит на учете в  Инспекции ФНС России по г. Курску.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску  зарегистрирована 27.12.2004; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.  

28.05.2018 в Инспекцию ФНС России по г. Курску поступила  налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО2 по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», за 2017 год,  

в которой отражена сумма авансовых платежей в размере 259500 руб.,  и итоговая сумма налога к уменьшению в размере 25770 руб.  

Предпринимателем ФИО2 был перечислен в бюджет налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 233730 руб. (259500 руб. – 25770 руб.)  платежным поручением № 24 от 28.04.2018.  

При проведении камеральной проверки, налоговым органом было  установлено, что предпринимателем ФИО2 занижена налоговая  база на сумму 5374800 руб. в связи с не отражением суммы дохода от  реализации в апреле 2017 года недвижимого имущества (нежилого  помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>).  

В результате, по мнению налогового органа, предпринимателем не  уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в сумме 322488 руб. (5374800 руб. × 6%), что было  отражено в Акте налоговой проверки № 16-03/16298 от 11.09.2018.  

06.11.2018 налоговым органом было принято Решение № 16-03/185 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос  свидетелей).  

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки,  исполняющим обязанности заместителя начальником Инспекции ФНС  России по г. Курску было вынесено Решение № 16-03/4365 от 09.01.2019 об  отказе в привлечении предпринимателя ФИО2 к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей было  доначислено и предложено уплатить сумму недоимки (авансового платежа)  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2017 год в размере 322488 руб., а также пени в размере  44368,97 руб. в связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога.  

ФИО2 не была привлечена в налоговой ответственности в виде  штрафа, поскольку неуплата авансовых платежей не образует состава  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.  

Не согласившись с указанным Решением инспекции, предприниматель  Гвоздева А.В. обратилась в Управление ФНС России по Курской области с  апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Курской области № 95 от  29.03.2019 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что Решение № 16-03/4365 от 09.01.2019 Инспекции ФНС  России по г. Курску не соответствует нормам налогового законодательства и  нарушает ее права и законные интересы, предприниматель ФИО2  просит суд признать Решение инспекции недействительным в части  предложения уплатить налог и пени.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке  учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и  уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги  представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и  расчеты в установленном порядке.  

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя  из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения применяется организациями и индивидуальными  предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуаль- ными предпринимателями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении  доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на  имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для  предпринимательской деятельности).  

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения  признаются: «доходы»; «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

В п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при  определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в  порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

В соответствии с данной статьей, к доходам относятся: доходы от  реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от  реализации); внереализационные доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном  статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы определяются в порядке,  установленном статьей 250 НК РФ.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах  (п. 2 ст. 249 НК РФ).  

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в  кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных  прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным  способом (кассовый метод).  

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если  объектом налогообложения являются «доходы» индивидуального  предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение  доходов. В данном случае, согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка  устанавливается в размере 6 процентов.  

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества,  использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в  соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным  предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении  налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.  

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального  предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как  для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности,  принципиальное значение для определения режима налогообложения при  реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.  

В ходе проверки инспекция установила, что 13.04.2017 между  ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен  Договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым  Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель  обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:  

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 46:29:103021:3817,  общей площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже 17-этажного  жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Данный объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве  собственности на основании договора участия в долевом строительстве №  88 от 29.03.2016; право собственности за Продавцом зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2016, номер  регистрации 46-46/001-46/001/034/2016-229/1.  

Стоимость объекта недвижимости по Договору составляет 5374800  руб. Покупатель оплачивает стоимость объекта единовременно в день  подписания сторонами Договора наличными денежными средствами.  

Факт получения Гвоздевой А.В. денежных средств не оспаривается,  Договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован 20.04.2017.  

 Как видн о из материалов дела, предприниматель ФИО2 не  подавала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за  2017 год, поскольку находилась на упрощенной системе налогообложения с  объектом налогообложения в виде «доходы».  

Вместе с тем указанная сумма дохода не была включена  предпринимателем и в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения.  

Т олько 26.02.2019, после вынесения инспекцией оспариваемого  Решения № 16-03/4365 от 09.01.2019, полученная сумма дохода в размере  5374800 руб. была отражена ФИО2 в составе налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц, задекларирована в налоговой декларации  по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, при  этом в составе расходов ФИО2 была учтена стоимость  приобретения данного имущества в такой же сумме - 5374800 руб.  

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу  на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на  распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении  размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ  налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых  вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые  предусмотрены настоящей статьей.  

Однако вышеназванные положения не применяются в отношении  доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к  полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорного  имущества, обусловлен отнесением указанных доходов к его  предпринимательской деятельности.  

В судебном заседании представитель заявителя указал, что данное  нежилое помещение приобреталось ФИО2 как физическим лицом  для личных нужд, с намерением перевести помещение в категорию жилых  помещений, поэтому заказывался проект перепланировки; данный объект  

недвижимого имущества не использовался Гвоздевой А.В. в  предпринимательской деятельности, в аренду не сдавался; прибыли от  продажи помещения не получила, так как стоимость продажи равнялась  стоимости приобретения; денежные средства за реализованное помещение  на расчетный счет предпринимателя не поступали, Гвоздева А.В. получила  деньги наличными как физическое лицо; других аналогичных сделок по  продаже недвижимого имущества Гвоздева А.В. не осуществляла.  

Действительно, сам по себе факт наличия у физического лица статуса  индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая  совершенная им операция купли-продажи относится к  предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования  спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат  установлению в каждом конкретном случае.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков  предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности,  изготовление или приобретение имущества с целью последующего  извлечения прибыли от его использования или реализации.  

Так как ведение предпринимательской деятельности связано с  хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к  предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения  прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.  

Поэтому ссылки представителя заявителя на то, что ФИО2  реализовала спорное имущество по стоимости его приобретения, являются  необоснованными.  

 Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 14.07.2010 № 1017-О-О, от 22.03.2012  

 № 407-О-О следует, что, поскольку гражданин, имеющий статус  индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее  ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской  деятельности, принципиальное значение для определения режима  налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и  цели использования.  

 Из материалов дела следует, что ФИО2 (участник долевого  строительства) был заключен с ООО «Строймост» (застройщик) договор  долевого участия в строительстве № 88 от 29.03.2016, предметом которого  являлось участие в долевом строительстве 17-этажного жилого дома по  адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с договором, после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого  строительства нежилое помещение для офиса № 1, общей площадью 149,3  кв.м, расположенное на 1-м этаже в 17-этажном жилом доме по адресу:  

<

...>. 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 г. Стоимость объекта долевого  строительства (нежилое помещение) составляет 5374800 руб.  

Право собственности на данное нежилое помещение за ФИО2  было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  11.05.2016, кадастровый номер 46:29:103021:3817.  

На основании имеющихся документов, судом установлено, что  спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение,  расположенное на 1-м этаже жилого дома, имеет два отдельных входа с  улицы, предназначено для использования в качестве офиса, то есть спорное  имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью.  

Ссылки представителя заявителя на то, что ФИО2  намеревалась перевести данное помещение в жилое и в связи с этим  заказывала проектную документацию, суд считает несостоятельными.  

Такой перевод фактически не мог быть произведен в связи с запретом  организации застройщика (письмо ООО «Строймост» от 01.02.2017),  поскольку такая перепланировка приведет к возникновению ограничений в  использовании помещений цокольного этажа.  

Предприниматель ФИО2 не представила каких либо  доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с  целью удовлетворения ее личных, семейных и иных не связанных с  предпринимательской деятельностью потребностей.  

При этом то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не  использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности  самой ФИО2, не меняет характера объекта имущества в целом как  предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.  

В ходе допроса свидетеля, проведенного налоговым органом  (протокол № 2479 от 26.11.2018), покупатель спорного нежилого помещения  - ФИО5 пояснила, что является родственницей  ФИО2, данное помещение приобретала для зарабатывания денег, в  помещении делали ремонт, договоры на оказание коммунальных услуг не  перезаключались.  

Тот факт, что в Договоре купли-продажи нежилого помещения от  13.04.2017 ФИО2 не поименована как лицо, обладающее статусом  индивидуального предпринимателя, сам по себе не может  свидетельствовать, что соответствующая сделка совершена не в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Не имеет значения также, каким образом были получены денежные  средства, причитающиеся за реализованное имущество.  

Таким образом, данное помещение изначально не было предназначено  и не использовалось в личных целях, и было реализовано лицу для  использования в предпринимательской деятельности.  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности  предпринимателя Гвоздевой А.В. является «Покупка и продажа  собственного недвижимого имущества» ОКВЭД - 68.1.  

Об отнесении сделки по реализации спорного имущества к  предпринимательской деятельности также свидетельствует непродолжи- тельный период времени нахождения данного имущества в собственного  ФИО2 (менее года).  

Следовательно, в данном случае предприниматель приобретала  имущество для перепродажи, в связи с чем, доход, полученный от  реализации спорного недвижимого имущества, ФИО2 должна была  учесть при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, суд считает, что доначисление инспекцией  предпринимателю ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 322488 руб.  за 2017 год является обоснованным.  

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки,  на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей)  начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.  

В связи с этим, у налогового органа также имелись основания и для  начисления пени в размере 44368,97 руб. за несвоевременную уплату данной  суммыналога (предпринимателемразмерначисленной пени не оспаривался).  

Принимая во внимание изложенное, требования предпринимателя  ФИО2 о признании недействительным, в оспариваемой части,  Решения № 16-03/4365 от 09.01.2019 Инспекции ФНС России по г. Курску  удовлетворению не подлежат.  

Следовательно, расходы, понесенные заявителем на уплату  государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления,  относятся на заявителя.  

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29,  110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании недействительным, как  несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-03/4365 от  09.01.2019 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, в сумме 322488 руб. и пени в размере 44368,97 руб. за  несвоевременную уплату данной суммы налога, отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный  суд Курской области.  

Судья А.А. Левашов