РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30718/23-162-244

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"

170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, ДОМ 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М"

123007, 

<

...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>

Третьи лица: ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «СПБ Экспорт +»

об обязании совершить определенные действия

 

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность № 100 от 13.03.2024г.

От третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М"  об обязании произвести ремонт и восстановить полную работоспособность автомобиля ГАЗ, БЕЛАВА 1220А0, 2021 года изготовления; VIN 

<

***>, шасси (рама) №X96330200L2816689, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определениям суда от 17.10.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «СПБ Экспорт +».

Представители третьих лиц не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требования возражает в удовлетворении требований просит суд отказать.

Третьими лицами представлены позиции с учетом требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021г. между ООО «Вектор» (Покупатель) и ООО «Авторитэйл М» (Продавец) заключен договор купли-продажи №05.11.27/Бг от 17.05.2021г. на приобретение автомобиль ГАЗ, Белава 1220А0.

В соответствии с указанным Договором 19.05.2021г. Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль ГАЗ, Белава 1220А0, 2021 года изготовления; идентификационный номер автомобиля (шасси, рама): Х9633020012816689; VIN: 

<

***> (акт передачи автомобиля от 19.05.2021г.).

31.05.2022 г. в моторном отсеке указанного автомобиля произошло возгорание, что было установлено и зафиксировано МЧС России: поверхностное обгорание изоляции проводов электропроводки); наиболее вероятная причина возникновения пожара в соответствии с постановлением органа: воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Настоящее транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.05.2022г. По условиям настоящего договора указанное выше событие не относится к страховому случаю и, соответственно, страховое возмещение выплате не подлежит, что подтверждается ответ страховой компании.

По мнению истца автомобиль был передан некачественным, с производственным браком.

В соответствии с п.4.1. Договора гарантийные обязательства и условия исполнения гарантийных обязательств изложены в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля: в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя и порядком их исполнения, на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км. - на 31.05.2022г. (момент возгорания) гарантийный срок не истек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена первая претензия о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства в разумный срок. А в случае, если будет установлено, что недостатки неустранимы либо недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то ООО «Вектор» требовало замены товара товаром надлежащего качества.

В целях проведения осмотра для определения причин возгорания в моторном отсеке автомобиля Покупателем дважды, 10.10.2022г. и 07.11.2022г. транспортное средство предоставлялось в СТО ООО «Авторитэйл М» (Продавец) по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что Продавец письмом от 03.11.2022г. просил явиться покупателя на повторный осмотр, что и было осуществлено Покупателем 07.11.2022г. Однако 07.11.2022г. транспортное средство находилось на территории Продавца порядка 3-х часов, но за данный период представителями Продавца была проверена лишь топливная система. Такая проверка длилась не более 5 минут. Продавец 10.10.2022г. и 07.11.2022г. настаивал на том, чтобы Покупатель оставил автомобиль на территории Продавца на неограниченное количество времени, без оформления соответствующей документации и без предоставления информации по планируемым действиям Продавца в отношении осмотра автомобиля, на что, естественно Покупатель возражал. Покупатель не был ограничен во времени при осмотре, чем и не ограничивал Продавца при осмотре транспортного средства. Представителем Покупателя была осуществлена фото- видео- фиксация таких явок на территорию Покупателя 10.10.2022г. и 07.11.2022г. Результаты осмотров Истцу предоставлены не были.

ООО «Вектор», с учетом уже двукратного предоставления транспортного средства, требовал в письменном виде Продавца определить в официальном порядке полный срок/продолжительность времени, которые необходимы Продавцу для окончательного осмотра транспортного средства в целях определения причин его возгорания. Одновременно просил указать перечень манипуляций, планируемых к проведению в отношении спорного транспортного средства, а также просили оформить документы по приемке автомобиля на период такого осмотра, а также обеспечить беспрепятственный доступ к транспортному средству представителям Покупателя в любое время и присутствие такого представителя при действиях при осмотре.

Между тем, отметчиком гарантийные обязательства не исполнены.

По мнению истца автомобиль был передан некачественным, с производственным браком.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал на то, что  неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль для проведения комплексной пожарно-автотехнической экспертизы. Однако истцом данные предложения были проигнорированы и автомобиль предоставлен не был.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, то есть в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для определения причин возгорания автомобиля, с целью установления установить, что именно послужило причиной возгорания, производственный недостаток или нарушение Истцом условий эксплуатации автомобиля, истцом и ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о  назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023., суд назначил судебную-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации»  (196240, 

<

...>, лит.А, пом. 12Н) экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Какова причина возгорания/пожара транспортного средства?

2.      Каков характер возгорания/пожара транспортного средства?

3.      Где расположено место первоначального возгорания пожара?

4.      Какова стоимость и срок ремонта ТС с учетом всех расходов?

5.      Какова утрата товарной стоимости ТС после возгорания/пожара?

В материалы дела от экспертной организации АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» поступило  экспертное заключение № 22/23 от 18.07.2023г.

Судебная экспертиза, проведенная экспертами ФИО3, ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, причиной возгорания автомобиля Белава 1220А0, государственный регистрационный знак 

<

***>, в подкапотном пространстве послужила (явилась) неисправность топливной системы автомобиля. Неисправность заключается в не герметичности соединения штуцера топливоподающей трубки с топливной рампой и проявилась под воздействием знакопеременных нагрузок, действующих на все детали автомобиля в процессе его штатной эксплуатации. А это означает, что выявленный дефект соединения относится производственной группе дефектов, так как возник в результате нарушения технологии сборки на заводе-изготовителе, что и выявилось в ходе эксплуатации автомобиля. Также экспертом сделан вывод о том, что очаг возгорания располагался внутри моторного отсека, в его центральной части  со смещением  к щитку моторного отсека, то есть в ограниченном пространстве по месту расположения входа топливной магистрали в топливную рампу.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение  надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что дефект является производственным.

Возражая на представленное экспертное заключение, ответчик указал, что заключение эксперта носит  предположительный характер и не может служить безусловным доказательством свидетельствующим  производственном браке

Вместе с тем, судом установлено, что указанные возражения ответчика основаны на его несогласии с выводами эксперта.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Поскольку недостатки, возникшие в период гарантийного срока, до настоящего восстановительные работы ТС ответчиком не произведены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу положений ст. ст. 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Суд считает обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения. Данный размер судебной неустойки признан соответствующим принципам разумности и справедливости.

Возражения ответчика судом изучены и признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «АВТОРИТЕЙЛ М» (ИНН: 

<

***>) произвести ремонт и восстановить полную работоспособность автомобиля ГАЗ, БЕЛАВА 1220А0, 2021 года изготовления; VIN 

<

***>, шасси (рама) №X96330200L2816689, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения взыскать с ООО «АВТОРИТЕЙЛ М» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>) 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с ООО «АВТОРИТЕЙЛ М» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 850 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков