Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Москва

11.07.2024г.                                                                 Дело № А40-129791/2023-112-1018

 

Резолютивная часть решения объявлена                       03.07.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Европа» (ИНН:

<

***>)

о взыскании 2.500.000руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с ссылкой на ст.ст.309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 2.500.000руб. задолженности, по договору от 02.09.2019 №02/09/19, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Ответчик заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал. 

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 02.09.2019 №02/09/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался совершить по заданию заказчика комплекс юридических и фактических действий, связанных с оказанием юридических и консультационных услуг , а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 300.000руб. ежемесячно (п.3.1)

Кроме того, согласно п.3.3 договора заказчик обязался возместить расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора (госпошлины, экспертизы, транспортные и т.д.).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Истцом направлены акты оказанных услуг, акты подписаны ответчиком до июня 2020 включительно, возражений в адрес исполнителя не поступали.

Как указал истец, в период с сентября 2019 по декабрь 2020 ответчику оказаны услуги на сумму 4.800.000руб., которые оплачены частично, задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2020 по декабрь 2020 составила 2.450.000руб. 

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в рамках дела №2-1452/2019 для подготовки экспертизы в размере 50.000руб., таким образом, размер задолженности составляет 2.500.000руб. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Задолженность ответчика составила 2.500.000руб. и до настоящего времени им не погашена. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг в спорный период. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - оплаты оказанных в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2.500.000руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом услуги не оказаны, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Доводы ответчика о неоказании услуг исполнителем с мая 2020 также отклоняются, поскольку последний представлял интересы заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, что также нашло свое отражение, в том числе судебных актах. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, то в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.49,  65, 70, 71, 75, 110, 150,151, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Европа» в пользу ООО «Пегас» 2.500.000руб. задолженности, 35.500руб. госпошлины.

В части взыскания требований о взыскании неустойки, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья:

Н.П. Тевелева