Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4471/24-14-32

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             08 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Корпорация «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № 02-22 от 14.02.2022 г. суммы задолженности в размере 522 000 руб., пени в размере 113 312 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Корпорация «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы 428 368 рублей неустойки и 230 000 рублей убытков

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «СТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КВИ Интернэшил» о взыскании на основании договора подряда № 02-22 от 14.02.2022 г. суммы задолженности в размере 522 000 руб., пени в размере 113 312 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22.04.2024 15:24 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «Корпорация «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 428 368 рублей неустойки и 230 000 рублей убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Корпорация «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 428 368 рублей неустойки и 230 000 рублей убытков подлежит возвращению ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «КВИ Интернэшнл», как Заказчиком, и ООО «Корпорация «СТС», как Подрядчиком, заключён Договор подряда № 02-22 от 14.02.22г. (далее -Договор).

Указанный Договор был заключен с целью проектирования локальных очистных сооружений канализации производственного стока в интересах филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский р-он, 

<

...>».

По условиям Договора Подрядчик обязуется, по заданию Заказчика, в сроки и на условиях предусмотренных Договором, разработать в соответствии с Приложением № 1 «Техническое Задание на разработку проектно-сметной документации» к Договору, проектно-сметную документацию по «Объекту», в составе: Стадия «Проектная документация» и Стадия «Рабочая документация», а также провести специальные работы по изготовлению и согласованию экологической документации в соответствии с пунктом 4, Приложения № 1 «Техническое Задание на разработку проектно-сметной документации», а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

Также условиями Договора определено, что работы выполняются в сроки, согласно Приложению № 3 «График выполнения работ» к Договору.

Датой начала исчисления срока выполнения работ по Договору является дата получения Подрядчиком авансового платежа, на основании выставленного Заказчику счёта (п. 1.2), оплата работ производится Заказчиком в сроки и порядке согласно Приложению № 4 «Стоимость и порядок оплаты работ» Договора (п. 1.3.).

В соответствии с условиями п. 1.4. Договора, результатами выполненных работ по Договору являются:

- Комплект проектно-сметной документации, разработанный Подрядчиком в соответствии с требованиями Приложения № 1 «Техническое Задание на проектирование», состоящий из «Проектной документации» и «Рабочей документации» с положительным заключением негосударственной /государственной экспертизы;

- Расчёт нормативов допустимых сбросов, полученное положительное согласование точки сброса сточных вод (овраг Терновый, Калачеевский муниципальный район Воронежской области), утвержденная и зарегистрированная санитарно-защитная зона ЛОС;

- Объем и качество проектно-сметной документации и специальных экологических работ должны быть достаточными (в своей части, предоставляемой в качестве исходной документации (её части), исходно-разрешительной документации (её части)) для прохождения и получения положительного заключения Экспертизы, достаточными для производства строительно-монтажных работ;

Работы по Договору считаются полностью выполненными после подписания Сторонами Итогового Акта приемки-сдачи выполненных работ и получения положительного заключения Экспертизы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ, выполняемых по Договору, определяется положениями и условиями Приложения № 4 «Стоимость и порядок оплаты работ» к Договору и составляет 10 830 000,00 (десять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Ссылается, что все работы по Договору Подрядчиком были выполнены и частично оплачены Заказчиком.

На каждый вид выполненных работ составлялся соответствующий Акт, денежные средства перечислялись безналичным способом.

При этом, часть платежей осуществлялась с задержкой.

Всего по Договору было произведено 12 платежей на общую сумму 9 786 000,00 руб.:

- 28.02.2022 г. - аванс, сумма 2 290 000-00 руб.;

- 29.03.2022 г. - счёт № 4 от 16.03.2022 г., сумма 430 000,00 руб.;

- 19.10.2022 г. - счёт № 14 от 06.10.2022 г., сумма 2 180 000,00 руб.;

- 28.12.2022 г. - счёт № 16 от 15.12.2022 г., сумма 430 000,00 руб.;

- 28.12.2022 г. - счёт № 15 от 15.12.2022 г., сумма 430 000,00 руб.;

- 23.01.2023 г. - счёт № 2 от 23.01.2023 г., сумма 738 000,00 руб.;

- 01.03.2023 г. - счёт № 5 от 16.02.2023 г., сумма 1 230 000,00 руб.;

- 14.02.2023 г. - счёт № 4 от 01.03.2023 г., сумма 645 000,00 руб.;

- 13.03.2023 г. - счёт № 6 от 28.02.2023 г., сумма 430 000,00 руб.;

- 28.07.2023 г. - счёт № 2 от 17.07.2023 г., сумма 860 000,00 руб.;

- 03.08.2023 г. - счёта № 4 от 21.07.2023 г., сумма 215 000,00 руб.;

- 03.08.2023 г. - счёта № 5 от 21.07.2023 г., сумма 430 000,00 руб.;

По мнению истца, по состоянию на дату обращения в суд, ООО «КВИ Интернэшнл» не выполнило итоговый платеж за разработку проектно-сметной документации стадии «РД» в размере 522 000,00 руб., что предусмотрено этапом № II, Приложение № 4 к Договору.

В соответствии с условиями Договора, указанный платеж должен был быть осуществлен в течение 10 дней банковских дней с даты получения Заказчиком комплекта проектной документации стадии «РД».

Письмом № 122-МВ/114 от 17.07.2023 г. ООО «Корпорация «СТС» уведомило как ООО «КВИ Интернэшнл», так и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о готовности комплекта проектной документации стадии «РД» и размещении ее на файлообменном диске, по просьбе ПАО Молочный комбинат «Воронежский».

Как следует из письма ООО «КВИ Интернэшнл» № L313 СТС от 11.08.2023 г., комплект документации стадии «РД», направленный в электронной версии, Ответчиком был получен и согласован, промежуточный платеж в размере 860 000,00 руб. выполнен 10.08.2023 г.

Также ООО «КВИ Интернэшнл» в письме просило организовать печать документации в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе и, согласно письму ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» от 17.07.23 г., передать документацию по адресу: Воронежская обл., Калачеевский р-он, 

<

...>».

Кроме этого, Ответчик просил документацию в одном экземпляре на электронном носителе в формате *.pdf, *.dwg, сметы в формате excel и ГРАНД-Смета направить по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., 28А.

Письмом № 135 от 31.08.2023 г. ООО «Корпорация «СТС» уведомило ООО «КВИ Интернэшнл» о завершении всех работ по Договору № 02-22 от 14.02.22 г., изготовлении трех экземпляров проектной документации на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в согласованных форматах и о готовности передачи полного комплекта проектной документации «РД».

На основании требования в адрес ООО «Корпорация «СТС», изложенного в письме ООО «КВИ Интернэшнл» № L313 СТС от 11.08.2023 г., распечатанный и сброшюрованный комплект проектной документации был переправлен в г. Воронеж для передачи ПАО Молочный комбинат «Воронежский» по адресу: Калачеевский р-он, 

<

...>.

Письмом № L351 от 21.09.2023 г. ООО «КВИ Интернэшнл» отменило своё ранее принятое решение и потребовало направить распечатанный и сброшюрованный комплект проектной документации «РД», включая электронный носитель с этой документацией, с титульными листами ООО «Корпорации «СТС» с оригинальными подписями и печатями, в адрес ООО «КВИ Интернэшнл»: 190013, Санкт-Петербург, Малодетсокосельский пр., 28а, литера А, пом. 3Н.

Комплект проектной документации, включая письмо № 143-МВ/135 от 29.09.23 г., накладную № 11/МВ от 29.09.23 г., Акт № 10/МВ от 26.09.23 г. приёма-передачи проектной документации, счёт № 7 от 28.09.23 г. на сумму в размере 522 000,00 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей, итоговый Акт приёмки-сдачи выполненных работ № 11/МВ от 26.09.23 г., были направлены по указанному адресу почтовым отправлением «Почта России» с трекинг-контролем движения, отправления и вручения почтовых отправлений.

Как следует из отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ 39400740502215, 39400740497788, 39400740501171, 39400740501829 комплект проектной документации поступил 21.10.23 г. в почтовое отделение № 190013 и был получен ООО «КВИ Интернешнл» 23.10.23 г.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора датой получения Заказчиком вышеуказанных документов считается дата их поступления в территориальное отделение Почты России, по адресу государственной регистрации (адресу Заказчика, указанному в ЕГРЮЛ) или по адресу, указанному в п. 13.6. Договора, согласно данным треккинг-контроля.

В соответствии с положениями Приложения № 4 к Договору - «Цена и порядок оплаты работ» «Этап II. Разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения негосударственной экспертизы», итоговый платёж оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком комплекта проектной документации стадии «РД», т.е. итоговый платеж должен был быть исполнен не позднее 03.11.2023 г.

В соответствии с положениями пункта «В» Глоссария терминов и положениями, указанными в Приложении № 4 к Договору, просрочка в выполнении финансовых обязательств со стороны ООО «КВИ Интернешнл» начинает исчисляться с 07.11.2023 года.

По состоянию на 28.12.2023 г. оплата в размере 522 000,00 рублей за выполненные работы на расчетный счет ООО «Корпорации «СТС» не поступила.

Между тем, по информации, полученной от руководства компании ПАО Молочный комбинат «Воронежский», «Итоговый Акт сдачи-приёмки выполненных работ» с Ответчиком ими подписан 20.11.2023 г., все счета ООО «КВИ Интернэшнл», со стороны ПАО Молочный комбинат «Воронежский», оплачены полностью.

Таким образом, конечным Заказчиком работы приняты.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ, сверх сроков, оговоренных в Приложении № 4 «Стоимость и порядок оплаты работ», Подрядчик вправе предъявить Заказчику требования по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки исполнения оплаты, но не более 30% от просроченной суммы.

Ссылается, что просрочки были допущены Ответчиком при выполнении следующих платежей (счета № 2 от 23.01.2023, № 4 от 01.03.2023, № 6 от 28.02.2023, № 2 от 17.07.2023, № 4 от 21.07.2023, № 5 от 26.09.2023).

По расчёту истца размер неустойки составляет 113 312,00 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 3 «График выполнения работ» к Договору, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование по уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от цены невыполненных работ.

Согласно Приложению № 3 к Договору срок выполнения работ по разработке проектной документации стадии «Р» составляет 17 недель с момента получения положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы было получено 10.01.2023, таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 10.05.2023.

Документация была передана Ответчику по почте только 21.10.2023, что сам Истец признает в исковом заявлении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации стадии «Р» составляет 428 368 рублей.

В соответствии с п. 4.1.5, 5.3, 13.6 Договора по окончании работ Подрядчик обязался передать Заказчику документацию в полном объеме по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28а, лит. А, пом. 3Н.

В соответствии с Договором (п. 5.2) комплект проектной документации «РД» подлежит передаче Заказчику в трёх экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в формате *pdf, *dwg, сметы в формате Excel и ГРАНД-смета.

Письмом L313 от 11.08.2023 Заказчик действительно просил Подрядчика направить печатную документацию в г. Воронеж в адрес конечного заказчика с одновременной передачей документации на электронном носителе в адрес ООО «КВИ Интернэшнл» в г. Санкт-Петербурге.

Документация в соответствии с указанным письмом ни ООО «КВИ Интернэшнл», ни конечному заказчику не направлялась.

Письмом № 135 от 31.08.2023 ООО «Корпорация СТС» уведомило ООО «КВИ Интернэшнл» о готовности указанной проектной документации к передаче.

Письмом L336 от 01.09.2023 Ответчик повторил просьбу о направлении документации на электронном носителе на адрес ООО «КВИ Интернэшнл» в Санкт-Петербурге для проверки, поскольку подозревал наличие в документации ряда недочётов, которые необходимо было бы устранить до передачи документации конечному заказчику (в процессе проверки Ответчик действительно обнаружил ряд несоответствий, которые устранял самостоятельно, в частности, несоответствие нумерации разделов составу проекта, отсутствие смет разделов ТХ и АТХ в общем комплекте смет и др.).

Письмом L343 от 11.09.2023 Ответчик в очередной раз потребовал от Истца передать ему подготовленную документацию по адресу в Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном Договором.

В ответ на просьбу об отправке документации на электронном носителе в адрес ООО «КВИ Интернэшнл» для проверки внесения Подрядчиком всех требуемых корректировок Заказчик получил отказ (письмо № 136-МВ/128 от 03.09.2023), мотивированный тем, что условиями Договора поэтапная передача Заказчику завершенной и согласованной проектной документации не предусмотрена, поэтому направить в адрес ООО «КВИ Интернэшнл» только электронную версию проектной документации Истец отказался, указав, что по условиям Договора документация передается единовременно.

Более того, там же, в пункте 2 письма № 136-МВ/128 от 03.09.2023, Истец заявил о фактическом отказе ООО «Корпорация СТС» передавать Заказчику в порядке п. 5.2 Договора проектную документацию до получения платежей по другому этапу работ (этап № III, экологические работы).

При этом, согласно условиям Договора, выполнение и оплата работ по этапу № III Приложения №4 не является необходимым условием для завершения работ по этапу № II Приложения № 4, согласно Приложению № 3 работы выполняются Подрядчиком по указанным этапам независимо друг от друга.

Поэтому заявленный в письме № 136-МВ/128 от 03.09.2023 безосновательный отказ от передачи проектной документации в соответствии с условиями п. 5.2. Договора фактически повлек нарушение Истцом своих договорных обязательств, затягивание сроков выполнения работ и передачи их результата Заказчику.

Нарушение Истцом сроков выполнения работ по подготовке документации стадии «Р» повлекло для Ответчика неблагоприятные последствия в виде претензий о нарушении сроков с требованиями об оплате неустойки со стороны конечного заказчика – ПАО Молочный комбинат «Воронежский» (в частности, письмо б/н от 26.10.2023).

Таким образом, ООО «Корпорация СТС» на протяжении длительного времени намеренно и сознательно затягивало передачу Заказчику результата работ в предусмотренном Договором порядке, нарушив согласованные в Договоре сроки исполнения обязательств.

Предметом Договора является разработка проектно-сметной документации в отношении Объекта, коим в соответствии с пунктом Б глоссария терминов Договора являются Локальные очистные сооружения (ЛОС) канализации производственного стока.

Из текста Договора (пункт Е глоссария терминов, пункт 1.5) и технического задания (пункт 2.21) буквально следует, что рабочая документация должна выполняться в объеме, необходимом и достаточном для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами или изготовления строительных изделий, регистрации и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик неоднократно (в частности, письмами №№ L123 от 30.03.2023, L126 от 03.04.2023, L144 от 11.04.2023, L184 от 04.05.2023, L197 от 12.05.2023, L223 от 05.06.2023) уведомлял Истца о необходимости проектирования опорных конструкций под технологическое оборудование и трубопроводы и разработки локальных смет по разделам ТХ и АТХ проектной документации (технология и автоматизация технологии).

В вышеуказанных письмах Ответчик неоднократно отмечал, что невыполнение работ по разработке опор под технологическое оборудование и трубопроводы, а также по подготовке смет по разделам ТХ и АТХ является нарушением со стороны ООО «Корпорация СТС» своих договорных обязательств, поскольку сделает невозможным осуществление СМР и, как следствие, достижение целей, ради которых заключался Договор.

В письме № 079-МВ/7 от 05.05.2023 Истец фактически признал, что смонтировать технологические трубопроводы без опор, необходимых под них, невозможно, что и так представляется Ответчику очевидным, т.к. очистные трубы не могут висеть в воздухе без опор.

Однако в этом же письме Подрядчик отказался от выполнения работ по проектированию опорных конструкций под технологическое оборудование и трубопроводы, а также разработки локальных смет по разделам ТХ и АТХ без заключения дополнительного соглашения и получения дополнительной оплаты, поскольку эти работы отдельно не упомянуты в техническом задании (ТЗ), а проектируемое здание локальных очистных сооружений «является объектом капитального строительства, как например, жилой дом, ангар, и т.д., где отсутствуют какие-либо технологические процессы, коим является оборудование для очистки производственных стоков».

Аналогичную позицию Истец занимал и в последующей переписке (например, письма, № 050-МВ/50 от 31.03.2023, № 055-МВ/55 от 07.04.2023, № 063-МВ/63 от 18.04.2023, № 125-МВ/117 от 26.07.2023).

Такой подход суд считает ошибочным.

Предметом Договора является разработка проектно-сметной документации в отношении Локальных очистных сооружений канализации производственного стока, а не некоего «жилого дома или ангара, где отсутствуют какие-либо технологические процессы», поэтому разработка проектно-сметной документации для локальных очистных сооружений без учета опор под оборудование, очевидно необходимых для строительства, ввода в эксплуатацию и функционирования локальных очистных сооружений, не позволит достичь целей, ради которых заключался Договор.

То обстоятельство, что проектирование опорных конструкций трубопроводов отдельно не упомянуто в техническом задании, не означает - во взаимосвязи с пунктом Е глоссария терминов, пунктом 1.5 Договора и пунктом 2.21 ТЗ - что эти работы не входят в предмет Договора, поскольку без их выполнения невозможно полноценно осуществить СМР в отношении Объекта, смонтировать технологические трубопроводы без опор, необходимых под них, объективно невозможно, что признает и сам Истец.

ООО «Корпорация СТС» в рамках Договора, без каких-либо возражений и заключения дополнительных соглашений разрабатывала рабочую документацию в отношении бетонных фундаментов для оборудования, при этом данные работы также прямо не указаны ни в Договоре, ни в ТЗ, хотя это тоже документация на опоры для оборудования, необходимого для строительства, ввода объекта в эксплуатацию и последующего нормального функционирования локальных очистных сооружений.

То же самое касается работ по подготовке смет по разделам ТХ и АТХ, от выполнения которых в рамках Договора Истец также фактически отказался.

Из содержания ТЗ (пункт 1.10) следует, что в состав проектной документации входит смета на строительство объекта капитального строительства в целом, в ТЗ не указано, что смета должна быть разработана только в отношении разделов проектной документации, указанных в п. 1.10 ТЗ.

Из этого, опять же, во взаимосвязи с пунктом Е глоссария терминов, пунктом 1.5 Договора и пунктом 2.21 ТЗ следует, что сметы в рамках Договора должны были быть подготовлены по всем разделам проектной документации, включая разделы ТХ и АТХ, иначе нельзя говорить о том, что объем подготовленной сметной документации является достаточным для производства строительных и монтажных работ и ввода Объекта в эксплуатацию, как то, предусмотрено Договором.

ООО «Корпорация СТС», в свою очередь, последовательно отказывалось от выполнения указанных работ в рамках Договора и в пределах договорной цены, в связи с чем ООО «КВИ Интернэшнл», будучи связанным жесткими сроками выполнения работ в договоре с конечным заказчиком, было вынуждено привлечь к выполнению этих работ других субподрядчиков и понести дополнительные расходы в размере 230 000 рублей:

• 30 000 рублей Ответчик заплатил ИП ФИО1 за разработку смет;

• 200 000 рублей Ответчик заплатил ООО «СтройИзыскания» за разработку документации по опорам для технологического оборудования.

Указанные дополнительные расходы вызваны уклонением ООО «Корпорация СТС» от исполнения Договора в части разработки указанной документации и представляют собой убытки ООО «КВИ Интернэшнл» (ст. 15, 393 ГК РФ).

В ответе на досудебную претензию № 162-МВ/143 от 12.12.2023 ООО «КВИ Интернэшнл» в порядке ст. 410 ГК РФ заявило о зачете вышеуказанной суммы убытков в размере 230 000 рублей и части неустойки в размере 292 000 рублей случае её неоплаты в добровольном порядке на основании требования Ответчика против причитающейся ООО «Корпорация СТС» оплаты за выполненные по Договору работы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, данным пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предъявленная Истцом ко взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму встречных требований Ответчика в размере 658 368 рублей.

А с учётом того, что сумма иска составляет 635 312 руб., то требования истца не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца на отзыв ответчика, суд отмечает, что просрочка в передаче исходных данных не могла повлиять на сроки выполнения работ по подготовке документации стадии «Р».

Согласно Приложению № 3 к Договору (п. 2.10, п. 3) срок выполнения работ по разработке проектной документации стадии «Р» составляет 17 недель с момента получения положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы было получено 10.01.2023 (приложение № 3 к отзыву), таким образом, документация стадии «Р» должны была быть подготовлена не позднее 10.05.2023.

Истец не доказал наличие на стороне Ответчика просрочки, которая препятствовала бы соблюдению сроков выполнения работ.

Пунктами 4.3.2 и 4.3.4 Договора, на которые ссылается Истец, предусмотрено, что исходные данные для выполнения работ подлежат передаче Подрядчику в течение 30 дней с даты подписания Договора (14.02.2022).

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае невозможности предоставления Заказчиком ИРД (в т.ч. изменений, исправлений, обновлений, дополнительных сведений в ИРД) для выполнения Подрядчиком текущих Работ, получения положительного заключения Экспертизы, или для экспертной организации по ее запросу сверх срока, согласно п.4.3.2, и п.4.3.4. Договора, Заказчик согласовывает с Подрядчиком либо экспертной организацией новые сроки предоставления ИРД (в т.ч изменений, исправлений, обновлений, дополнительных сведений в ИРД).

Из материалов дела следует и Истцом не оспаривается тот факт, что он приступил к работе и в итоге выполнил ее, в т.ч. получил положительное заключение Экспертизы, из чего следует, что необходимые исходные данные для выполнения работ у Подрядчика имелись, на их отсутствие он не ссылался, с Заказчиком или экспертной организацией новые сроки предоставления исходных данных в соответствии с п. 7.4 Договора не согласовывались.

Возможная просрочка передачи Подрядчику исходных данных теоретически могла повлиять только на срок выполнения работ по подготовке документации стадии «П» и прохождения экспертизы, после получения положительного заключения экспертизы по документации стадии «П» у Подрядчика не было препятствий для подготовки документации стадии «Р», которая, по сути, представляет собой детализацию проектных решений, принятых на стадии «П».

Суд отдельно отмечает, что к просрочке выполнения работ привели, в том числе, ошибки, допущенные Подрядчиком, исправление которых занимало время. В частности, в представленном в материалы дела письме №0 74-МВ/74 от 29.04.2023 Истец сам признает допущенные им при выполнении работ ошибки, необходимость исправления которых не могла не повлиять на сроки выполнения работ.

Истец обязан был приостановить работы в случае непередачи ему необходимых исходных данных.

Как следует из положений законодательства о подряде, в случае обнаружения подрядчиком обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ (в частности, в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком документации), он обязан приостановить их выполнение и сообщить об этом заказчику для получения дальнейших указаний (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Если подрядчик этого не сделал и продолжил работу, в дальнейшем он лишается права ссылаться на данные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Именно на Подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность остановить работы и предупредить Заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Истец, вопреки указанным требованиям законодательства, не приостановил выполнение работ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны Заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Документация была передана Ответчику в установленном порядке только 21.10.2023.

В соответствии с п. 4.1.5, 5.3, 13.6 Договора по окончании работ Подрядчик обязался передать Заказчику документацию в полном объеме по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28а, лит. А, пом. 3Н.

В соответствии с Договором (п. 5.2) комплект проектной документации «РД» подлежит передаче Заказчику в трёх экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в формате *pdf, *dwg, сметы в формате Excel и ГРАНД-смета.

Письмом L313 от 11.08.2023 Заказчик действительно уведомил Подрядчика о согласовании комплекта документации стадии «Р» и просил направить печатную документацию в г. Воронеж в адрес конечного заказчика с одновременной передачей документации на электронном носителе в адрес ООО «КВИ Интернэшнл» в г. Санкт-Петербурге.

Документация в соответствии с указанным письмом ни ООО «КВИ Интернэшнл», ни конечному заказчику не направлялась, доказательств обратного Истцом не представлено.

Письмом L336 от 01.09.2023 Ответчик повторил просьбу о направлении документации на электронном носителе на адрес ООО «КВИ Интернэшнл» в Санкт-Петербурге для проверки, поскольку подозревал наличие в документации ряда недочётов, которые необходимо было бы устранить до передачи документации конечному заказчику (наличие ошибок в документации, как показано выше, признавал и сам Истец).

В ответ на просьбу об отправке документации на электронном носителе в адрес ООО «КВИ Интернэшнл» Заказчик получил отказ (письмо № 136-МВ/128 от 03.09.2023).

Документация была надлежащим образом передана Ответчику по почте только 21.10.2023, что сам Истец признает в исковом заявлении (последний абзац стр. 4 искового заявления, приложение № 11 к иску).

Истец намеренно не передавал Ответчику документацию в отсутствие оснований для этого.

Как указано выше, еще 11.08.2023 Заказчик письмом L313 уведомил Подрядчика о согласовании комплекта документации стадии «Р».

Письмом № 135 от 31.08.2023 ООО «Корпорация СТС» уведомило ООО «КВИ Интернэшнл» о готовности проектной документации к передаче. У

казанные письма представлены в материалы дела.

Таким образом, как минимум с 31.08.2023 у Подрядчика не было объективных препятствий для передачи Заказчику в установленном порядке результата работ, однако Истец передачу Ответчику документации затягивал.

Суд считает несостоятельными доводы Истца о том, что работы по проектированию опорных конструкций под технологическое оборудование и трубопроводы, а также разработке локальных смет по разделам ТХ и АТХ не входят в предмет Договора, поскольку эти работы отдельно не упомянуты в техническом задании (ТЗ).

Из текста Договора (пункт Е глоссария терминов, пункт 1.5) и технического задания (пункт 2.21) буквально следует, что рабочая документация должна выполняться в объеме, необходимом и достаточном для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами или изготовления строительных изделий, регистрации и ввода объекта в эксплуатацию.

В письме № 079-МВ/7 от 05.05.2023 Истец признал, что смонтировать технологические трубопроводы без опор, необходимых под них, невозможно.

То обстоятельство, что проектирование опорных конструкций трубопроводов отдельно не упомянуто в техническом задании, не означает - во взаимосвязи с пунктом Е глоссария терминов, пунктом 1.5 Договора и пунктом 2.21 ТЗ - что эти работы не входят в предмет Договора, поскольку без их выполнения невозможно полноценно осуществить СМР в отношении Объекта, смонтировать технологические трубопроводы без опор, необходимых под них, объективно невозможно, что признает и сам Истец.

Показательно, например, что ООО «Корпорация СТС» в рамках Договора, без каких-либо возражений и заключения дополнительных соглашений разрабатывала рабочую документацию в отношении бетонных фундаментов для оборудования, что Истцом не оспаривается, при этом данные работы также прямо не указаны ни в Договоре, ни в ТЗ, хотя это тоже документация на опоры для оборудования, необходимого для строительства, ввода объекта в эксплуатацию и последующего нормального функционирования локальных очистных сооружений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Корпорация «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 428 368 рублей неустойки и 230 000 рублей убытков возвратить ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить ООО «КВИ Интернэшил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 16 167 руб. (п/п № 186 от 19.02.2024 г.) в связи с возвращением встречного иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева