ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2875/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наровецкого Дениса Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2021 года по делу № А05-2875/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317290100001887) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – МУП «Водоочистка») об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021 урегулированы возникшие у сторон разногласия при заключении договора.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Водоочистка» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «ТГК-2» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 30.01.2015 № 72 МУП «Водоочистка» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск».

МУП «Водоочистка» 30.10.2020 направило в адрес предпринимателя ФИО2 проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № 3-200.12/В в отношении нежилого здания коммерческого использования, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

При заключении данного договора между сторонами возникли разногласия по содержанию раздела XIII договора, приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», приложения № 8 «Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод абонента» и пункта 47 договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, урегулировав возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 420, 421, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645).

Предприниматель ФИО2 предлагает исключить из договора его раздел XIII «Условия отведения (приёма) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения», а также исключить Приложение № 8 к договору «Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод».

В обоснование данных требований предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оказания ответчиком (МУП «Водоочистка») услуг по водоотведению поверхностных сточных вод. ФИО2 указывает на то, что канализационный колодец КК-1, который по мнению МУП «Водоочистка» является точкой приёма поверхностных сточных вод, расположен только с одной стороны земельного участка, этот колодец закрыт люком, находится выше уровня земли, что исключает попадание в него поверхностных сточных вод.

Данные доводы являются необоснованным.

Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пунктам 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (приём) поверхностных сточных вод. Отведение (приём) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприёмному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. В таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

В рассматриваемом случае земельный участок предпринимателя ФИО2 находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации ответчика (МУП «Водоочистка»).

Согласно пункту 25 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учёт поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России).

По смыслу пункта 3 Методических указаний по расчёту объёмов принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждённых приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объём поверхностных сточных вод определяется расчётным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 Свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11).

В силу пункта 41 Типового договора водоотведения, утверждённого Постановлением № 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.

В силу пункта 49 проекта договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В рассматриваемом случае на территории предпринимателя ФИО2 ливневая канализация отсутствует.

Согласно приложению «А» к Своду правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды – это сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега; система канализации – совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоём – водоприёмник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения, включающая в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения; система канализации подразделяется на общесплавную, полураздельную и раздельную; общесплавная система канализации – система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные; полураздельная система канализации – система коммунальной канализации, при которой устраиваются две самостоятельные уличные сети трубопроводов: одна – для отведения городских сточных вод, другая – для отведения дождевого, талого и поливомоечного стока; раздельная система канализации – система канализации, при которой устраиваются две или более самостоятельные канализационные сети: сеть для отведения хозяйственно-бытовых и части производственных сточных вод, допускаемых к сбросу в систему городской канализации; сеть для загрязненных производственных сточных вод, не допускаемых к совместному отведению и очистке с бытовыми сточными водами: сеть для отведения с селитебных территорий и площадок предприятий дождевого, талого и поливомоечного стока, который перед сбросом в водоём подвергается очистке.

Таким образом, отведение поверхностных сточных вод возможно одним из указанных способов. Не имеется доказательств того, что на территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю ФИО2, имеется полураздельная или раздельная система канализации.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом.

То обстоятельство, что на территории земельного участка предпринимателя ФИО2 находится только один колодец КК1 не имеет правового значения, так как количество колодцев на порядок проведения расчёта объёма поверхностных сточных вод не влияет.

Так, согласно пункту 3 Методических указаний № 639/пр атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения. То есть речь идёт именно о канализационных сетях, а не только о канализационных колодцах.

Доводы ответчика о том, что поверхностные сточные воды уходят в грунт и в пожарный водоём, который находится на соседнем участке, носят лишь предположительный характер и надлежаще не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеется оснований для исключения из рассматриваемого договора раздела XIII «Условия отведения (приёма) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения», а также приложения № 8 к договору «Сведения о точках приёма поверхностных сточных вод». Содержание этих раздела XIII и Приложения № 8 принимаются в редакции ответчика (МУП «Водоочистка»).

Судом правомерно урегулированы разногласия сторон в отношении содержания приложения № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

В отношении установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода у сторон фактически не имеется разногласий, в процессе судебного разбирательства в результате совместного осмотра (акт от 22.04.2021) стороны установили, что диаметр водопровода составляет 89 мм, а не 100 мм, как указано в проекте договора, представленном ответчиком. Согласно указанному акту и схеме расположения канализационных сетей сброс канализационных стоков производится посредствам двух выпускных труб диаметром 100 мм каждая в колодцы КК-1, КК-2, и далее через колодец КК-3 в централизованную канализационную сеть МУП «Водоочистка».

Колодец КК-1 располагается на земельном участке предпринимателя ФИО2, колодцы КК-2 и КК-3 располагаются на смежном земельном участке, владельцем которого является ПАО «ТГК-2». МУП «Водоочистка» и ПАО «ТГК-2» заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № 3-12.40/В002549-2400/Дог.

Предприниматель ФИО2 не обладает правом собственности на системы наружной канализационной сети.

Представитель МУП «Водоочистка» пояснил, что на его балансе не находятся наружные канализационные сети от здания по адресу: 

<

...> до канализационного колодца КК-3.

В силу части 5 статьи 8 Закона «О водоснабжении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона позволяет ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, отсутствие у спорных сетей собственника не возлагает на предпринимателя ФИО2 бремени по их содержанию.

Само по себе, отсутствие (наличие) у спорных сетей статуса бесхозяйных объектов, фактически зависит от волеизъявления органов местного самоуправления и не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на абонента (предпринимателя ФИО2).

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям.

Согласно пункту 31.1 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключённого к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Согласно подпункту «б» пункта 31.1 и подпункту «б» пункта 31.2 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключённого к централизованной системе холодного водоснабжения, а по канализационным сетям – по первому смотровому колодцу.

В рассматриваемом случае не имеется сведений, подтверждающих принадлежность истцу (предпринимателю ФИО2) на каком-либо законном основании спорного участка сети канализации от колодца КК-1 до колодца КК-3, то есть до сети, принадлежащей ответчику (МУП «Водоочистка»). Спорный участок сети канализации расположен за пределами земельного участка предпринимателя ФИО2 Колодец КК-2 является проходным и также расположен за пределами этого земельного участка.

При этом истец (предприниматель ФИО2), в отличие от ответчика, не является профессиональным участником экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением.

На основании изложенного, редакция Приложения № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» обоснованно установлена судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктов 31.1, 31.2 Правил № 644.

Судом первой инстанции правомерно урегулированы разногласия сторон относительно содержания пункта 47 договора.

Пунктом 2 Постановления № 645 установлено, что типовые договоры, утверждённые настоящим Постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству.

Истцом (предпринимателем ФИО2) предлагается изложить пункт 47 договора в следующей редакции: «Уведомление считается полученным организацией водопроводно-канализационного хозяйства с даты почтового уведомления о вручении или с даты подписи уполномоченного представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, свидетельствующей о получении уведомления. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или адресат не ознакомился с ним».

Данная редакция пункта 47, предлагаемая истцом, не противоречит законодательству, не нарушает права и обязанности ответчика (МУП «Водоочистка»).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пункт 47 договора принял в редакции истца.

На основании изложенного выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2021 года по делу № А05-2875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова