ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10788/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-193676/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г. по делу № А40-193676/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,  о прекращении производства по требованию ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 24 210 474, 13 руб.- неустойка.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" – ФИО1, дов. от 23.05.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом ПАО «ЦФО», ИНН 

<

***>). В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017г. поступило требование ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к Акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о включении в реестр требований задолженности в размере 24 210 474,13 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г. прекращено  производство по требованию ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 24 210 474, 13 руб.- неустойка. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела между кредитором и должником заключен договор № 95а/14С1913 от 24.03.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ. Как указывает заявитель требования, просрочка должником выполнения работ по этапу 7.1 календарного плана договора за период с 01.06.2017 г. по 13.11. 2017 г. составила 166 дней. Согласно материалам дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, было вынесено судом 20.10.16 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", изложенными в Постановлении от 23 июля 2009 г. № 60  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не зависимо от срока их исполнения не являются текущими и подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71,100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, требование ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в указанной части возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по требованию ООО «Лукойл-Западная Сибирь» к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 24 210 474,13 руб.- неустойка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу  № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров