ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-487/2021

г. Чита

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу №А58-487/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными сделок должника по перечислению 4 000 000 рублей, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 103 рублей 87 копеек,

в деле по заявлению акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

06.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными сделок должника по перечислению 4 000 000 рублей, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 103 рублей 87 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с определением суда обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступая в правоотношения с должником и получая от него оплату в 2019 году не обладал информацией о наличии у должника кредиторской задолженности, обращает внимание на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику. По мнению заявителя конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов подтверждающих реальность правоотношений с должника с ответчиком не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику, не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что при анализе сделок должника выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств, встречное исполнение по которой документально не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемого платежа с противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств наличия каких-либо правоотношений с должником, в счет исполнения которых последним произведена оплата, пришёл к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем признал недействительной сделку по перечислению ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Маяк» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2021, тогда как оспариваемый платеж совершен 07.10.2019, в этой связи, оспариваемая сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент оспариваемых платежей у должника имелось неисполненные денежные обязательства, а именно:

- задолженность перед АО «Новосибирский аффинажный завод» на сумму 39 417 682,57 рублей, подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2019 по делу №2- 1760/2020, и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу №А58-487/2021,

- задолженность перед бюджетом по оплате регулярных платежей за пользование недрами, страховых взносов на обязательное соцстрахование, обязательное медицинское страхование в размере 1 804 101,63 рублей, которая в составе другой задолженности перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 08.06.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, на 31.12.2019 должник располагал денежными средствами в размере 1 382 000 рублей на 31.12.2018 – 3 000 000 рублей, что составляло соответственно 2,7% и 5,8% от указанных выше требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорного платежа – 07.10.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим должника оспаривается платеж ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО1 на сумму 4 000 000,00 руб., совершенный по платежному поручению № 1743 от 07.10.2019, с назначением платежа: в счет оплаты за аренду техники за июль 2019 года, согласно счету № 5 от 01.07.2019.

Как указано в назначении платежа, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в пользу ответчика.

Определениями от 06.02.2023, от 24.05.2022 суд указал ответчику на необходимость предоставления в материалы дела мотивированного отзыва, сведения о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым платежам: документы, на основании которых осуществлена аренда спецтехники; документы, подтверждающие принадлежность спецтехники ответчику; перечень спецтехники, переданной в аренду должнику; акты передачи спецтехники; путевые листы с отметками о месте отправления и месте назначения транспортных средств; иные доказательства в подтверждение доводов ответчика.

Ответчик в обоснование факта предоставления встречного исполнения по оспариваемому платежу указал, что оспариваемая сумма была перечислена ответчику за аренду спецтехники.

Аналогичные доводы указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком пояснения, суд пришел к выводу, что из них не следует факт какого-либо встречного предоставления должнику за произведенную за него оплату исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что должником оплата произведена за аренду техники у ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о направленности воли сторон исполнить оспариваемый платеж при неравноценном встречном предоставлении и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что должник перечислил денежные средства ИП ФИО1, не получив при этом встречное предоставление, материалами дела не опровергнуто как в суде первой инстанции так и при апелляционном рассмотрении дела.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Руководствуясь положениями статьи 166, 167, 168 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 32), в отсутствие доказательств реальности отношений между должником и ответчиком суд пришел к выводу, о признании сделки недействительной (ничтожной) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых настаивает ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, последним не подтвержден факт наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Апелляционный суд также считает, что у участников договора отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по договору аренды, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Доказательств реального использования в производственной деятельности должника указанной спецтехники, а также наличие необходимости и экономической целесообразности для должника в заключении и исполнении  договора субаренды не представлено в материалы дела.

Довод апеллянта о реальности правоотношений по договору субаренды со ссылкой  на договор аренды с иным лицом (ООО Аурум») проверен судом.

Согласно ответа ГУ МВД России по Самарской области информация о регистрации транспортных средств в отношении  ООО «Аурум» ИНН 

<

***> отсутствует.

В отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих фактические обстоятельства по договору аренды спецтехники апелляционный суд считает, что   подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное перечисление денежных средств имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платеж осуществлен в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Доказательств возврата должнику уплаченных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств ответчику, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в уменьшении своих обязательств перед кредиторами за счет должника в отсутствие намерения по возврату уплаченных за него денежных средств.

Принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемого платежа с противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств наличия каких либо правоотношений с должником, в счет исполнения которых последним произведена оплата, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Последствия признания сделки недействительной применены судом в соответствии положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 103 руб. 87 коп. за период с 08.10.2019 по 01.02.2023 судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления № 63, пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из положений статьи 170, 181 ГК РФ,   абзаца 32 постановления Пленума № 63  учитывая дату признания должника банкротом, и утверждения конкурсного управляющего и дату обращения  в суд  с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш