ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7494/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-20340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-7494/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - PORSHE MACAN S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-7494/2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.11.2017, заключенный между ООО "ПК "Наш продукт" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ПК "Наш продукт" PORSHE MACAN S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. С ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "ПК "Наш продукт" взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 04.02.2022 на банковские реквизиты, представленные экспертом ООО "Аврора" ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 05.10.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "ПК "Наш продукт" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, в котором также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: квитанции к ПКО № НП00000004 от 19.01.2018 на сумму 1 334 000,00 рублей; заказ-наряда № 125 от 29.10.2017, товарного чека № 125 от 14.11.2017; квитанции к приходному-кассовому ордеру № 125 от 14.11.2017; договора займа № б/н от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.10.2021 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, при этом договор займа № б/н от 01.09.2017 в материалы дела представлен не был.

Уважительных причин непредставления договора займа в обоснование своей позиции о наличии финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору в суд первой инстанции не приведено. 

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

При указанных обстоятельствах, оснований для приобщения к материалам дела договора займа № б/н от 01.09.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные документы имеются в материалах дела и необходимость их повторного приобщения также отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 15.11.2017 между общество с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки PORSHE MACAN S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак С123ММ123, паспорт транспортного средства 78 УУ 794082 от 22.05.2015 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена автомобиля - 1 334 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим ООО "ПК "Наш продукт" ФИО6 был проведен анализ финансового состояния должника, в котором временным управляющим установлено, что величина краткосрочной кредиторской задолженности, которая на 31.12.2016 составляла 1 093 426 тыс. руб. значительно увеличилась на +528790 тыс.руб. (темп роста кредиторской задолженности составил 48,4%), и на 31.12.2018 ее величина установилась на уровне 1 622616 тыс.руб. (103,4% от общей структуры имущества).

По итогам 2016 года наиболее ликвидные активы составляли 157561 тыс. руб., текущие обязательства - 1093426 тыс. руб. Коэффициент текущей ликвидности имел максимальное значение 0,14, т.е. предприятие было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 31.12.2016 г. на 14%. 

По итогам 2017 года часть краткосрочных обязательств была погашена предприятием, текущие обязательства уменьшились за счет снижения краткосрочных займов на 29999 тыс. руб. или на 2,7% до 1063427тыс. руб. Еще в большей степени снизиться текущим обязательствам не позволило увеличение краткосрочной кредиторской задолженности на 37327 тыс. руб. Наиболее ликвидные активы уменьшились в более значительной степени на -87,3% или на 137546 тыс. руб. до 20015 тыс. руб. (за счет снижения краткосрочных финансовых вложений на -92 426 тыс. руб., денежных средств на -45 120 тыс. руб.). Коэффициент принимает значение 0,02, т.е. предприятие было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 31.12.2017 г. на 2%. 

По итогам 2018 года произошло существенное ухудшение коэффициента абсолютной ликвидности. К концу 2018 года значение показателя абсолютной ликвидности сократилось на 100 % и составило 0,0 ед., что является минимальным значением за весь исследуемый период. Основной причиной ухудшения явилось сокращение величины наиболее ликвидных активов на -85,7 % или 17157 тыс. руб. до 2858 тыс. руб., (в том числе за счет сокращения краткосрочных финансовых вложений на -5000 тыс.руб. , денежных средств на -12 157 тыс. руб.) Текущие обязательства напротив, увеличились на 52,5% или на 558789 тыс. руб. до 1622216 тыс. руб. (в основном за счет роста краткосрочной кредиторской задолженности на +574 973тыс. руб.) У организации на 31.12.2018г. отсутствовала возможность немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств. 

В связи с чем, временным управляющим сделан вывод, что за весь анализируемый период коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормальному значению

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок должник и ФИО2 являлись заинтересованными лицами.

Данный вывод основан на анализе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2, в период с 22.10.2014 по 20.03.2018 являлась единственным учредителем ООО "ПК "Наш продукт", в период с 22.10.2014 по 05.03.2018 являлась директором ООО  "ПК "Наш продукт".

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости. 

Цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили – автомобиль продан за 1 334 000 рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 3 000 000 – 3 500 000 рублей. 

Судом, в целях оценки доводов заявителя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аврора" ФИО4. 

Согласно заключению ООО "Аврора" от 21.06.2022, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 622 000 рублей. 

Исследовав заключение эксперта от 21.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заключение эксперта от 21.06.2022 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оспариваемой сделки не могла составлять 1 334 000 рублей, как установлено сторонами по условиям оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что договор купли-продажи от 15.11.2017 направлен на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В качестве подтверждения оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № НП0000004 от 19.01.2018.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). 

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. 

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору. 

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должна обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В определении от 21.10.2021 суд первой инстанции истребовал у ответчика доказательства финансовой возможности оплаты по договору.

Однако, ответчик определение суда не исполнил, доказательств финансовой возможности оплаты по договору не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № НП0000004 от 19.01.2018, учитывая, что она как со стороны должника так и со стороны ответчика подписана лично ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что им произведены ремонтные работы на сумму 1 825 000,00 рублей, поскольку пунктом 1.2. договора установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. 

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела заказ-наряду № 125 от 29.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017, товарному чеку от 14.11.2017, дефектной ведомости № 1/10 от 23.10.2017, договору о намерении от 27.10.2017. Ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности произведенного ремонта. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение столь дорогостоящих запчастей.

Кроме того, ответчик не обосновал экономической целесообразности приобретения транспортного средства, которому необходим ремонт и замена запасных частей в размере, значительно превышающем его стоимость. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. 

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.11.2017, заключенного между обществом с ограниченностью ответственностью "ПК "Наш продукт" и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство - марки PORSHE MACAN S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак С123ММ123, паспорт транспортного средства 78 УУ 794082 от 22.05.2015 зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В связи с изложенным, ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченностью ответственностью "ПК "Наш продукт" транспортное средство – марки PORSHE MACAN S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак С123ММ123, паспорт транспортного средства 78 УУ 794082 от 22.05.2015. 

Основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 1 334 000 рублей в данном случае отсутствуют, поскольку последний не доказал возможность осуществления платежа за приобретенное транспортное средство в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-7494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева