ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-682/2017

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу № А29-682/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

с участием в деле третьего лица: департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу,

о признании недействительными ненормативных правовых актов и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными:

- отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора) в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты: ручей Безымянный (левый приток реки Седью), река Ухта, река Ухтарка, бассейн реки Печора для Предприятия, формализованного в письме Управления Роспортебнадзора от 19.09.2016 № 11456/01-09;

- отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ((Двинско-Печорское БВУ) в лице Отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ (далее – Отдел водных ресурсов)) в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты: ручей Безымянный (левый приток реки Седью), река Ухта, река Ухтарка, бассейн реки Печора для Предприятия, формализованного в письме от 30.09.2016 № 407/198;

- о понуждении Двинско-Печорское БВУ в лице Отдела водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты: ручей Безымянный (левый приток реки Седью), река Ухта, река Ухтарка, бассейн реки Печора для МУП «Ухтаводоканал» в установленный судом срок.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части признания незаконным отказа Двинско-Печорского БВУ в лице Отдела водных ресурсов, просил признать незаконным отказ Двинско-Печорского БВУ в лице Отдела водных ресурсов, изложенный в письме от 30.09.2016 № 407/1198. Уточнение требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) по Северо-Западному федеральному округу (далее – третье лицо, Департамент Росгидромета по СЗФО).

Решением суда от 24.05.2017 требования МУП «Ухтаводоканал» удовлетворены, оспариваемые отказы в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты признаны незаконными, на Управление Роспотребнадзора и Двинско-Печорское БВУ в лице Отдела водных ресурсов возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем, соответственно: согласования и утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты: ручей Безымянный (левый приток реки Седью), река Ухта, река Ухтарка, бассейн реки Печора; с Управления Роспотребнадзора в пользу Предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление Роспотребнадзора.

Управление Роспотребнадзора, требуя в своей апелляционной жалобе отмены решения суда первой инстанции, отмечает, что отказ в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты был основан на экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 15.09.2016 № 464-1/202/09. Поясняет, что согласно указанному заключению нормативы допустимых сбросов не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (пункты 6.2, 6.7; далее – СанПиН 2.1.5.980-00). Управление Роспотребнадзора считает необоснованным согласование проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты с иными уполномоченными органами, в том числе с Департаментом Росгидромета по СЗФО.

Податель жалобы указывает, что осуществление сбросов загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов возможно (пункт 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00) при проведении водоохранных мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения водных объектов. Между тем в представленном проекте «Плане снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты после очистных сооружений канализации по МУП «Ухтаводоканал» на период с 2013 по 2016 годы» не предусмотрены мероприятия по выпуску: река Ухта пгт. Шудаяг, несмотря на то, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах превышают гигиенические нормативы – ПДК и ПДК в водных объектах рыбохозяйственного значения. Аналогичные пояснения заявителем жалобы приведены и по выпуску: река Ухта пгт. Водный. Указывает, что план мероприятий не предусматривает доведение качества сбрасываемых сточных вод до нормативов ПДК по целому ряду показателей (БПК5, взвешенные вещества, нитрат-ион, железо). Соответственно, в связи с превышением показателей, Управление Роспотребнадзора поясняет, что оснований принять указанный план мероприятий, признав его планом водоохранных мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения водных объектов, у заявителя отсутствуют, в связи с чем признание проекта нормативов допустимых сбросов соответствующим требованиям действующих СанПиН не представляется возможным.

По мнению Управления Роспотребнадзора, в оспариваемом решении не мотивировано распределение судебных расходов, суд первой инстанции при отсутствии законных оснований и соответствующих требований заявителя неправомерно возложил на заявителя жалобы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

МУП «Ухтаводоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент Росгидромета по СЗФО, Двинско-Печорское БВУ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 МУП «Водоканал» обратилось в Отдел водных ресурсов с заявлением от 11.08.2016 № 16-27/6583 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты: ручей Безымянный (левый приток реки Седью), река Ухта, река Ухтарка, бассейн реки Печора (т.1 л.д.18). К указанному заявлению были приложены документы, необходимые для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Разработанный МУП «Ухтаводоканал» проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в р. Ухта (пгт. Водный), р. Ухта (пгт. Шудаяг), р. Ухтарка (пгт. Боровой), руч. Безымянный (пст. Седью) получил согласование:

- Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 19.09.2016 № 1346 (т.1 л.д.19-38));

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (письмо от 26.09.2016 № 09-20/5011 (т.1 л.д.57-73));

- Департамента Росгидромета по СЗФО (письмо от 21.09.2016 № 03/696 (т.1 л.д.39-56)).

Департамент Росгидромета по СЗФО письмом от 06.08.2015 № 03/673 направил проект нормативов допустимых сбросов для составления соответствующего заключения в филиал ФГБУ «Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми».

Письмом от 30.09.2016 № 407/1198 (т.1 л.д.17) Отдел водных ресурсов сообщил заявителю о том, что отказывает в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в связи с получением мотивированного отказа в их согласовании от согласующего уполномоченного органа исполнительной власти – Управления Роспотребнадзора (письмо от 19.09.2016 № 11456/01-09 (т.1 л.д.16)).

Мотивируя отказ в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, Управление указало, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 15.09.2016 №464-1/202/09 (т.2 л.д.34-45) нормативы допустимых сбросов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, в частности:

- в проектных материалах не по всем сбрасываемым в водный объект веществам представлены данные об их концентрации в фоновом створе, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00;

- в проектных материалах максимальная фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превысила нормативные показатели, что является нарушением требований пункта 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

Полагая, что отказ Управления Роспотребнадзора в согласовании нормативов допустимых сбросов и, соответственно, отказ Двинско-Печерского БВУ в лице Отдела водных ресурсов в утверждении нормативов допустимых сбросов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, МУП «Ухтаводоканал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и о понуждении Отдела водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что к заявлению об утверждении нормативов допустимых сбросов от 11.08.2016 Предприятием были приложены все документы, необходимые для их утверждения, в 2015-2016 годах по объектам МУП «Ухтаводоканал» действовал План снижения сбросов на период действия ранее принятых нормативов допустимых сбросов, при разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты Предприятие сравнивало фактический сброс за 2015 год с ПДК по водоемам рыбохозяйственного значения, чьи нормативы по сравнению с нормами хозяйственно-питьевых и культурно-бытовых вод являются наиболее жесткими, с учетом чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме с возложением на Управление Роспотребнадзора и Двинско-Печорское БВУ в лице Отдела водных ресурсов обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Ухтаводоканал» путем соответственно согласования и утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1).

При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Под нормативами допустимых сбросов следует понимать нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (абзац 24 статьи 1 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из содержания приведенных положений указанного Закона следует, что установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлено на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждена Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты определены Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее - Административный регламент).

В соответствии с данным Административным регламентом государственная услуга предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или на основании лицензий на водопользование, срок действия которых не истек.

Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является утверждение нормативов допустимых сбросов приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении нормативов допустимых сбросов либо предоставление мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов.

По смыслу пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты включает в себя ряд административных действий, в том числе согласование нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу пунктов 12.2, 22.6 Административного регламента основанием для отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов является несоответствие проекта нормативов допустимых сбросов положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

В рассматриваемом судом случае основанием принятия Двинско-Печерским БВУ в лице Отдела водных ресурсов решения об отказе в утверждении представленного МУП «Водоканал» проекта нормативов допустимых сбросов послужил отказ Управления Росприроднадзора в согласовании данного проекта, оформленный письмом от 19.09.2016 № 11456/01-09.

В обоснование решения об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов Управлением Росприроднадзора в письме от 19.09.2016 №11456/01-09 указано, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 15.09.2016 № 464-1/202/09  нормативы допустимых сбросов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, в частности:

- в проектных материалах не по всем сбрасываемым в водный объект веществам представлены данные об их концентрации в фоновом створе, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00;

- в проектных материалах максимальная фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску в реку Ухта пгт. Шудаяг, пгт. Водный превысила нормативные показатели СанПиН 2.1.5.980-00, что является нарушением требований пункта 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00.

Каких-либо иных оснований для отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов Управлением Роспотребнадзора в письме от 19.09.2016 №11456/01-09 не названо.

Согласно пункту 6.2 СанПиН 2.1.5.980-00 предпроектные и проектные материалы, представляемые в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы для заключения о соответствии их настоящим санитарным нормам и правилам, должны содержать, в том числе, данные о фоновом загрязнении водных объектов.

В силу пункта 14.1 Методики проект нормативов допустимых сбросов за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.2 и главой X Методики, должен содержать, среди прочего данные о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета нормативов допустимых сбросов, по информации, полученной в соответствии с пунктом 11 Методики.

В пункте 11 Методики установлено, что исходная информация для разработки проекта нормативов допустимых сбросов может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных. 

Из материалов дела видно, что при направлении проектных материалов на согласование Предприятие в соответствии с пунктом 11 Методики предприняло меры по надлежащему получению данных о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета нормативов допустимых сбросов.

Сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ поступили от филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» письмами от 07.06.2016 № 06-16/281 (т.1 л.д.82-83), № 06-16/282 (т.1 л.д.84-85), от 10.06.2016 № 06-16/287 (т.1 л.д.86-87), № 06-16/288 (т.1 л.д.88-89), от 29.07.2016 № 06-16/365 (т.1 л.д.92), от 05.08.2016 № 06-16/378 (т.1 л.д.93).

Представленные филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» данные о величинах фоновых концентраций химических веществ в водных объектах были направлены заявителем в Отдел водных ресурсов на согласование.

Филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» входит в структуру Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в связи с чем оснований считать представленную информацию не соответствующей требованиям Методики не имеется.

Обязанность по организации наблюдения за водным объектом в целях расчета фоновых концентраций в его водах на водопользователя не возложена. Достаточного нормативного и фактического обоснования того по каким именно конкретно загрязняющим веществам в проектах нормативов допустимых сбросов необходимо отражать сведения о фоновых концентрациях в водном объекте Управлением Росприроднадзора не приведено, а Методикой прямо не установлено. При этом при отсутствии сведений о наличии данных о фоновых концентрациях заявителем жалобы также не обоснована необходимость применения иных конкретных показателей.

Между тем из пояснений МУП «Ухтаводоканал» следует, что проект нормативов допустимых сбросов рассчитывался водопользователем без учета разбавления, ввиду чего фоновые концентрации загрязняющих веществ, за исключением взвешенных веществ, рассчитываемых исходя из фоновых концентраций, в проекте даны для сведения.

В пункте 4.1.1 СанПиН 2.1.980-00 приведен исчерпывающий перечень запрещенных к сбросу сточных вод.

Так, в абзаце 3 указанного пункта СанПиН 2.1.980-00 установлено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), содержащие вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения.

Указанный пункт СанПиН 2.1.980-00 не содержит запрета на сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых не рассчитаны фоновые концентрации.

Иное Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

Следующим основанием отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов в письме от 19.09.2016 №11456/01-09 Управлением указано на то, что в проектных материалах максимальная фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску в реку Ухта пгт. Шудаяг, пгт. Водный превысила нормативные показатели СанПиН 2.1.5.980-00, что не соответствует пункту 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00. 

В соответствии с пунктом 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприятие при разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов производило сравнение фактического сброса загрязняющих веществ за 2015 год с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ по водоемам рыбохозяйственного значения, поскольку все выпуски сточных вод производятся водопользователем в водные объекты рыбохозяйственного значения.

В целом, рассчитывая нормативы допустимых сбросов, Предприятие установило их на уровне предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения или на уровне максимальных фактических концентраций за последний календарный год безаварийной работы предприятия.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 15.09.2016 № 464-1/202/09, выводы которого послужили основанием для отказа Управления Роспотребнадзора в согласовании нормативов, при проведении экспертизы сравнение максимальных концентраций загрязняющих веществ за 2015 год производилось с нормативными показателями, установленными для водных объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования. 

В соответствии с пунктом 6 Методики в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

В рассматриваемом случае река Ухта представляет собой водный объект рыбохозяйственного значения, между тем указанная река используются и для нужд населения, поскольку участок реки, используемый Предприятием для сброса сточных вод, располагается в черте населенных пунктов (пгт. Водный, пгт. Шудаяг). Соответственно, имеет место одновременное использование водного объекта (р. Ухта) для различных нужд.

В период спорных правоотношений действовали нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 (утратил силу в связи с изданием Приказа Росрыболовства от 22.12.2016 № 857).

Согласно СанПиН 2.1.5.980-00 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей (пункты 1.1, 1.2). 

Из анализа нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, и гигиенических требований к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, установленных СанПиН 2.1.5.980-00, следует, что показатели предельно допустимой концентрации вредных веществ, установленные для вод водных объектов рыбохозяйственного значения являются наиболее жесткими по сравнению с такими же показателями, установленными для вод с иными условиями водопользования в СанПиН 2.1.5.980-00.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что Предприятие при подготовке расчетов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами по выпускам в реку Ухта пгт. Шудаяг, пгт. Водный выполнило требования Методики, применив с учетом СанПин 2.1.5.980-00 и приказа Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 наиболее жесткие нормы качества воды, установленные для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

Управление Роспотребнадзора в жалобе поясняет, что фактическая концентрация загрязняющих веществ за 2015 год превысила не только нормативные требования к хозяйственно-бытовым водам, но и показатели предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения, что в любом случае должно было привести к решению об отказе в согласовании нормативов.

Между тем принятое по результатам процедуры согласования нормативов допустимых сбросов решение об отказе в согласовании нормативов не содержало выводов о том, что такие нормативы не соответствовали каким-либо требованиям к составу и свойствам водоемов рыбохозяйственного значения.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В материалах дела представлен утвержденный директором Предприятия и согласованный начальником Управления Росприроднадзора План снижения сбросов по МУП «Ухтаводоканал» на период действия нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты с 2015 по 2016 года (т.1 л.д.94-97).

Согласно пункту 2 Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317, план снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов при условии наличия утвержденных для объектов централизованных систем водоотведения и объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», нормативов допустимых сбросов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленный Предприятием План снижения сбросов не предусматривает мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения водных объектов, безотносительны к предмету рассматриваемого спора и не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал оспариваемый заявителем отказ Управления Роспотребнадзора от 19.09.2016 в согласовании нормативов необоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу прямого указания в отдельных положениях Административного регламента отказ в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, являющийся основанием для оформления отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, должен быть мотивированным.

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного проекта нормативов допустимых сбросов) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в представленном заявителем проекте нормативов допустимых сбросов недостатки и положения закона (нормативного правового акта), которым такие недостатки не соответствуют или противоречат.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В этой связи, а также принимая во внимание объективное неравенство участников возникших правоотношений, обусловленное наделением одного из них (Управление Росприроднадзора) специальным статусом публичного органа, осуществляющего функции по согласованию проектов нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, следует признать, что в своем решении о согласовании (или об отказе в согласовании) проекта ответчик не вправе ограничиться констатацией факта отсутствия данных о фоновых концентрациях и превышения максимальной фактической концентрации загрязняющих веществ, что само по себе не исключает правильность расчета нормативов допустимых сбросов.

Выводов о несоответствии представленных на согласование нормативов допустимых сбросов положениям Методики письмо Управления Роспотребнадзора от 19.09.2016 не содержит.  

Таким образом, оспариваемый отказ не содержал конкретных объективно определенных причин принятого решения по данному основанию, устранение которых находилось бы в пределах возможностей заявителя, чем были созданы препятствия к устранению соответствующих обстоятельств.

Такое решение не может быть признано отвечающим положениям пункта 12.2 Административного регламента.

Отсутствие правовых оснований для отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов как достаточное обстоятельство, с неизбежностью влекущее за собой отказ в утверждении нормативов, не может не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов МУП «Ухтаводоканал» в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи возложение на Управление Роспотребнадзора обязанности по согласованию нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты призвано устранить неопределенность в спорном вопросе и, безусловно, будет способствовать восстановлению прав заявителя, которые нарушаются такой неопределенностью. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие является водопользователем водных объектов для сброса сточных вод; для осуществления своей деятельности в силу требований действующего законодательства необходимо утверждение нормативов допустимых сбросов уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению об утверждении нормативов допустимых сбросов МУП «Ухтаводоканал» были приложены все необходимые документы. Право заявителя осуществлять сброс сточных вод в водные объекты заинтересованными лицами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил меру восстановления прав и законных интересов заявителя в виде совершения Управлением Роспотребнадзора именно таких действий, которые следовало бы совершить при принятии противоположного решения, то есть путем согласования Предприятию нормативов допустимых сбросов, что соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ. 

В настоящем случае само по себе признание отказа уполномоченного органа в согласовании нормативов допустимых сбросов незаконным, в отсутствие указания на обязанность согласующего органа совершить определенные действия по согласованию, не приведет к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, возлагая на Управление Роспотребнадзора данную обязанность, вышел за пределы рассматриваемых требований, не усматривается.

Следует отметить, что отказ Управления Росприроднадзора в согласовании представленного Предприятием проекта нормативов допустимых сбросов, оформленный письмом от 19.09.2016 № 11456/01-09, предопределил содержание письменного ответа Двинско-Печерского БВУ в лице Отдела водных ресурсов на обращение Предприятия от 11.08.2016., при этом положения Административного регламента не предусматривают возможность оценки степени мотивированности такого отказа в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов, на основании чего суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя жалобы судебные расходы по уплате госпошлины.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания соответствующих отказов Управления Роспотребнадзора и Двинско-Печерского БВУ в лице Отдела водных ресурсов в согласовании и утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу № А29-682/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу №А29-682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1