СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9241/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А60-1782/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2022;

от истца, третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апогей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-1782/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30766743390003) 

о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – истец, ООО «Пик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ответчик, ООО «Апогей») о понуждении к демонтажу рекламно-информационной  конструкции, самовольно размещенной с использованием имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.06.2023 исковые требования  удовлетворены. На ООО «Апогей» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию магазина «Красное&Белое», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на уровне 2 этажа МКД.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Апогей» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица ООО «Пятый элемент, являющегося собственником нежилого помещения, арендуемого ответчиком на основании договора аренды № А-92-06/2015 от 12.10.2015. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «Апогей» правовых оснований для размещения спорной конструкции. Ссылается на то, что указание в месте нахождения предприятия его наименования, коммерческого обозначения (с использованием изображения товарного знака), в том числе не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой, соответственно. ООО «Апогей» использует товарный знак «Красное&Белое» на основании лицензионного договора. Указывает, что вывеска размещена над входом в магазин, в пределах занимаемого помещения при этом спорная конструкция не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к какому-либо товару, услуге, организации. Вывеска выполнена в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 и Методическими рекомендациями к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, и согласована уполномоченным органом. Ответчик отмечает, что размер вывески не превышает разумных пределов. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Пятый элемент», являясь собственником нежилого помещения в доме и соответственно, доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества, в том числе фасада с соблюдением условия о том, что такое пользование не превышает его долю в общедомовом имуществе, а также не приводит к уменьшению общедомового имущества, в том числе выделу доли в натуре. Передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением, арендатору (ООО «Апогей») также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Информационная конструкция «Красное&Белое» не является рекламной. Спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещена над входом в помещение.

ООО «Пик» в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе выразило возражения против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела информации о лицензионном договоре, копии эскизного проекта вывески по адресу: 

<

...>, фотографии магазина 

<

...>, выписки из Методических рекомендаций к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает, поскольку обществом «Апогей» не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Единый стандарт» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 132.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, 15.08.2018 приняты решения о передаче полномочий АО «Управляющая компания «Стандарт», по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим липам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 08/2018 от 15.08.2018.

Между АО «УК «Стандарт» и ООО «Пик» 01.01.2019 заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии, с предметом которого ООО «ПИК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 08/2018 от 15.08.2018, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв.м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указывает истец, 07.12.2022 в отсутствии надлежаще уведомленного представителя ООО «Апогей», представителем ООО «Пик» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. 

В ходе составления акта, установлено, использование общедомового имущества на уровне 2 (второго) этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем размещения рекламно-информационной конструкции представляющей из себя объёмные буквы, образующие зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», также, предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7 *0,8.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019, ООО «Пик» 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта, в адрес ООО «Апогей» была направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции. 

Со стороны ООО «Апогей» действий по заключению договора не предпринято. 

Ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на фасаде дома № 132 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, является рекламной, ООО «Пик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из обстоятельств дела следует, что на уровне 2 этажа дома № 132 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге размещена спорная конструкция, представляющая из себя из себя объёмные буквы, образующие зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», также, предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7 *0,8.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная вывеска является рекламной и в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещена ответчиком на фасаде дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на фасаде дома конструкция является рекламной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является вывеской, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по ул. Белинского, д. 132, на уровне второго этажа размещена конструкция с текстовым обозначением: «Красное&Белое».

Исходя из размера и расположения спорной конструкции, спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

Указанное на спорной конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием общества «Апогей», а представляет собой товарный знак, используемый ООО «Апогей». 

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой алкогольной продукции.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно признал спорную конструкцию рекламой, поскольку данная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования. 

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением, арендатору также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, отклоняются в связи с неправильным толкованием норм права.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком размещена на уровне второго этажа на внешней стороне дома № 132 по ул. Белинского спорная конструкция, то есть на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 46 ЖК РФ не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со ст. 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.

Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Договор аренды нежилого помещения между собственником (арендодатель) и ООО «Апогей» (арендатор) заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации арендатором права размещать на фасаде рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, суд признает, что спорная конструкция является рекламной, размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение, в связи с чем требования о возложении обязанности демонтировать спорную конструкцию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выполнение конструкции в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 и Методическими рекомендациями не является основанием для освобождения ответчика от согласования размещения конструкции с собственниками многоквартирного дома. 

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения ООО «Пятый элемент», являющегося собственником нежилого помещения, у которого на основании договора аренды ответчик арендует помещение, отклоняется в связи со следующим.

С ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «Пятый элемент» лица, участвующие в деле, не обращались. Договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлен. Принятое по делу решение не влияет на права и обязанности ООО «Пятый элемент» по отношениям к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.06.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-1782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова