ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4491/2025

Дело № А40-131607/24

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-131607/24

по исковому заявлению акционерное общество "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику акционерное общество "Научнопромышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  08.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 5.562.647 руб. 87 коп., неустойки в сумме 188.017 руб. 50 коп. и за период с 05.12.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более цены договора, а именно 11.437.648 руб. 10 коп., об обязании ответчика передать истцу по одному надлежащим образом оформленному экземпляру каждого из закрывающих документов договора: акт сдачи-приемки, технический акт, счет-фактура № 14, дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 23.12.2024 с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 5.562.647 руб. 87 коп., неустойку в сумме 188.017 руб. 50 коп. и за период с 05.12.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.277 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 07.04.2021 был заключен договор №48ВТСС/2021, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2023) истец обязался выполнить в интересах ответчика работы по изготовлению и поставке результатов работы (продукции) согласно Уточненной ведомости исполнения (Приложение 1 к договору), в соответствии с Конструкторской документацией (далее - КД), Техническими требованиями (далее - ТТ) заказчику, которые последний обязуется принять и оплатить.

Цена договора, исходя из Уточненной ведомости исполнения, составляет 11.437.648 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора ответчик платежным поручением №2082 от 28.04.2021 выплатил аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 5.875.000 руб. 23 коп.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Истец передал ответчику продукцию, что подтверждается накладной №55-1 от 25.04.2023, а также возвратил ответчику неиспользованный в процессе производства давальческий материал, что подтверждается накладными №№2, 3 от 20.06.2023.

Учитывая тот факт, что со стороны ответчика замечания и рекламации в порядке, предусмотренном п. 4.5. договора, к поставленной ответчику согласно накладной №55-1 от 25.04.2023 продукции не поступали, она считает принятой и подлежит оплате.

21.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. НИИ/773 с приложением закрывающих документов: акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры №14 от 25.04.2023., дополнительного соглашения №3 от 30.06.2023, уточненной ведомости исполнения.

Не получив ответа на данное письмо, истец повторно, письмом от 24.10.2023 №НИИ/1019 обратился к ответчику с просьбой о подписании и возвращении ранее направленных в адрес ответчика документов.

На данное письмо ответчик письмом ВТ/И-2295/23 от 07.11.2023 возвратил закрывающие документы без подписания, указав на необходимость дополнения пакета документов, и просил в оперативном порядке направить данные документы в его адрес повторно.

Письмом №НИИ/1127 от 20.11.2023 пакет закрывающих документов, дополненный запрошенными ответчиком накладными, был направлен в адрес ответчика.

10.01.2024 письмом №НИИ/8 истец повторно известил ответчика о необходимости принятия мер к подписанию закрывающих документов и направлению их в адрес истца, то есть исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 5.7. договора.

Мотивированный отказ не поступил. Оплата не произведена.

Таким образом, принимая во внимание, что закрывающие документы (письмо №НИИ/1127) были направлены в адрес ответчика 20.11.2023, они были им получены 23.11.2023, в отсутствие возражений, акты в силу п.4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными  ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.5. договора ответчик обязан выплатить в пользу истца оставшиеся после авансирования 50% цены договора, что составляет 5.562.647 руб. 87 коп., в течение двадцати рабочих дней после подписания, то есть, в данном случае не позднее 26.12.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно полученной продукции и акта выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.5. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым ее сумма по стоянию на 04.12.2024 составила 188.017 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, исходя из договорного размера неустойки, который не превышает общепринятый размер, применяемый в схожих обстоятельствах.

Истец просил также производить начисление неустойки за период с 05.12.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более цены договора, которая составляет 11.437.648 руб. 10 коп.

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Требование об обязании ответчика передать истцу по одному надлежащим образом оформленному экземпляру каждого из закрывающих документов договора: акт сдачи-приемки, технический акт, счет-фактура № 14, дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2023 подлежит отклонению.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право подрядчика, в данном случае право на оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к обязании передать перечисленные в иске документы не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-131607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.