АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15221/2022                                                                                                                                    

« 16 » октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

    Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о признании недействительными торгов №2022-22 (извещение №010422/1729542/03), об обязании возвратить задаток в размере 124 587 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №Д-11/23 от 10.11.2023, диплом, паспорт,

от казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1  (далее  по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному учреждению Воронежской области «Фонд  государственного имущества» (далее по тексту – КУ ВО «Фонд  госимущества Воронежской области», ответчик 1 по делу) и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества Воронежской области, ответчик 2 по делу) о признании торгов №2022-22 (извещение №010422/1729542/03), проведенных КУ ВО «Фонд  госимущества Воронежской области» в отношении земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г.Воронеж, прилегает к земельному участку по пр-д Ясный, 10 недействительными, об обязании возвратить задаток в размере 124 587 руб.

При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.10.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчики, согласно отзывам, требования не признают, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось  в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании объявлялись перерывы: со 02.07.2024 до 16.07.2024, с 16.07.2024 до 30.07.2024 и с 30.07.2024 до 08.08.2024.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущества области от 29.03.2022 №711 организатором торгов - КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» 01.04.2022 на официальном сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №010422/1729542/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г.Воронеж, прилегает к земельному участку по пр-д Ясный, 10. 

В качестве предмета аукциона выставлен земельный участок площадью            571 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208020:304, срок аренды земельного участка – 5 лет.

Вид разрешенного использования – благоустройство территории, разрешенное использование – пешеходные улицы и дороги, проезды, велосипедные дорожки. Участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, без права изменения вида разрешенного использования и возведения капитальных объектов.

Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) – 124 587 руб.  Размер задатка – 100% от начальной цены предмета аукциона. 

Согласно протоколу  рассмотрения заявок №272 от 17.05.2022 победителем аукциона по лоту №1 признан ФИО1, предложивший наибольшую цену аренды в год – 139 537 руб. 44 коп.

Направленный истцу 27.05.2022 договор аренды земельного участка (заключенный по результатам аукциона) подписан последним с протоколом разногласий. 

Письмом от 01.07.2022 истец просил согласовать условия договора в соответствии с приложенным протоколом разногласий от 21.06.2022, которым исключил из договора аренды пункты 9.4. -  9.6., содержащие сведения об обязательствах соблюдать требования Закона Российской Федерации от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», Закона Воронежской области от 29.04.2016 №45-ОЗ «Об отдельных мерах по поддержке поведения поисковой работы на территории Воронежской области», Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ».

Письмом от 13.07.2022 №52-17-16034 Департамент направил истцу проект договора, скорректированный с учетом требований, изложенных в протоколе разногласий от 21.06.2022.

Однако скорректированный договор истцом не подписан и в Министерство не возвращен, поскольку им выявлена полная невозможность использования участка в коммерческой деятельности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно   части   3.1   статьи   70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает      из      иных      доказательств,   обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ не может быть предметом аукциона земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный в границах такого участка или территории общего пользования.

Кроме того, истец ссылается на расположение участка в пределах приаэродромной территории, а также в границах зон боевых действий 1942-1943 годов  и, соответственно, на ограничения в использовании участка, налагаемые на арендатора Законом Российской Федерации от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», Закона Воронежской области от 29.04.2016 №45-ОЗ «Об отдельных мерах по поддержке поведения поисковой работы на территории Воронежской области», Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ», что не было отражено в извещении о проведении торгов.

Помимо изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что ему по существу было предложено заключить безвозмездный договор, который не предусматривает никакого встречного обеспечения со стороны Департамента имущества области, а применение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не может изменить структуру договорных отношений со встречных на безвозмездные с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ (пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) от 25.11.2000).

Поскольку именно на уполномоченном по организации торгов органе лежит обязанность по соблюдению требований законодательства, как в отношении процедуры проведения торгов, так и в отношении предмета договора, выставление на аукцион земельного участка при наличии императивного законодательного запрета на такие действия должно повлечь за собой признание торгов недействительными.

Возражая против удовлетворения иска, Министерство имущества области и КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области» ссылаются на то, что извещение о торгах содержало все ограничения использования спорного земельного участка и указание на невозможность изменения разрешенного вида его использования, что не помешало индивидуальному предпринимателю ФИО1 подать заявку на участие в аукционе и выиграть его.

Поскольку даже скорректированный с учетом требований истца договор аренды земельного участка по итогам аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подписан, Министерство имущество области считает, что действия истца  обусловлены потерей интереса к заключению договора аренды и направлены на уход от его заключения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

Кроме того, согласно сведениям Управления главного архитектора спорный земельный участок находится в границах красных линий, которые обозначают территории общего пользования, в связи с чем не относится к таким территориям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по  иску  заинтересованного  лица  в  течение  одного  года  со  дня 

проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вышеуказанные нарушения установленных законом правил проведения торгов истцом не заявлены, судом не установлены.

Довод истца о том, что таким нарушением является неуказание в извещении о проведении торгов на необходимость соблюдения требований Закона Российской Федерации от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», Закона Воронежской области от 29.04.2016 №45-ОЗ «Об отдельных мерах по поддержке поведения поисковой работы на территории Воронежской области», Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ» в качестве безусловного основания для признания торгов недействительными судом не принимается, поскольку данные требования были исключены Министерством имущества области из текста договора аренды по итогам рассмотрения представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 протокола разногласий.

Иные ограничения в использовании участка были отражены в извещении о проведении торгов №010422/1729542/03 от 01.04.2022.

В частности, в извещении прямо указаны виды разрешенного использования участка: благоустройство территории, пешеходные улицы и дорог, проезды, велосипедные дорожки и указано на то, что участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, без права изменения вида разрешенного использования и возведения капитальных объектов.

Кроме того, в извещении о проведении торгов в качестве ограничения в его использовании указано занятие 434 кв.м. охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения.

Перечисленные в извещении о проведении торгов виды разрешенного использования земельного участка и ограничения в его использовании позволяли сделать вывод о возможностях эксплуатации участка и фактическом отсутствии коммерческой составляющей такой эксплуатации, что однако не помешало индивидуальному предпринимателю ФИО1 подать заявку на участие в аукционе и предложить наибольшую цену аренды.

При этом следует отметить, что в заявке на участие в аукционе от 11.05.2022  индивидуальный предприниматель ФИО1 лично поставил свою подпись под указанием о том, что ознакомлен с материалами извещения о проведении аукциона,  разрешенным использованием участка – пешеходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки, документацией по предмету аукциона, земельным участком на местности и условиями его использования и желает заключить договор аренды участка.

Вместе с тем, установленный статьей 449 Гражданского кодекса РФ перечень нарушений правил проведения торгов не является исчерпывающим.

Первым этапом организации проведения торгов является выбор объекта торгов.

Земельное и гражданское законодательство запрещают возможность оформления земельных участков, относящихся к землям общего пользования, как в собственность (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункт 8 статьи  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), так и в аренду (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11. Земельного кодекса РФ).

В частности, в соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом торгов, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На сегодняшний день, понятия территории общего пользования и земельных участков общего пользования фактически являются идентичными.

Пунктом 11 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ определено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Ссылаясь на данную норму и указывая на нахождение спорного участка «в границах красных линий»,  Министерство  имущества  области  настаивает  на  том, что 

участок не относится к территориям общего пользования.

Данная позиция Министерства судом не принимается, поскольку из пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и пункта 12  статьи 85 Земельного кодекса РФ в их системном толковании следует, что тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Признаком территории общего пользования является не наличие красных линий, а факт использования данной территории неограниченным кругом лиц в общих интересах.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

По общему правилу приоритетным использованием земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования является: благоустройство, озеленение, обеспечение безопасности использования неограниченным кругом лиц.

Исходя из разрешенных видов использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208020:304 (пешеходные улицы и дороги, проезды, велосипедные дорожки) и цели его предоставления (благоустройство территории), очевидно, что он относится к территориям общего пользования.

Более того, в договоре  аренды участка, подлежащего заключению по тогам аукциона особо подчеркнуто, что участок предоставляется без права изменения вида разрешенного использования.

Основанием для установления красных линий в силу статей 42, 43 Градостроительного кодекса РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Согласно письму УГА от 22.10.2021 №3В-0223422, формируемый земельный участок расположен в глубине квартала, «в границах красных линий», однако документация по планировке в границах испрашиваемой территории не утверждалась и не разрабатывалась

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, тот факт, что границы участка не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных  линий не свидетельствует об отсутствии у участка статуса территорий общего 

пользования.

При разрешении вопроса об отнесении участка к территориям общего пользования формальный подход, на применении которого настаивает ответчик не допустим. Иной подход  приведет к тому, что всякая территория, используемая как внутриквартальный проезд, сквер и т.п., которая по причинам, зависящим только от администрации города, не оформлена красными линиями, может быть беспрепятственно передана  в аренду или собственность, что повлечет за собой незаконное обособление городского пространства и невозможность беспрепятственного проезда и прохода внутрь кварталов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу №А82-8964/2013, арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 по делу №А51-24607/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023 по делу №А35-630/2021, Арбитражного уда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу №А55-17090/2023 и др. 

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, возможность предоставления конкретному лицу земельного участка, занятого, в том числе частью маршрута пешеходной и автомобильной доступности неограниченного круга лиц, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, не должна ограничивать их права на использование соответствующей территории.

Однако, при заключении договора аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, режим территории общего пользования не может быть соблюден (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №308-ЭС15-16863), в связи с чем соответствующие земельные участки и  не могут предоставляться в аренду или приватизироваться.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования,  не  может  быть  выделен из земель общего пользования и предоставлен в 

пользование конкретному лицу.

Благоустройство территории, являясь деятельностью по обслуживанию земельного участка, не может быть его самостоятельным целевым назначением и не направлено на извлечение прибыли.

Фактически у спорного земельного участка отсутствуют какие-либо эксплуатационные свойства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении ВС РФ от 02.02.2021 №304-ЭС19-2439, в рассматриваемой ситуации приобретение права аренды победителем торгов в силу назначения спорного участка и ограничений, накладываемых на него разрешенным использованием не влечет для него возможность стать единственным владельцем и пользователем участка, задействовать такой участок в хозяйственной деятельности, извлекать прибыль из приобретенного права аренды. Формирование участка с таким разрешенным использованием привело к созданию объекта недвижимости, полностью лишенного эксплуатационных свойств. Отсутствие  эксплуатационных свойств земельного участка как критерий для отнесения к необоротоспособным землям, которые не могут формироваться и передаваться государственными (муниципальными) органами в аренду было применено, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 №303-КГ17-15032,  от 02.03.2021 №34-ЭС19-2439 и др.

Совокупность установленных и вышеизложенных обстоятельств в их соотношении с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, с учетом сложившейся правоприменительной практики в области оценки соответствующих отношений, свидетельствует о том, что при выборе объекта аренды (торгов)  уполномоченными органами был нарушен явно выраженный законодательный запрет на проведение торгов в отношении земельного участка, относящегося к территориям общего пользования, в силу чего порядок проведения торгов нельзя признать соблюденным, а торги подлежат признанию недействительными.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка (подписан с протоколом разногласий) не заявлено и суд не вправе выходить за пределы предмета иска. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 стать 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №308-ЭС15-16863 договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является ничтожным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требование истца о возврате задатка за участие в торгах также является обоснованным.

Поскольку торги являются способом заключения договора и проводились на основании приказа Департамента имущества области (заказчик, сторона договора аренды, подлежащего заключению по итогам аукциона), а предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности, надлежащими ответчиками являются заказчик, организатор торгов, а  также лица, являющиеся сторонами такой сделки.

Ввиду указания в платежном поручении №618924 от 11.05.2022 о перечислении задатка за участие в торах в качестве получателя денежных средств организатора торгов – КУ ВО «Фонд госимущества Воронежской области», именно данное учреждение обязано вернуть требуемые денежные средства.

Исходя из совокупности изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы  по  государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию 

с них в пользу истца.

 На     основании     материалов     дела,     руководствуясь     статьями    8,309,310 

Гражданского    кодекса    РФ,    статьями   4,7-11,13,16,65,110,156,167-170   АПК     РФ,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги №2022-22 (извещение №010422/1729542/03), проведенные в отношении земельного участка, площадью 571 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208020:304, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г.Воронеж, прилегает к земельному участку по пр-д Ясный, 10.

Обязать Казенное учреждение Воронежской области «Фонд государственного имущества» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченный согласно платежному поручению №618924 от 11.05.2022 задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в сумме 124 587 руб. 

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией Воронежской области 28.02.2002 за номером 231, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.0.1.2022 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 07.03.2002 за номером 1112391, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.02.2003 за за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.0.1.2022 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    М.С. Есакова