ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48781/2017

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016,                             

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066,                     

<

...>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-48781/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400075, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400075, 

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (400010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, 

<

...>)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными писем от 27.06.2017, 22.08.2017, 09.12.2017 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2) и судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) об отказе в возбуждении исполнительного производства о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ»; об обязании Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по Волгоградской  области возбудить исполнительное производство о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании вступивших в законную силу судебных решений; о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк России с исковым заявлением о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ», обязании учредителей общества предоставить утвержденный ликвидационный баланс в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в силу. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу №А12-22616/2016 исковые требования удовлетворены. Суд ликвидировал ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ», обязанности по ликвидации возложил на учредителей общества - ФИО4, ФИО5, установил срок ликвидации – 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу №А12-22616/2016 вступило в законную силу 29.07.2016.

17.01.2017 Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением Волгоградской области о выдаче исполнительного листа по делу № А12-22616/2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по делу № А12-22616/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А12-22616/2016 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №306-ЭС17-16297 в передаче кассационной жалобы Банка России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.

Банк России письмом от 25.05.2017 №Т318-14-18/8641 направил  в адрес Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу №А12-22616/2016 для принудительного исполнения, которое получено последним 29.05.2017. 

В последствии Банк России, установив, что ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнения судебного решения (письма от 13.07.2017 №Т318-14-18/11801, от 11.09.2017 №Т318-14-18/14955, от 07.11.2017 №Т318-14-18/17700).

Письмами от 27.06.2017, 22.08.2017, 09.12.2017 заместитель старшего судебного пристава ФИО2 разъяснив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), сообщил, что решение о ликвидации не является документом, подлежащим исполнению в Федеральной службе судебных приставов.

 Не согласившись с письмами заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 27.06.2017, 22.08.2017, 09.12.2017 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ», бездействием заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Банк России обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых писем и бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции иарбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или ихнотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных. средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, из которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации;

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12-22616/2016 о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не относится к видам исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, подлежащих исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного акта у службы судебных приставов не имелось.

Таким образом, оспариваемые письма, в которых сообщалось о том, что приложенный к заявлению судебный акт не является документом, подлежащим исполнению в Федеральной службе судебных приставов, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

 Кроме того, как было указано выше, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 по делу № А12-22616/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка России о выдаче исполнительного листа по делу № А12-22616/2016 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №306-ЭС17-16297 в передаче кассационной жалобы Банка России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.

Указанными судебными актами установлено, что обязанность по совершению предусмотренных законом действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона с учетом обязательности вступивших в силу судебных актов, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и законом не предусмотрено. Уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача судебных постановлений о ликвидации в органы ФССП в мае 2017 года является единственным способом понудить ликвидаторов исполнить судебное решение, судебной коллегией отклоняется.

В заявлении и апелляционной жалобе Банк России, ссылаясь на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, указывает на наличие бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному рассмотрению запроса о возбуждении исполнительного производства о ликвидации ООО «ЛОМБАРД «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в рамках возбужденного и находящегося на исполнении исполнительного производства.

Однако в данном случае исполнительное производство не возбуждалось, заявитель не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем получение ответов на заявления Банка России по истечении установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока рассмотрения не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 и нарушении прав Банка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых писем и бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-48781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

 

  С.М. Степура